УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-4755/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Шумееевой
Е.Д.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска
от 24 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 02 октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Березкина
Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Кондитерская
фабрика «Волжанка» в пользу Березкина Сергея Анатольевича компенсацию
морального вреда в сумме 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика
«Волжанка» в доход муниципального образования
г. Ульяновск
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ООО «Кондитерская фабрика
«Волжанка» Малафеевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Березкина С.А. Курганова В.В.,
возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Березкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «Кондитерская фабрика «Волжанка» о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
иска указал, что с 01.07.2015 по 21.09.2016 работал в ООО «Кондитерская фабрика
«Волжанка» в должности ***. 01.02.2016 с ним произошел несчастный случай на
производстве: в 13 час. 50 мин. после окончания погрузки мусора в автомобиль
МАЗ он обратил внимание, что у данного транспортного средства передние колеса
вывернуты в левую сторону и принял решение выправить их. Водителя автомашины
рядом не было. Он подошел к кабине, открыл водительскую дверь, стоя на дорожном
покрытии между зданием и автомобилем, дотянулся до замка зажигания и повернул,
оставленный в замке зажигания водителем, ключ. Произошел запуск двигателя и,
так как автомобиль был оставлен с включенной коробкой передач, МАЗ стал
двигаться. В результате он оказался зажат между кабиной водителя и стеной
здания. После произошедшего он был госпитализирован в Государственное
учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова», где проходил стационарное лечение по 29.02.2016. В результате
несчастного случая он получил сочетанную травму. Указанное повреждение
относится к категории – тяжелая травма. Ему установлено 30 % степени утраты
профессиональной трудоспособности.
Считал, что в
результате несчастного случая ему были причинены нравственные и физические
страдания.
Просил
взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение –
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации, Вассияров В.Л.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» не соглашается с решением суда,
просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной с
ответчика в пользу истца. Полагает размер компенсации морального вреда
завышенным, поскольку состояние здоровья истца, описанное в исковом заявлении,
в показаниях свидетеля и пояснениях представителя истца, не связано с травмой,
перенесенной в результате несчастного случая, произошедшего 01.02.2016.
Указывает, что больничный лист Березкина С.А. был закрыт
16.09.2016, с пометкой: «приступить к работе». Справка № 238, выданная истцу
Государственным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная
часть им. Егорова В.А.» содержит запись: «последствия несчастного случая:
выздоровление». По мнению автора жалобы, к показаниям свидетеля Березкиной
Н.С., указывающей на частые обращения истца к врачу-*** и невозможность явки
Березкина С.А. в судебное заседание из-за неудовлетворительного состояния
здоровья следует отнестись критически, поскольку имеет место заинтересованность
лица в исходе дела. Также обращает внимание, что несчастный случай произошел в
результате неосторожных действий самого истца, стойкая утрата трудоспособности
и/или инвалидность ему не устанавливалась, в центр занятости населения
Ульяновской области истец по вопросам трудоустройства не обращался. Кроме того,
указывает, что в настоящее время кондитерское предприятие находится в сложной
финансовой ситуации, пытается сохранить уровень производства, численность
персонала и выполнять социальные обязательства перед трудовым коллективом.
Полагает, что взыскание в качестве компенсации морального вреда в размере
300 000 руб. не отвечает принципу соблюдения баланса интересов.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, с 01.07.2015 по 21.09.2016 Березкин С.А. работал в ООО
«Кондитерская фабрика «Волжанка» в должности ***. В должностные обязанности ***
входили: ***, погрузка пакетов с мусором с погрузочной эстакады в кузов автомобиля «МАЗ». В 13 час. 50 мин. 01 февраля 2016 года истец после окончания погрузки мусора в автомобиль
«МАЗ» (самосвал) обратил внимание, что у этого транспортного средства передние
колеса вывернуты в левую строну (в строну здания), подошел к кабине, открыл
водительскую дверь, стоя на дорожном покрытии между зданием и автомобилем, дотянулся до замка зажигания и повернул,
оставленный в замке зажигания водителем, ключ. Произошел запуск двигателя и,
так как автомобиль был оставлен со включенной
коробкой передач, «МАЗ» стал двигаться, истец оказался зажат между автомобилем
и стеной здания. Березкиным С.А. получена сочетанная травма: ***. Истцу
установлено 30 процентов степени утраты трудоспособности с 07.09.2016 по
01.10.2017.
Согласно акту о несчастном случае на производстве
причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация
производства работ и низкий уровень качества проведения инструктажа. В
результате проведенного расследования грубой неосторожности пострадавшего не
установлено.
Разрешая
вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал
установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и
нравственных страданий. В данной части вывод суда ответчиком не оспаривается.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические
обстоятельства дела, а также на принцип разумности и справедливости, в связи с
чем взыскал в пользу истца 300 000 руб.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его недействительным, не имеется.
Исходя из ст. 151
ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В силу п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины
причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены
потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Основания для отмены или изменения решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330
ГПК РФ, однако в апелляционной жалобе не приведено указаний на то, какие
конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом
первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу истца.
Заявляя о завышенном размере компенсации морального вреда,
взысканной судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе
ссылается на те же фактические обстоятельства
по данному делу, что и суд первой инстанции.
Согласно ч. 1,
ч. 2 ст. 1083
ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ссылка ответчика на вину самого истца в несчастном случае
материалами дела не подтверждается, грубая неосторожность, которая могла быть
учтена, истцом не допущена. В результате
полученных травм, истец испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и
нравственные страдания. Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции
при вынесении указанного решения и не были опровергнуты ответчиком. При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел поведение
Березкина С.А., связанного с полученной травмой, длительность лечения,
последствия, связанные с потерей здоровья.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих
снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда,
судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований
для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 24 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу
общества с ограниченной
ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
