УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33 - 4697/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Пуринзовой Евгении Петровны – общества с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 08 сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Почта Банк» к Пуринзовой Евгении Петровне о
взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с
Пуринзовой Евгении Петровны в пользу публичного акционерного общества «Почта
Банк» задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 №12776777 в сумме 644
065,80 руб., из которых: 309 251,41 руб. – задолженность по процентам, 293
894,39 руб. – задолженность по основному долгу, 8250 руб. – задолженность по
комиссиям, 32 670 руб. – задолженность по страховкам, а так же государственную
пошлину в размере 9640,66 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с
иском к Пуринзовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указало, что 23.01.2014 между банком (истцом) и
ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого Пуринзовой Е.П. был предоставлен кредит в
сумме 300 000 руб., сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых. Взятые на себя
обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на
30.06.2017 размер задолженности составил 644 065,80 руб., из них: 309 251,41
руб. – задолженность по процентам, 293 894,39 руб. – задолженность по
основному долгу, 8250 руб.
– задолженность по комиссиям, 32
670 руб. – задолженность по страховкам.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере
644 065,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
9640,66 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Пуринзова Е.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
полагая его незаконным и необоснованным.
Автор жалобы не согласен
с взысканием задолженности по комиссиям в размере 8250 руб., задолженности по
страховкам – 32 670 руб., просит снизить их до минимальных размеров на
усмотрение суда.
Считает, что судом
не дана надлежащая оценка представленному ответчиком отзыву на заявленные
требования, в котором указано, что требования истца о взыскании задолженности
за услугу «Кредитное информирование» не правомерно, поскольку заявленная сумма,
по сути, является неустойкой и подлежит снижению на основании ст. 333, ст. 404
Гражданского кодекса Российской Федерации, а услуга «Участие в программе
страховой защиты» после третьего подряд пропуска платежа прекращается.
Полагает, что
условия кредитного договора в части комиссии за услугу «Кредитное
информирование» нарушает права и законные интересы ответчика, как потребителя.
До ответчика не была доведена информация о данной услуге. Информация о данной
услуге отсутствует как в кредитном договоре, так и в условиях его
предоставления.
Считает, что п. 6.3
условий в части размера неустойки нарушает её права и законные интересы, как
потребителя финансовых услуг, противоречит положениям действующего
законодательства.
Полагает, что суд
должен был применить по собственной инициативе положения ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, что предусмотрено действующим законодательством.
Ссылается на то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя
последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключить в
данном случае применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что
условие кредитного договора в части комиссии за услугу «Участие в программе
страховой защиты» нарушает права и законные интересы ответчика, как потребителя
финансовых услуг. Банк, злоупотребляя правом и полномочиями поверенного в
рамках агентского договора, незаконно начислял заемщику комиссию за участие в
программе коллективного страхования после третьего подряд пропуска платежа, тем
самым нарушил права и законные интересы ответчика, как потребителя финансовых
услуг.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из
материалов дела, между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето - Банк») и Пуринзовой
Е.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №12776777, по
условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком
на 48 месяцев с процентной ставкой 39,9%.
Получая кредит,
Пуринзова Е.П. добровольно выразила согласие быть застрахованной в страховой
компании ООО «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты с даты заключения
договора, о чем свидетельствует проставленные ею отметки в соответствующих графах.
В соответствии с
п.6.3. условий предоставления потребительского кредита за пропуск каждого
платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа
согласно тарифам.
В силу п. 6.6
указанных условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать
от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк
выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказанным
письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.
Тарифы по
предоставлению потребительских кредитов предусматривают комиссии за
неразрешенный пропуск платежа: за первый пропуск - 750 руб., за второй пропуск
подряд - 1500 руб., за третий пропуск подряд - 2500 руб., за четвертый пропуск
подряд – 3500 руб.
В пункте 12
заявления о предоставлении кредита, подписанного Пуринзовой Е.П., указано, что последняя своей
подписью подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, условий,
графика платежей и тарифов.
Банком обязательства
по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как
ответчик Пуринзова Е.П. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи
с чем, её задолженность по состоянию на 30.06.2017 составила 644 065,80 руб., в
том числе: 309 251,41 руб. – задолженность по процентам, 293 894,39 руб. –
задолженность по основному долгу, 8250 руб. – задолженность по комиссиям, 32
670 руб. – задолженность по страховкам.
Доказательств
исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о
погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного
договора, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Пуринзовой Е.П.
обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в
части заявленных требований, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность в
размере 644 065,80 руб.
Судебная коллегия
считает выводы суда первой инстанций правильными, они основаны на верном
толковании и применении норм материального права, подтверждаются материалами
дела.
Довод апелляционной
жалобы Пуринзовой Е.П. о том, что условия кредитного договора в части взыскания
комиссии за услугу «Кредитное информирование» нарушают её права как потребителя
услуг, судебной коллегией отклоняются.
Понимание и согласие
с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации,
обязательность предоставления которой применительно к отношениям по
кредитованию установлена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», Пуринзова Е.П. подтвердила своей подписью в заявлении на
получение кредита и в уведомлениях о полной стоимости кредита. Кредитный
договор подписан Пуринзовой Е.П. без каких-либо оговорок. Доказательств
нарушения прав ответчика и понуждения к заключению договора на предложенных банком
условиях материалы дела не содержат.
В силу статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
Ссылка автора жалобы
на то, что услуга «Участие в программе страховой защиты» после третьего подряд
пропуска платежа прекращается, является несостоятельной, основанной на неверном
толковании норм материального права, поэтому подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы Пуринзовой Е.П.
отмену решения суда не влекут.
При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и
обоснованным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Пуринзовой Евгении Петровны – общества с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
