У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                   Дело № 33а-4528/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Лифановой З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супотницкой Людмилы Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 11 августа 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении административного иска Супотницкой Людмилы Александровны к отделу судебных приставов по г.Димитровграду, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Васильевой С.Б. о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Ивановой С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области                 Васильевой С.Б., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Супотницкая Л.А. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г.Димитровграду, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Васильевой С.Б. о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указала, что из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде ей стало известно, что в отношении нее ведется исполнительное производство №23396/17/73025. Полагает, что при возбуждении исполнительного производства нарушена процедура, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Просила признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, исполнительное производство прекратить.          

К участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ГУ УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Супотницкая Л.А. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что основания для возбуждения исполнительного производства 21.03.2017  у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитировграду УФССП Ульяновской области Васильевой С.Б. отсутствовали, поскольку исполнительный документ отозван в связи с полной оплатой требований 05.12.2016 .

В нарушение ст. 27, п. 17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.2 п.4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ей 23.03.2017 простой корреспонденцией. Как сторона исполнительного производства она не имела  возможности реализовать свои права. При рассмотрении дела суд нарушил нормы ст.226 КАС РФ.

Супотницкая Л.А., представитель ГУ УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке  является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Указанное нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;                          2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что постановлением ГУ УПФ РФ в                                г. Димитровграде Ульяновской области от 17.11.2016 с Супотницкой Л.А. были взысканы страховые взносы, пени на общую сумму 2146 руб. 02 коп.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Васильевой С.Б. на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №23396/17/73025-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017 направлена в адрес административного истца 23.03.2017                        простой корреспонденцией по месту регистрации: г.Д***,                                 ул. *** И***  

26.04.2017 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в тот же день его копия направлена должнику – Супотницкой Л.А.

Отказывая в удовлетворении административного иска Супотницкой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца при возбуждении исполнительного производства не нарушены, каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

С данными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, в ходе рассмотрения дела от заинтересованного лица - ГУ УПФ РФ в                                г. Димитровграде Ульяновской области поступил отзыв на административный иск, в котором указано на то, что Супотницкая Л.А. оплатила задолженность 29.11.2017, в связи с чем исполнительный документ был отозван, но постановление об окончании исполнительного производства ими не получено.

Указанные доводы судом первой инстанции не были проверены, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 6 ч.1 ст. 31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, то есть в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Системное толкование вышеприведенных норм указывает на то, что если до возбуждения исполнительного производства исполнительный документ отозван взыскателем, то основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют.

Из представленных ГУ УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что постановление ГУ УПФ РФ в  г. Димитровграде Ульяновской области от 17.11.2016  о взыскании с Супотницкой Л.А. страховых взносов, пени на общую сумму 2146 руб. 02 коп. было направлено для исполнения в ОСП по г. Димитровграду  23.11.2016 реестром №176,  вручено сотруднику ОСП -  Осипенко 28.11.2016 под роспись.

29.11.2016 Супотницкая Л.А. оплатила задолженность, о чем представила в УПФ платежные документы.

В этой связи 05.12.2016 ГУ УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области направило в ОСП по г. Димитровграду  отзыв постановления от 17.11.2016 в отношении Супотницкой Л.А. Отзыв направлен заказной корреспонденцией 07.12.2016.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, отзыв получен ОСП 08.12.2016.

Таким образом, 21.03.2017 у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Васильевой С.Б. отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Супотницкой Л.А.

Довод административных ответчиков, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП лишь 21.03.2017, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Имеющийся на данном заявлении штамп ОСП с входящим номером корреспонденции от 21.03.2017 не свидетельствует бесспорно о том, что документ поступил в службу в указанную дату. Более того, дата поступления заявления 28.11.2016, а не 21.03.2017 подтверждается почтовым уведомлением, представленным заинтересованным лицом (УПФ). Данное доказательство административным ответчиком не опровергнуто, почтовый конверт, в котором поступила спорная корреспонденция, судам обеих инстанций не представлен.

Выводы суда о том, что права должника по исполнительному производству не нарушены, что Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов носит рекомендательный характер, нельзя признать правильными, как не основанные на законе и материалах дела.

В силу требований абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682,   постановление   о   возбуждении  исполнительного

 

производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Данная Инструкция утверждена в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти».  На основе указанных Правил федеральные органы исполнительной власти с учетом условий и специфики своей деятельности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела издают инструкции по делопроизводству (пункт 3).

Инструкция не нуждается в государственной регистрации согласно Письму Минюста России от 30 декабря 2010 г. № 01/31878-ДК.

Согласно содержанию пункта 1.1 Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

В нарушение п. 4.8.3.4 Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017 было направлено Супотницкой Л.А. простой корреспонденцией. Доказательства вручения должнику данного постановления в материалах дела не имеется.

Кроме того, 26.04.2017 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Супотницкой Л.А., что также свидетельствует о нарушении ее прав.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Супотницкой Л.А. заслуживают внимания.

В силу п.3 ч.2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитировграду УФССП Ульяновской области Васильевой С.Б. нельзя признать правомерными, в связи с чем вынесенные ею в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства постановления, а именно: постановление от 21.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №23396/17/73025-ИП  и  постановление от 26.04.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, подлежат отмене.

Поскольку 23.08.2017 исполнительное производство №23396/17/73025-ИП  окончено судебным приставом-исполнителем в связи с его фактическим исполнением, то оснований для его прекращения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 11 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Супотницкой Людмилы Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Васильевой Светланы Борисовны удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: постановление от 21.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №23396/17/73025-ИП в отношении  Супотницкой Людмилы Александровны;  постановление от 26.04.2017 об обращении взыскания на пенсию должника.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи