У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 7-486/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16
ноября 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Скале
П.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Любимовой Екатерины Витальевны на
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 сентября
2017 года,
установил:
постановлением
инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 26.07.2017
Либимова (ранее Омшина) Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута
административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.09.2017 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Любимова Е.В. просит решение суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на
нарушение норм процессуального права. Указывает, что причиной её выезда на
полосу встречного движения и столкновения с едущим по полосе встречного
движения автомобилем является удар в заднюю часть ее автомобиля автомобилем,
следовавшим за ней. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. Полагает,
что для разрешения вопроса по существу имеется необходимость в проведении
трасологической экспертизы. Подробно позиция Любимовой Е.В. изложена в жалобе.
В возражениях
относительно жалобы инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Волгужев Д.А. простит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника Любимовой Е.В. – Омшина В.И., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия
Любимовой Е.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП
РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения
транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п.
9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалами дела
установлено, что в 15 часов 15 минут 26.07.2017 на автодороге Димитровград – Узюково
8 км 900 м Мелекесского района
Любимова Е.В, управляя автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение требований, содержащихся в пп. 9.10 Правил
дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию, что в результате маневра
торможения, при котором Любимова Е.В. не справилась с управлением, привело к
выезду на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем
марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, от столкновения
с которым она совершила столкновение с находившимся в попутном направлении
позади автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***.
Указанные
обстоятельства и вина Любимовой Е.В. в совершении вменяемого правонарушения
подтверждаются подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, в
том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевших
и свидетелей, должностного лица административного органа, схемой места
дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, а также первоначальными последовательными
пояснениями самой Любимовой Е.В., подтверждавшей и подробно описавшей механизм
развития дорожной ситуации. Данным доказательствам судьей, вопреки доводам
жалобы, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Все
исследованные по делу доказательства являются достоверными и
взаимосогласующимися по существенным для дела обстоятельствам, которые с
достаточной полнотой учтены.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу по
вышеизложенным основаниям. Всем доводам жалобы судьей дана обоснованная оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
Так, довод о
нарушении процессуальных норм, допущенных сотрудником полиции при привлечении
Любимовой Е.В. к административной ответственности, опровергается письменными
документами, в соответствии с которыми
Любимова Е.В. собственноручно подтвердила, что правонарушение не оспаривает,
что процессуальные права ей разъяснены и, что все пояснения записаны с её слов
достоверно.
Несмотря на то, что
рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация сама по себе не может исключать
возможность наличия вины каких-либо иных участников дорожного движения, данный
вопрос в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения в
данном судебном заседании, поскольку при наличии к тому оснований может быть
предметом рассмотрения в ином судебном порядке. В рамках рассмотрения данного
дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства
являлось установление наличия либо отсутствия вины Любимовой Е.В. в нарушении пп.9.10
Правил дорожного движения, наличие которой нашло свое безусловное подтверждение
собранными и исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о
необходимости назначения трасологической экспертизы обоснованно отклонены
судьей районного суда.
Иные доводы жалобы
по данному делу правового значения не имеют и не влекут изменение либо отмену
состоявшихся актов.
Порядок и срок
привлечения Любимовой Е.В. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав Любимовой Е.В. при производстве по делу об административном
правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решения,
наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в виде
административного штрафа является обоснованным.
При таких
обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года оставить без
изменения, жалобу Любимовой Екатерины Витальевны – без удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев
