У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хуртина А.В.                                                                  Дело №7-477/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            16 ноября 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аква Марин» Приймак Ирины Степановны на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2017 года,

 

установил:

 

постановлениями государственного инспектора труда в Ульяновской области от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аква Марин» (далее ООО «Аква Марин») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. За совершение каждого из правонарушений обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 30000 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.09.2017 указанные постановления изменены, по совокупности правонарушений юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Аква Марин» Приймак И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

 

В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения норм материального и  процессуального права, поскольку согласно пункту 5 Положения о порядке оплаты труда, действующему с 30.03.2017, заработная плата выплачивается работникам до последнего числа текущего месяца в размере не менее 20% от должностного оклада за первую половину отработанного месяца и до 15 числа следующего месяца -  оставшаяся часть начисленной заработной платы. Кроме того, судом не принят во внимание пункт 6 Положения, согласно которому допускается выплата заработной платы работнику в более ранние сроки, чем те, которые установлены настоящим Положением и условиями трудового договора. При этом, досрочно может быть выплачена заработная плата не более чем за один календарный месяц. После досрочной выплаты заработной платы, выплата за последующие месяцы производится в сроки, установленные трудовым договором и настоящим Положением. Таким образом, с учетом Положений о порядке оплаты труда, нарушений сроков выплаты заработной платы не допущено. Полагает, что выплата заработной платы с опережением установленных сроков не может нарушать права работников на оплату труда.

О несостоятельности объяснений Б*** И.Г., относительно денежной выплаты в размере 5000 рублей, свидетельствует наличие заключенного с ней трудового договора, а также платежные ведомости, согласно которым заработная плата Б*** И.Г. выплачена своевременно и в полном объеме.

Кроме того, в виду ненадлежащего извещения участников процесса о  рассмотрении дела ООО «Аква Марин» было лишено возможности представить в подтверждение своих доводов дополнительные доказательства. Подробно позиция Приймак И.С. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

 

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 ООО «Аква Марин» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку административный орган установил в действиях юридического лица нарушение ст.ст.21,22,136 Трудового кодекса РФ, в связи с несвоевременной  выплатой заработной платы Б*** И.В. за февраль 2017 года.

 

В этот же день ООО «Аква Марин» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы работникам Ч*** С.А., Б*** И.В., П*** И.С.

 

20.09.2017 дела по жалобам на указанные постановления объединены в одно производство.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

 

Вместе с тем по рассматриваемому делу не учтено следующее.

 

Принимая решение о привлечении ООО «Аква Марин»  к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Залалова Э.М., а в последующем и судья не привели правового обоснования квалификации действий юридического лица по данной норме. Вместе с тем, ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат предусмотрена специальной нормой  - ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) административная ответственность наступала за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

 

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

 

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

 

Таким образом, Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ статья 5.27 КоАП РФ изложена в иной редакции, и  КоАП РФ дополнен ч.6 ст.5.27, вступившей в силу 03.10.2016.

 

При квалификации перечисленных выше деяний по двум различным составам, должностным лицом административного органа и судьей оставлено без внимания то, что все вменяемые факты связаны с невыплатой или неполной выплатой в установленный срок заработной платы и имели место уже в период действия ст.5.27 КоАП РФ в новой редакции.

Однако часть указанных нарушений при отсутствии к тому законных оснований квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, тогда как подлежали квалификации по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов, действовавших на момент совершения нарушений).

 

Выяснение этих обстоятельств имело существенное значение, однако, при рассмотрении дела и жалобы на постановление должностного лица требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

 

Таким образом, при рассмотрении жалоб судьей были допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Кроме того, при новом рассмотрении дела судье необходимо дать оценку следующим обстоятельствам.

 

Рассматривая жалобы на постановления об административных правонарушениях,  судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушения требований трудового законодательства допущены обществом в результате одного бездействия, что послужило основанием для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство и назначения юридическому лицу административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

 

Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

 

В связи с этим, при новом рассмотрении дела, кроме устранения нарушений, послуживших основанием для его возвращения, необходимо дать надлежащую оценку наличию либо отсутствию оснований для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ с  точки зрения того, допущены ли нарушения требований трудового законодательства в результате одного бездействия.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2017 года отменить, дело возвратить в тот  же суд на новое рассмотрение.

 

Судья                                                                                                  В.Г. Буделеев