УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Лапшова С.А.

Дело № 22-2293/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

15 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Орловой Е.А. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Капацины Л.Б. и его защитника – адвоката Осиповой Е.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кочеткова Д.Е. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года, которым

 

КАПАЦИНА Леонид Борисович,

***, ранее судимый приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2016 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, снят с учёта 11 января 2017 года по отбытии наказания,

 

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2017 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Симоновой Н.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Капацина Л.Б. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему К*** А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершённом 05 мая 2017 года в р.п.Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе действующий в интересах осуждённого Капацины Л.Б. адвокат Кочетков Д.Е. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене с направлением на новое судебное разбирательство по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что расследование уголовного дела и его рассмотрение по существу были проведены необъективно, без принятия во внимания ряда доказательств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств происшедшего и юридической оценки действий осуждённого, что было обусловлено фактом привлечения по делу в качестве свидетеля сотрудника правоохранительного органа К*** С.В., являющегося родственником потерпевшего К*** А.Ю. Подвергая критической оценке показания потерпевшего, свидетелей К*** С.В. и М*** А.А. об их нахождении в квартире К*** А.А. с разрешения последнего, считает, что указанные лица ворвались в жилище, несмотря на возражения проживавшего в нём лица, пытавшегося их выпроводить, о чём показали свидетели К*** А.А., К*** В.А., Ч***., З***., Г***., Х***., а также сам осуждённый, и что подтверждается последующим обращением К*** А.А. в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проникновении в его жилище. Со ссылкой на показания вышеуказанных свидетелей заявляет о нахождении потерпевшего и свидетелей К*** С.В. и М*** А.А. в состоянии алкогольного опьянения, а имеющийся в материалах дела медицинский документ в отношении К*** А.Ю., свидетельствующий об обратном, не может служить опровержением данных доказательств, поскольку факт опьянения лица подлежит установлению путём исследования крови, что не было проведено. Утверждает, что Капацина Л.Б. в день происшествия был трезв, учитывая, что и в предъявленном ему обвинении отсутствует ссылка на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, усматривает в них противоречия в части того, кто являлся инициатором пройти в квартиру, была ли слышна из квартиры К*** А.А. громко звучащая музыка, а также относительно местонахождения находившихся в квартире лиц, последовательности происходивших событий, продолжительности конфликта, нанесения иных ударов в ходе возникшей между свидетелями, потерпевшим и осуждённым потасовки. Ссылаясь на экспертные выводы об отсутствии на лице потерпевшего К*** А.Ю. телесных повреждений, защитник аргументирует выводы о недостоверности показаний потерпевшего К*** А.Ю. о нанесении ему первым удара свидетелем К*** А.А. Заявляет о доказанности нанесения потерпевшим первым удара в лицо осуждённого ввиду подтверждения данного факта показаниями свидетеля К*** В.А., и лишь после этого Капацина Л.Б. ударил К*** А.Ю. бутылкой в голову. Подкрепляя свои доводы имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников полиции о поступлении в медицинские учреждения свидетелей по делу, а также заявлениями последних о причинении им телесных повреждений и заключением судебно-медицинской экспертизы, автор жалобы находит несостоятельной изложенную К*** А.Ю. версию происшедшего о том, что инициатором потасовки явился К*** А.А., а сам потерпевший и прибывшие с ним свидетели К*** С.В. и М*** А.А. никого не били. Анализируя показания Капацины Л.Б., защитник отмечает внезапность и скоротечность происходивших событий, что не давало осуждённому реально оценить сложившуюся ситуацию и последствия её развития; визуальное явное превосходство прибывших в квартиру потерпевшего и свидетелей К*** С.В. и М*** А.А. над самим Капациной Л.Б. и его знакомыми; осознание осуждённым противоправности действий вошедших в квартиру лиц, учинивших потасовку, и, в том числе самого К*** А.Ю., дважды ударившего в лицо Капацину Л.Б. С учётом изложенных обстоятельств автор жалобы усматривает в действиях подзащитного превышение пределов необходимой обороны, не исключая при этом причинение им потерпевшему телесных повреждений в состоянии аффекта, в связи с чем полагает, что действия осуждённого подлежат квалификации по части 1 статьи 114 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Капацина Л.Б. и действующая в его интересах адвокат Осипова Е.В. поддержали апелляционную жалобу;

- прокурор Скотарева Г.А., аргументировав несостоятельность приведённых стороной защиты в обоснование своей позиции доводов, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора либо же к его изменению, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о причастности Капацины Л.Б. к умышленному причинению К*** А.Ю. тяжкого вреда здоровью и его виновности в этом являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Факт нанесения Капациной Л.Б. удара бутылкой К*** А.Ю. подтверждается показаниями осуждённого в судебном заседании, который данное обстоятельство не оспаривал, его же показаниями на предварительном следствии, которые были даны им в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также экспертным заключением о наличии у потерпевшего закрытого вдавленного оскольчатого перелома костей свода черепа в лобно-теменной области, эпидуральной гематомы правой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжёлой степени.

Исходя из оценки указанного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, осуждённого) между нанесением Капациной Л.Б. удара бутылкой в голову К*** А.Ю. и образованием у последнего вышеупомянутых телесных повреждений имеется прямая причинная связь.

Поэтому вывод суда о причинении К*** А.Ю. тяжкого вреда здоровью в результате действий Капацины Л.Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, Капацина Л.Б., не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему путём нанесения удара бутылкой, расценивал свои действия как вынужденные, поскольку, согласно его показаниям, после появления потерпевшего в квартире последний дважды ударил его рукой в лицо и продолжил движение в его сторону, в связи с чем он в связи с возникшими опасения дальнейшего применения к нему со стороны потерпевшего насилия взял стеклянную бутылку и с размаху ударил ею в голову К*** А.Ю., отчего та разбилась, а потерпевший упал на пол.

Данная версия осуждённого о вынужденном характере нанесения удара бутылкой потерпевшему, о его нахождении в состоянии необходимой обороны была предметом тщательной проверки суда, по итогам которой не нашла своего объективного подтверждения, о чём свидетельствует приведённый в приговоре анализ доказательств, которые опровергают утверждения Капацины Л.Б. о посягательстве на него со стороны потерпевшего при описанных осуждённым обстоятельствах.

В частности, из последовательных показаний потерпевшего К*** А.Ю. следует, что перед тем, как Капацина Л.Б. ударил его бутылкой, он не наносил ударов осуждённому и не предпринимал в отношении него никаких действий, которые могли бы быть расценены как угрожающие ему.

Показания потерпевшего в данной части подтвердили свидетели К*** С.В. и М*** А.А., прибывшие вместе с К*** А.Ю. в квартиру, где находился осуждённый.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, учитывая отсутствие каких-либо веских данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре названными лицами осуждённого, а потому данные доказательства были правомерно учтены судом в обоснование выводов о виновности Капацины Л.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные приведённые в приговоре свидетели (в том числе К*** А.А., З***., Х***., К*** А.А., К*** В.А., Г*** А.Н. и Г*** Е.Е.), на показания которых опирается в своих суждениях сторона защиты, не опровергают выводы суда о совершении осуждённым признанных доказанными противоправных фактических действий. Анализ показаний данных свидетелей в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что они являлись лишь очевидцами происходившего конфликта, возникшего между потерпевшим, К*** С.В. и М*** А.А. с одной стороны и иными лицами (в числе которых был и Капацина Л.Б.), находившимися в квартире, с другой, однако данные показания не подтверждали позицию осуждённого о предшествовавшему удару бутылкой применении к нему насилия потерпевшим. В свою очередь, показания свидетеля К*** В.А., заявившего в судебном заседании о том, что потерпевший ударил Капацину Л.Б. кулаком в лицо и лишь после этого последний взял в руки бутылку, получили соответствующую оценку в приговоре с учётом того, что они противоречат его же показаниям на предварительном следствии, в которых тот не упоминал о вышеприведённых событиях.

Вопрос о том, находились ли потерпевший, а также свидетели К*** С.В. и М*** А.А. в состоянии алкогольного опьянения либо же нет, не имеет правового значения при установлении фактических обстоятельств происшедшего, несмотря на соответствующие заявления автора жалобы об обратном. В то же время, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц в опровержение доводов стороны защиты у суда не имелось.

В свою очередь, ссылка защитника на недоказанность нахождения Капацины Л.Б. в момент инкриминируемых ему событий в состоянии алкогольного опьянения также не входит в предмет доказывания по настоящему делу, указание об этом отсутствует и в признанных судом доказанными фактических обстоятельствах дела, равно как и не учитывалось при назначении ему наказания.

Затронутый в апелляционной жалобе вопрос о том, кто являлся инициатором конфликта, в ходе которого осуждённый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции. По делу достоверно установлен факт вхождения К*** А.Ю., свидетелей К*** С.В. и М*** А.А. в квартиру К*** А.А. с согласия последнего, поводом к чему послужила громко звучащая в данной квартире музыка в вечернее время. Дальнейшие события, связанные с действиями как изначально находившихся в квартире лиц, так и пришедших в неё, свидетельствуют о возникновении обоюдного конфликта, развитием которого и явилось нанесение осуждённым удара бутылкой в голову потерпевшего.

Каких-либо объективных и бесспорных данных, дающих основания полагать о неправомерном проникновении потерпевшего в квартиру, по делу не установлено, по итогам проведённой следственным органом доследственной проверки по данному факту 07 сентября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была приобщена в судебном заседании к материалам дела. В этой связи доводы защитника об обратном, в том числе и в контексте необходимости признания осуждённому в качестве смягчающего обстоятельства неправомерного поведения потерпевшего, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства, связанные с получением иными лицами, находившимися в квартире, телесных повреждений, на чём акцентирует внимание защитник, не имеют отношения к существу настоящего уголовного дела с учётом установленных статьёй 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства в сопоставлении с предъявленным Капацине Л.Б. обвинении в причинении вреда здоровью К*** А.Ю.

Выдвинутая стороной защиты версия об имевшей место со стороны потерпевшего угрозе, выразившейся в нанесении ударов рукой по лицу Капацины Л.Б., что и послужило поводом к принятию осуждённым мер к самозащите в виде нанёсённого удара бутылкой в голову К*** Л.Б., обоснованно признана судом не соответствующей действительности ввиду её неподтверждения имеющимися по делу доказательствами.

В момент, предшествующий нанесению Капациной Л.Б. удара бутылкой в голову потерпевшего, и непосредственно в ходе причинения К*** А.Ю. тяжкого вреда здоровью у осуждённого не имелось каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая, что потерпевший не предпринимал каких-либо действий, дающих основания к этому, к нему не применялось насилие либо же угрозы его применения. Соответственно, у Капацины Л.Б. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять действия, направленные на осуществление физического воздействия на потерпевшего, что, тем не менее, было им выполнено.

Имеющая по делу совокупность доказательств позволила суду правомерно признать несостоятельность выдвинутой стороной защиты версии об обстоятельствах происшедшего и, соответственно, прийти к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, наличие которых обуславливало бы применение Капациной Л.Б. насилия к потерпевшему нахождением в состоянии необходимой обороны либо же превышением её пределов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания в действиях осуждённого необходимой обороны, равно как и превышения её пределов, у суда не имелось, поскольку со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки статьи 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их достаточными для вывода о причастности Капацины Л.Б. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом. Судебная коллегия находит данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Правовая оценка действий осуждённого применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует нормам материального права, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учётом способа и мотива совершения преступления, характера и локализации причинённого потерпевшему телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов – головы, использованного орудия преступления – стеклянной бутылки, разбившейся от удара об голову, суд правильно определил наличие у Капацины Л.Б. прямого умысла на причинение потерпевшему опасного для его жизни тяжкого вреда здоровью, который в конечном итоге был им реализован. Опасность его насильственных действий для здоровья потерпевшего для Капацины Л.Б. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осуждённым общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

У судебной коллегии не имеется никаких оснований расценивать действия осуждённого как совершённые под влиянием аффекта, учитывая его поведение как до инкриминируемых ему действий, во время нанесения удара потерпевшему, а равно после происшедших событий, о которых сам Капацина Л.Б. дал развёрнутые показания с учётом занятой им позиции относительно предъявленного ему обвинения. Сам осуждённый в ходе производства по делу не заявлял, что его действия были обусловлены нахождением в состоянии аффекта, приведённые в заключении судебно-психиатрической экспертизы выводы также не указывают на то, что он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Судебная коллегия учитывает и фактические обстоятельства дела, правильно установленные на основе достаточной совокупности достоверных доказательств, об отсутствии каких-либо объективных данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о применении к осуждённому насилия, издевательства или его тяжком оскорблении со стороны потерпевшего, об иных противоправных или аморальных действиях потерпевшего, а равно о длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Приговор, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует требованиям закона. В нём приведены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие; в том числе в приговоре содержатся мотивы, согласно которым суд опроверг показания осуждённого об иной версии происшедшего и отверг другие доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе судебного разбирательства дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не нашёл оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, статей 73 и 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований к обсуждению вопроса об изменении категории преступления у суда не имелось ввиду наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства.

Назначенное Капацине Л.Б. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен в полном соответствии с установленными статьёй 58 УК РФ правилами.

Гражданский иск потерпевшего К*** А.Ю. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости, решение суда надлежащим образом мотивировано, а потому не имеется оснований подвергать его сомнению.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым в судебном заседании, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо же его изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года в отношении Капацины Леонида Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: