УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-4706/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рыженькина Михаила
Сергеевича, Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые
требования Рыженькина Михаила Сергеевича
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№ *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14
октября 2015 года, заключенный между
Рыженькиным Михаилом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью
«Запад», в отношении однокомнатной квартиры с условным строительным номером ***
в многоквартирном малоэтажном жилом доме № *** (по генплану) в микрорайоне ***
по ул. *** З*** района г. Д***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Рыженькина Михаила Сергеевича
денежные средства, внесенные по договору № 8/22МД участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 14 октября 2015 года, в сумме 994
200 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., всего взыскать 1 009 200 руб.
В остальной части
иска Рыженькину Михаилу Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью
«Запад» отказать.
Данное решение после
вступления в законную силу является основанием для прекращения права
собственности Рыженькина Михаила Сергеевича на
объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, микрорайон ***, д. *** (по генплану), квартира с
условным номером ***, и исключения записи о государственной регистрации договора № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 14 октября 2015 года из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от
23 декабря 2015 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере
10 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 13 246 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее – УРООЗПП «Защита»), действуя в интересах Рыженькина М.С., обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад») о расторжении договора долевого
участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 14 октября 2015 года между Рыженькиным
М.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
предметом которого является квартира с проектным номером *** в доме № ***
по улице *** в г. Д*** У*** области. Стоимость квартиры по договору
составила 994 200 руб. и была оплачена Рыженькиным М.С. в полном объеме.
Согласно договору
застройщик обязался передать Рыженькину М.С. квартиру в срок до 06 апреля 2017
года. Между тем объект долевого строительства в установленный договором срок не
передан.
15 июня 2017
года Рыженькин М.С. уведомил ответчика
об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата уплаченных по
договору денежных средств. Его требования оставлены без удовлетворения.
УРООЗПП «Защита» просила признать договор участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 14 октября 2015
года расторгнутым в одностороннем порядке с 15 июня 2017 года, взыскать с
ответчика в пользу Рыженькина М.С. денежные средства 994 200 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО
«Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рыженькин М.С. не соглашается с решением суда в части снижения
взысканного в его пользу штрафа.
В обоснование
жалобы указывает на необоснованное применение судом при взыскании штрафа статьи
333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчиком не представлено
доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения
обязательства.
В апелляционной
жалобе УРООЗПП «Защита» не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части снижения размера штрафа.
В обоснование
жалобы указывает на необоснованное применение судом при взыскании штрафа статьи
333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом не приняты во внимание
длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие
доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения
обязательства.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Рыженькина М.С. ООО «Запад» просит отказать в
её удовлетворении.
Рыженькин М.С. в
отзыве на апелляционную жалобу УРООЗПП «Защита» указывает на то, что он не
уполномочивал президента УРООЗПП «Защита» Пономарева Н.В. подавать жалобу в его
интересах.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях
относительно жалоб.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по
договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского
кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 9 Закона об участии в долевом
строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке
отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения
договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне
уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное
уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Таким образом, приведенными выше законоположениями
закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца,
в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом
строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее
уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года между ООО
«Запад» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира с проектным номером *** общей проектной площадью 35,4 кв.м.
Цена договора - 994 200 руб. Пунктом 5.3 договора определён
порядок оплаты следующим образом: часть стоимости объекта долевого
строительства в размере 300 000 руб. уплачивается за счет собственных
денежных средств участника не позднее 10 рабочих дней после регистрации
основного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области, оставшаяся часть
стоимости объекта долевого строительства в размере 694 200 руб.
оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых
участнику долевого строительства ОАО «Сбербанк России» в соответствии с
кредитным договором, заключенным 14 октября 2015 года.
Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. Срок передачи
объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истец оплату по договору произвел в полном объеме, однако ответчик
свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, разрешение на
ввод дома в эксплуатацию выдано лишь 08 июня 2017 года.
15 июня 2017 года истец направил ответчику уведомление об
одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве, в котором
требовал возврата внесенных денежных средств. Однако требования истца оставлены
без ответа и удовлетворения.
Истец, обращаясь в суд, предъявил к ответчику требования взыскании
уплаченной по договору денежной суммы в размере 994 200 руб. в соответствии со
статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами, взыскания в пользу
Рыженькина М.С. денежных средств, внесенных им по договору, взыскании
компенсации морального вреда. Решение суда в данной части не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Таким образом, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей
сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела
ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям
нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается
выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима
последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного
дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №
263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского
кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны
учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа в 20 000
руб. определен судом первой инстанции с применением положений статей 330 - 333
Гражданского кодекса РФ, с учетом длительности периода нарушения обязательства
ответчиком, соразмерности штрафа цене договора.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
размером взысканного районным судом штрафа. В силу изложенного решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Доводы, изложенные Рыженькиным М.С. в отзыве на
апелляционную жалобу УРООЗПП «Защита» о том, что президент УРООЗПП «Защита» не
уполномочен им на обжалование решения суда являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального
кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти,
органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в
суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их
просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга
лиц.
Соответствующее правомочие предоставлено общественным
объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абзацу 9 пункта 2
статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащему применению на
основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», согласно которому общественным объединениям потребителей
для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с
заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных
потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», упомянутые органы вправе обратиться в суд в
защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы
потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в
жалобе, поданной в письменной форме.
В качестве доказательства наличия просьбы Рыженькина М.С. об
обращении общественной организации в суд в защиту его прав с иском к ООО «Запад»
суду представлено адресованное общественной организации письменное заявление
истца, из содержания которого следует просьба обратиться в суд в защиту его прав
и законных интересов, как потребителя, с составлением и подачей искового
заявления при разрешении спора с данным ответчиком.
Общественная организация выступает процессуальным истцом по
делу со всеми правами, предоставленными статьёй 35 Гражданского процессуального
кодекса РФ (часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ) и
оформление полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени Рыженькина М.С. согласно
положениям статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Рыженькина Михаила Сергеевича, Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
