УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-4705/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Айрата
Рустамовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 22 сентября 2017
года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ибрагимова Айрата Рустамовича к Кумукову Альберту
Тальгатовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ибрагимов А.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Кумукову А.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных
требований указал на то, что 22 февраля 2017 года ООО «Флэкс» ошибочно перечислило
6 000 000 рублей на счет Кумукова А.Т., открытый в Банк ВТБ 24 (ПАО). При
этом ООО «Флэкс» не имеет никаких обязательств перед Кумуковым А.Т.
В соответствии с
договором уступки требования (цессии) от 23 февраля 2017 года ООО «Флэкс»
уступило ему (Ибрагимову А.Р.) права требования вышеуказанной суммы с Кумукова
А.Т.
Просил взыскать с Кумукова
А.Т. сумму неосновательного обогащения 6 000 000 руб., расходы по уплате
госпошлины 23 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Флэкс», Межрегиональное управление
Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой
службы по Республике Татарстан.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ибрагимов А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение,
удовлетворив его исковые требования.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ООО «Флэкс» не могло уступить ему право требования
ошибочно перечисленной суммы с Кумукова А.Т.
Указывает, что
установление наличия между сторонами обязательственных отношений исключает
применение норм законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем
обязанность по доказыванию наличия законных оснований получения денежных
средств лежала на ответчике. Представленный Кумуковым А.Т. договор займа
является поддельным, что подтверждается письменными пояснениями директора ООО
«Флэкс». Кроме того доверенность на имя лица, подписавшего данный договор от
имени ООО «Флэкс», не выдавалась. Между тем он (истец) предоставил суду договор
займа между ООО «Флэкс» и Ф*** А.Ф. на сумму 6 000 000 руб. Следовательно,
указанная денежная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной
главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во
исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством
не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по
истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и
счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению
неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения
имущества за счет другого лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на
истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество);
обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения;
невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 10
Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае
презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата
неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности
ответчика.
Обращаясь в суд, истец заявлял о неосновательности
обогащения ответчика за его счет ввиду получения им денежных средств без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а именно в
связи с ошибочным перечислением им денежных средств на лицевой счет ответчика.
Однако доказательств тому, что данные денежные средства
поступили на счет ответчика вследствие какой-либо ошибки, истцом вопреки
положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой
инстанции представлено не было.
Как следует из материалов дела, платежным поручением № ***
от 22 февраля 2017 года на счет Кумукова А.Т., открытый в ВТБ 24 (ПАО), ООО «Флэкс»
перечислило денежную сумму 6 000 000 руб., указав в качестве основания платежа
– возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа № ***
от 14 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 89).
Согласно выписке из лицевого счета, на мастер-счет ***
физического лица Кумукова А.Т., открытый в ВТБ 24 (ПАО), 27 февраля 2017 года
поступило 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 71-72).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса
РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента.
Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены
лишь при наличии соответствующей воли клиента.
Из представленного истцом платежного поручения
усматривается, что в качестве назначения платежа в нем указан «возврат заемных
денежных средств по договору процентного денежного займа № *** от 14 февраля
2017 года», то есть основанием спорного платежа являлись конкретные
правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении платежа
однозначно.
Из буквального толкования содержания указанного платежного
поручения следует, что спорные денежные средства уплачены за исполнение
определенных обязательств по договору.
Доказательств ошибочного перечисления денежных средств
истцом не представлено. Доводы стороны истца об ошибочном перечислении денежных
средств бухгалтером не приняты судом во внимание, поскольку какими-либо
доказательствами не подтверждены.
Более того, ответчиком в суд первой инстанции представлена
копия договора процентного денежного займа № *** от 14 февраля 2017 года,
заключенного между Кумуковым А.Т. (заимодавец) и ООО «Флэкс» (заемщик) в лице Н***
А.А., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2017 года, согласно
которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в
размере 6 000 000 руб. на срок до 01 марта 2017 года под 72 %
годовых.
Представленное в качестве доказательства обоснованности
заявленного требования платежное поручение подтверждает только факт
перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника, вместе с
тем, при наличии содержащегося в нем указания на определенный договор с
конкретными реквизитами как основание платежа не может служить доказательством
отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником
неосновательного обогащения.
Из платежного поручения усматривается, что зачисление
денежных средств на счет ответчика произведено ООО «Флэкс» добровольно, а не по
ошибке, как указывает истец в исковом заявлении.
Ответчик, возражая на иск, в суде первой инстанции ссылался
на то, что между сторонами имелись обязательства по договору займа и действия
истца по перечислению ему денежных средств являются исполнением ООО «Флэкс»
ранее принятых на себя обязательств по договору.
Однако в случае, если из представленных доказательств
усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то
бремя доказывания того обстоятельства, что правоотношения, указанные в качестве
оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были
перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.
Оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта
1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ»).
Как следует из материалов дела, спорные денежные средства
были перечислены истцом ответчику 22 февраля 2017 года и были зачислены на его
счет только 27 февраля 2017 года.
Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо,
с момента платежа ООО «Флэкс» не обратилось к Кумукову А.Т. с требованиями об
уточнении оснований платежа, о возврате ошибочно перечисленных денежных
средств, а уже 23 февраля 2017 года заключило с Ибрагимовым А.Р. договор
уступки требования, получив от последнего в счет уступаемых прав и обязанностей
10 000 руб.
С учетом распределения бремени доказывания по данному спору,
районный суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено
допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о
получении ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие другого
договора с тем же номером и от той же даты не свидетельствуют о том, что
перечисления истцом произведены ответчику ошибочно.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в
рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами
дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку
в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также
допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимова Айрата Рустамовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
