УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-4718/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального
образования «Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района
Ульяновской области, представителя Смирнова Сергея Анатольевича – Итяксова
Алексея Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 27 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Итяксова
Алексея Николаевича, действующего в интересах Смирнова Сергея Анатольевича,
удовлетворить частично.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Ясашноташлинское сельское поселение» в
пользу Смирнова Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 61 045 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500
руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате
услуг по отправлению телеграммы о проведении экспертизы в размере 124 руб. 70 коп.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по составлению
нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2290 руб. 09 коп., всего 76 959 руб. 79 коп.
В удовлетворении искового требования Итяксова Алексея Николаевича, действующего в интересах Смирнова Сергея
Анатольевича, к администрации муниципального образования «Ясашноташлинское
сельское поселение» о взыскании расходов
по оплате почтовых услуг по отправлению требования о возмещении материального
ущерба в размере 121 руб. 64 коп. отказать.
В удовлетворении
исковых требований Итяксова Алексея Николаевича, действующего в интересах
Смирнова Сергея Анатольевича, к администрации муниципального образования
«Тереньгульский район» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя администрации муниципального
образования «Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района
Ульяновской области Романова С.Л., представителя администрации муниципального
образования «Тереньгульский район» Ульяновской области Макаровой И.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы администрации муниципального
образования «Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района
Ульяновской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
представителя истца, а также объяснения представителя Смирнова С.А. – Итяксова
А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против
удовлетворения жалобы администрации муниципального образования
«Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской
области, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов С.А. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального
образования «Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района
Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал на
то, что 20 марта 2017 года по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский
район, с. Ясашная Ташла, ул. Полевая, д.8, принадлежащий ему автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения.
Для определения
фактического размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его
поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 117 900 руб., величина
утраты товарной стоимости – 4190 руб. За проведение оценки им уплачено
13 000 руб.
Ущерб его автомобилю
причинен по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком, в связи с чем в
адрес ответчика было направлено требование о необходимости возмещения материального
ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный
ущерб 122 090 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 руб.,
расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 руб., расходы по отправке телеграммы 249
руб. 40 коп., почтовые расходы 121 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических
услуг 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Тереньгульский район»
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского
района Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание указание в справке о
дорожно-транспортном происшествии на нарушение Смирновым С.А. пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ. Полагает, что при должной степени заботливости и
осмотрительности, зная недостатки дороги, Смирнов С.А. мог предотвратить
дорожно-транспортное происшествие.
В апелляционной
жалобе представитель Смирнова С.А. – Итяксов А.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд неправильно определил степень вины ответчиков,
необоснованно освободив от гражданско-правовой ответственности администрацию МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области, которая должна обеспечивать
надлежащее качество дороги.
В
соответствии с решением Совета депутатов МО «Тереньгульский район» Ульяновской
области от 27 октября 2016 года № 54/78 часть полномочий по решению вопросов
местного значения, в том числе по содержанию автомобильных дорог местного
значения в границах населенных пунктов, переданы администрации МО
«Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской
области. При этом в перечень переданных полномочий не включена обязанность по
проведению ремонта автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное
происшествие.
Полагает, что
имеется вина администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области в
причинении ущерба автомобилю истца вследствие ненадлежащего содержания
автодороги, так как администрация района знала о существенных недостатках
автодороги, но не предприняла своевременных мер к их устранению.
Считает, что
в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Смирнова С.А., который не
нарушал пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался на автомобиле SKODA YETI по ул. Полевая в с. Ясашная Ташла с
допустимой скоростью, и не мог обнаружить яму, находящуюся подо льдом.
Администрация МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области в возражениях на апелляционную
жалобу представителя Смирнова С.А. – Итяксова А.Н. просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденный
Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, «Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень
допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог
городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному
состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования
стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности
дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану
окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие
проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих
движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения
скоростью.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры
отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине
- 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08
ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи
автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального
ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений
требований данного Федерального закона, требований технических регламентов
лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт,
ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года в 09 часов
40 минут у дома №8 по ул. Полевая в с. Ясашная Ташла Тереньгульского района
Ульяновской области водитель Смиронов С.А., управляя автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, при движении совершил съезд
в дорожную просадку на проезжей части, заполненную водой, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 20 марта 2017 года в
возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта
2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключениям № ***, № *** от 28 марта 2017 года
экспертно-оценочной компании «Деловой дом Симбирский» размер затрат на
проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
составляет 117 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 4190 руб.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги от 20 марта 2017 года, составленного инспектором ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» П*** А.В., усматривается, что на дороге с
грунтовым покрытием образовался застой воды на проезжей части.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 20
марта 2017 года длина лужи составляла 32 м 10 см, ширина – 2 м 80 см. Глубина
лужи была замерена в двух местах и составила соответственно 29 см и 18 см.
Постановлением администрации МО «Ясашноташлинское сельское
поселение» Тереньгульского района Ульяновской области № 26 от 15 апреля 2015
года грунтовая автодорога общего пользования местного значения протяженностью
0,9 км по ул.Полевая (от ул. Труда до конца села) безвозмездно передана в
собственность муниципального образования «Тереньгульский район».
Решением Совета депутатов МО «Тереньгульский район»
Ульяновской области №54/78 от 27 октября 2016 года часть полномочий по решению
вопросов местного значения, в том числе по содержанию автомобильных дорог
местного значения в границах населенных пунктов поселения, передана
администрации МО «Ясашноташлинское
сельское поселение».
Согласно соглашению № 46 от 27 октября 2016 года о передаче
администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение» части полномочий
администрации МО «Тереньгульский район» по содержанию автомобильных дорог
местного значения в границах населенных пунктов поселения, администрация района
передала администрации поселения часть указанных полномочий, а именно: по
установке дорожных знаков, осуществлению мероприятий по систематическому уходу
за автомобильной дорогой, дорожными сооружениями в целях поддержания их в
надлежащем порядке в течение всего года (обочины, очистка дорог от снега,
борьба с зимней скользкостью, летняя уборка дорог).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями
гражданского законодательства, в частности статьями 15, 1064 Гражданского
кодекса РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу
доказательства, установив, что обнаруженная дорожная просадка на дороге не
соответствует положениям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате
дорожно-транспортного происшествия, является администрация МО «Ясашноташлинское
сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, как
непосредственный исполнитель работ по содержанию дороги, которая не исполнила
надлежащим образом принятые на себя обязательства по очистке дорожного полотна
в весенний период, что послужило причиной просадки грунта на данном участке
дороги, а также причиной дорожно-транспортного происшествия. Отказывая в
удовлетворении заявленных исковых требований к администрации МО «Тереньгульский
район», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в её действиях
противоправного поведения, находящегося в причинной связи с причинением истцу
ущерба.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих
рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что
дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 марта 2017 года с участием
автомобиля истца, произошло в результате просадки грунта под заледеневшей лужей,
которая не соответствовала требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа 50597-93 «Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения». С учетом указанных
обстоятельств является правильным вывод суда о том, что причинение истцу
материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с
нахождением на дороге просадки грунта, не соответствующей установленным законом
требованиям.
Приняв во внимание наличие в действиях истца грубой
неосторожности, выразившейся в непринятии истцом мер к предотвращению ущерба,
суд первой инстанции уменьшил размер возмещения на 50 %.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции
обоснованно усмотрел в действиях истца грубую неосторожность.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено,
что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению
или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ,
изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование
вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или
простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда,
разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ
понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной
оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо
бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность
предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных
последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не
наступят.
Грубая неосторожность представляет собой такое отношение
лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие
конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без
должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо
игнорирует их.
Как следует из материалов дела, истец, двигаясь на
принадлежащем ему автомобиле по участку дороги по ул. Полевая, д. 8, в светлое
время суток, знал о наличии просадки грунта на дороге, однако, осознавая
состояние дорожного покрытия, продолжил движение, в результате чего его
автомобиль получил повреждения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец,
управляя автомобилем, не в полной мере выполнил обязательные для него как для
водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного
движения РФ - не учел особенности транспортного средства (небольшой дорожный
просвет), дорожные условия (наличие просадки грунта). При этом суд первой
инстанции обоснованно учел также то обстоятельство, что истец на протяжении
многих лет ездил по данной дороге и знал, что в данном месте дороги имеются
недостатки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение
автомобилем истца повреждений явилось следствием, в том числе, его действий как
водителя, не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения
РФ.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального
и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не
допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы администрации муниципального образования
«Ясашноташлинское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской
области, представителя Смирнова Сергея Анатольевича – Итяксова Алексея Николаевича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
