УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4710/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
сентября 2017 года, по которому постановлено:
Иск Довгомели А.И.
удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить приказ от 19 июля 2017 года № 30-ОД/17 о привлечении Довгомели
Александра Ивановича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя комитета ЖКК администрации
г.Димитровграда Валиулина А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Райхман А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Довгомеля А.И.
обратился в суд с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному комплексу
администрации г. Димитровграда Ульяновской области об отмене дисциплинарного
взыскания.
В обоснование
исковых требований указал, что является директором МУП «Гортепло». 26 июля 2017
года в адрес предприятия поступил приказ о наложении на него дисциплинарного
взыскания в виде выговора в связи с нарушением Правил благоустройства города
Димитровграда, которые утратили силу. С дисциплинарным взысканием он не
согласен, поскольку оно наложено без учета всех существенных обстоятельств, а
именно отсутствие возможности в зимний и весенний период восстановить
благоустройство после проведения земляных работ в связи с погодными условиями и
иными обстоятельствами, о чем комитет был неоднократно информирован истцом. При
наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Просил признать
незаконным и отменить примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде
выговора.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований.
Считает
необоснованными выводы суда о том, что письменное требование, предъявленное
истцу для дачи пояснений относительно нарушений, касающихся отсутствия
благоустройства в районе проведения земляных работ, относится к текущей работе
истца. Обращает внимание, что объяснения от истца были затребованы именно по
факту нарушения им своих должностных обязанностей, выразившихся в халатном
бездействии с его стороны
Также ссылается на
показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, согласно которым
от Довгомеля А.И. не поступали письменные объяснения, как того требует
действующее трудовое законодательство, при этом свидетели не опровергли факта
направления истцу требования от 13.07.2017 о даче письменных пояснений.
Кроме того, считает
необоснованными выводы суда о пропуске срока привлечения Довгомеля А.И. к
дисциплинарной ответственности. Указывает, что факт совершения ответчиком
нарушения был выявлен в ходе проверки его деятельности в качестве *** МУП
«Гортепло» и ранее указанного момента Комитет по ЖКК попросту не мог знать о
том, что имеются основания для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании.
Считает, что суд не
исследовал должным образом всех обстоятельств имеющих значение для правильного
разрешения дела.
В возражениях на
жалобу Довгомеля А.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
ответчика – без удовлетворения.
Истец, надлежащим
образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 21
Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую
дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
На основании п. 2 ч.
1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное
взыскание в виде выговора.
При этом, в силу
действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить
доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение,
явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место;
работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи
193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена
тяжесть совершенного проступка.
До применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193
Трудового кодекса РФ).
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное
взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения
проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной
деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно
разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что месячный срок для
наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения
проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного
срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен
работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено
ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Разрешая заявленные
истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки
совокупности представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному
выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о привлечении истца к
дисциплинарной ответственности незаконным.
Из материалов дела
следует, что истец Довгомеля А.И. работает в должности *** Муниципального
унитарного предприятия «Гортепло» на основании трудового договора от 01.01.2017,
заключенного на срок 01.01.2017 по 31.12.2017, и приказа Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда № 81-ОД/16
от 30.12.2016.
Приказом от 19 июля
2017 года № 30-ОД/17 за ненадлежащее выполнение обязанностей к *** МУП
«Гортепло» Довгомеле А.И. применено дисциплинарное взыскание, ему объявлен
выговор.
Как следует из
приказа, дисциплинарное взыскание применено к Довгомеле А.И. в связи с
ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей При этом в приказе
указано, что по итогам проведенной комитетом по жилищно-коммунальному комплексу
проверки исполнения поручений штаба по прохождению отопительного сезона
2016-2017 годов и поручений штаба по подготовке к отопительному сезону
2017-2018 годов в части выполнения работ по восстановлению благоустройства и
асфальтового покрытия в местах производства земляных работ, требующих снятия
дорожного покрытия и разрытия грунта при проведении ремонта подземных
коммуникаций, проведенных МУП «Гортепло» в сентябре-октябре 2016 года, выявлены
нарушения требований нормативных актов в части восстановления благоустройства
придомовых территорий многоквартирных домов и асфальтового покрытия в указанные
в разрешениях на производство работ сроки. При проведении 12 июля 2017 года
проверки исполнения поручений штабов комитетом установлены повреждения
асфальтового покрытия дорог, несмотря на неоднократное указание необходимости
выполнения восстановительных работ, Довгомеля А.И. не контролировал ход
выполнения работ работниками предприятия.
Не согласившись с
данным приказом Довгомеля А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность
приказа и на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя
требования истца Довгомеля А.И. и признавая незаконным оспариваемый приказ, суд
первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства
истребования от истца письменного объяснения в связи с наложением на него
дисциплинарного взыскания. При этом районный суд оценил требование от
13.07.2017, направленное в адрес *** МУП «Гортепло», требования предоставить
письменное объяснение по всему комплексу выявленных нарушений, а именно
отсутствие благоустройства в районе проведения земляных работ, то есть требовал
объяснения по текущей работе, а не объяснения в связи с допущенным им дисциплинарным
проступком.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами.
Обязанность доказать
правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе
(пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от
24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
Каких-либо
допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих истребование у истца и
представление им объяснений по факту совершения проступка, ответчиком в
материалы дела не представлено.
Требование от
13.07.2017, направленное *** МУП «Гортепло», которое, по мнению ответчика,
является запросом объяснений по факту совершения истцом дисциплинарного
проступка, не может быть принято во внимание, поскольку не содержит информации
об истребовании объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ
относительно выявленного проступка. Акт от 19.07.2017 о непредставлении
работником письменного объяснения с учетом показаний допрошенных в ходе
судебного разбирательства свидетелей К*** А.И. и М*** Н.Н. также не
свидетельствует об истребовании от истца письменных объяснений по факту
дисциплинарного проступка и отказе истца представить такие пояснения.
Ссылка ответчика в
жалобе на неверную оценку судом требования от 13.07.2017 о представлении
объяснений от *** МУП «Гортепло» является несостоятельной и опровергается
исследованными судом доказательствами. Так, в названном требовании отсутствует
указание на причину истребования объяснений, в приказе от 19.07.2017 о
наложении дисциплинарного взыскания отсутствует ссылка на истребование от
Довгомели А.И. объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, а
также акт об отказе от дачи объяснений.
Разрешая заявленные
истцом требования, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу,
что работодателем не соблюдены установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ
сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Судом первой
инстанции установлено, что МУП «Гортепло» проводило земляные работы на
основании выданных комитетом по ЖКК администрации г.Димитровграда разрешений от
15 сентября 2016 года и от 20 октября 2016 года, согласно которым
благоустройство должно быть восстановлено в срок по 03 октября 2016 года и 01
ноября 2016 года соответственно. В силу п. 3.4.2 Правил благоустройства
территорий поселений(городских округов) Ульяновской области, утвержденных
приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области от 11.01.2016 № 01-од, засыпка траншей и
котлованов должна производится в срок, указный в разрешении на производство
земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя
органа, выдавшего разрешение. Таким образом, контроль за производством земляных
работ осуществляется органом, выдавшим разрешение на их производство.
Учитывая
вышеизложенные обстоятельства, районный суд правомерно установил, что Довгомеля
А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 19.07.2017 по истечению
предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока для наложения дисциплинарного
взыскания, поскольку днем обнаружения проступка в данном случае является 02
ноября 2016 года и 04 октября 2016 года.
Кроме того, в
отношении оспариваемого приказа суд первой инстанции обоснованно указал, что
истец привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении шестимесячного
срока, установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной
жалобы относительно пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной
ответственности основаны на неправильном толковании положений Трудового кодекса
РФ. Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный
срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным,
и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного
взыскания.
Таким образом, в
ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения
ответчиком процедуры привлечения истца Довгомеля А.И. к дисциплинарной
ответственности по приказу № 30-ОД/17 от 19.07.2017.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по
делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с
выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
