УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-4548/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриловой Ирины Александровны
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2017 года,
которым постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» к Гавриловой Ирине Александровне о взыскании
задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскании
расходов по госпошлине удовлетворить.
Взыскать с
Гавриловой Ирины Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты
№96758185 в размере 309 227 руб. 13 коп., из которых основной долг - 223 752 руб. 60 коп.,
проценты за пользование кредитом – 56 064 руб. 47 коп., платы и комиссии - 21
910 руб. 06 коп., неустойка за пропуск оплаты в размере 7500 руб., государственную
пошлину в сумме 6292 руб. 27 коп.
В удовлетворении
встречных исковых требований Гавриловой Ирины Александровны к акционерному
обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия договора
№ 96758185 о выпуске и обслуживании кредитной карты о плате за участие в
программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в
рамках договора о карте, взыскании убытков в размере 28 119 руб. 14 коп.,
удержанных в счет оплаты комиссии за участие в программе акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о
карте - отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения Гавриловой И.А. и ее представителя Гаврилова
Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» Егоровой А.Е., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к
Гавриловой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании карты.
В обоснование иска
указано, что 24 апреля 2012 года между Гавриловой И.А. и АО «Банк Русский
Стандарт» заключен договор о карте. С использованием карты ответчицей были
совершены расходные операции, однако обязанность по оплате минимальных платежей
Гаврилова И.В. не исполнила.
24 марта 2016 года в
адрес ответчицы был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до
24 апреля 2016 года.
Истец просил
взыскать с Гавриловой И.В. задолженность по договору о предоставлении и
обслуживании карты №96758185 в размере 309 227 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 6292 руб. 27 коп.
Гаврилова И.А.
обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании
недействительным условия договора о плате за участие в программе по организации
страхования.
В обоснование
встречных исковых требований указала, что услуга банка по организации
страхования клиентов включена в раздел «Информация о карте», что делало эту услугу
обязательной для клиентов. Она не давала согласия на участие в дополнительных
услугах, в том числе и в программе по организации страхования. Галочку в анкете
поставила не она лично, а при заполнении сотрудник банка. В анкете отсутствует
строка «Нет, я отказываюсь от участия в программе», и присутствует только
строка «Да, я хочу участвовать в программе».
Просила признать
недействительным условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты
между Гавриловой И.А. и АО «Банк Русский Стандарт» о плате за участие в
программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте,
взыскать с АО «Банк Русский стандарт» убытки в размере 28 119 руб. 14 коп.,
удержанные в счет оплаты комиссии за участие в указанной программе.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Гаврилова И.А. с решением районного суда не
соглашается, просит его отменить и вынести новое, которым отказать банку в
удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.
В жалобе оспаривает
наличие задолженности перед банком и ее размер, считает, что свои обязательства
перед банком она исполнила.
Полагает, что вывод
суда о ее согласии на подключение к программе страхования является
необоснованным. Указывает, что при подписании заявления расписалась только за
предоставленные ею самой персональные данные. Банк не предоставил заключенный с
ней договор страхования, не вручил ей правила страхования.
Банк перечислял
страховой компании суммы страховых премий в меньшем размере, чем получал от
Гавриловой И.А. Указанное подтверждает, что Гаврилова И.А. не была ознакомлена
с существенными условиями договора страхования.
Считает неверным
также и вывод суда об отсутствии доказательств введения ее в заблуждение при
заключении договора в части страхования.
Отмечает, что судом
не дана в решении оценка ее доводам относительно отсутствия в анкете строки с
возможностью отказаться от участия в программе страхования, отсутствии выбора
ею какого-либо вида страхования в разделе дополнительных услуг, самостоятельный
выбор банком наиболее дорогостоящей программы страхования.
Также ссылается на
допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе допустить к
участию в деле представителя, не имевшего доверенности, при наличии о том ее
(Гавриловой И.А.) письменного ходатайства.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» полагает решение законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года между Гавриловой И.А. и АО «Банк Русский
Стандарт» заключен договор о карте.
Гаврилова И.А. активировала карту, после чего, начиная с 10
мая 2012 года, ею были совершены операции по получению наличных денежных
средств и оплате товаров (работ/услуг), что нашло свое подтверждение в
представленной банком выписке по счету.
Таким образом, судом было установлено, что банк взятые на
себя обязательства выполнил, открыл Гавриловой И.А. счет №***, выпустил на ее
имя карту и обеспечил нахождение на ней денежных средств.
В свою очередь Гаврилова И.А. ненадлежащим образом исполняла
взятые на себя обязательства в части своевременного погашения задолженности, в
результате чего банк 24 марта 2016 года расторг заключенный договор путем
выставления в ее адрес заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности Гавриловой
И.А. перед банком составил сумму в размере 309 227
руб. 13 коп., из которых основной долг - 223 752 руб. 60 коп., проценты
за пользование кредитом – 56 064 руб. 47 коп., платы и комиссии -
21 910 руб. 06 коп., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа –
7500 руб.
Таким образом, банком была определена итоговая сумма к
взысканию с Гавриловой И.А. в размере 309 227
руб. 13 коп.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гаврилова
И.А. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств
исполнения ею взятых на себя обязательств по договору о карте.
Размер взысканных сумм подтвержден представленным банком
расчетом задолженности по договору №96758185,
который отражает движение денежных средств, их поступление и последующее
списание (л.д. 23-30, 82-85, т.1).
Указанный расчет
Гавриловой И.А. не оспорен, свой расчет, как и доказательства внесения в полном
объеме начисленных банком сумм, не представлены, в связи с чем довод жалобы об
отсутствии оснований для взыскания задолженности, необоснованности ее размера,
полного погашения долга судебная коллегия отклоняет.
Условия тарифного плана ТП 205/1,
содержащаяся в нем информация о размере процентов, начисляемых по кредиту
(годовых), информация о полной стоимости кредита была доведена до Гавриловой
И.А. Размер процентов, начисляемых по кредиту, указывает и сама Гаврилова И.А.
по тексту встречного искового заявления.
Доказательств того, что банком в
одностороннем порядке был изменен размер процентов за пользование
кредитом, иных платежей, доказательств увеличения платежей, в материалы дела
Гавриловой И.А. не представлено.
На основании п. 5.3
Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», за пользование
кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита
в соответствии с тарифами. Банк начисляет проценты за пользование кредитом со
дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга
и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня
(л.д. 150-165, т.2).
В связи с этим, разрешая спор по существу, установив вышеуказанные
обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами
права и условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному
выводу об обоснованности исковых требований банка к Гавриловой И.А.
Как следует из расчета банка, размер процентов за
пользование кредитом в сумме 56 064 руб. 47 коп. сформировался до 23
апреля 2016 года, после 26 апреля 2016 года проценты банком не начислены.
Сведений о каких-либо дополнительных начислениях расчет
банка не содержит. Как следует из расчета, комиссия за участие в программе
страхования списывалась отдельным платежом за вычетом НДС, НДС по комиссии
списывался банком как самостоятельный платеж.
Неустойка
за пропуск обязательного платежа также начислена банком обоснованно. Как следует
п.1.27 Условий предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт», минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент
размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего
права на пользование картой в рамках договора. Пунктом 11 тарифного плана
предусмотрен размер минимального платежа – 5% от задолженности клиента по
основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец
расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа установлена в фиксированной
сумме в зависимости от повторности такого нарушения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Гавриловой И.А. к
АО «Банк Русский Стандарт» о признании
недействительным условия договора о плате за участие в программе по организации
страхования клиентов, взыскании убытков, районный суд исходил из того, что Гаврилова
И.А. не представила допустимых доказательств того, что банк проявил по
отношению к ней, как к заемщику, какую-либо дискриминацию, обязав подключиться
к программе страхования, либо ввел ее в заблуждение при заключении кредитного
договора и договора страхования.
Доказательств навязывания каких-либо услуг, зависимости
заключения договора о карте от заключения договора страхования Гавриловой И.А.
в материалы дела не представлено.
Напротив, выражением
согласия Гавриловой И.А. на участие в программе страхования в рамках
заключаемого с банком договора о карте является символ V в строке «да, я хочу
участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования
клиентов в рамках договора о карте».
Возможность выбора для волеизъявления клиента при
подключении к услуге страхования заключается именно проставлением
соответствующего графического символа либо его отсутствием. При этом
проставление символа V
машинописным способом, при наличии подписи Гавриловой И.А., означает, что с его
наличием при подписании договора ответчица была согласна.
В заявлении-анкете на получение карты, условиях и тарифах по
карте, которые собственноручно подписаны Гавриловой И.А., указано, что своей
подписью она подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми условиями, тарифами,
а также информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком его
погашения, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. 11-15, 17-19, т.1).
В заявлении Гавриловой И.А. имеется раздел, регламентирующий
ее согласие на участие в программе страхования в случае, если в разделе
«Участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования
клиентов в рамках договора о карте» анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу
участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования
клиентов в рамках договора о карте». Своей подписью она подтвердила, в том
числе, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями программы страхования,
и что за ее участие в программе банк вправе взимать в рамках договора о карте
комиссию в соответствии с тарифами.
В п. 22 тарифного плана указан размер
комиссии за участие в программе, которая составляет 0,8% от суммы кредита на
дату расчетного периода и взимается в дату начала расчетного периода, в котором
клиент участвует в программе и в котором банк организует страхование клиента и
включается в очередной счет выписку. Из прямого толкования данного пункта
следует, что при наличии положительного остатка по карте, размещении личных денежных
средств, данная комиссия не взимается.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали
основания для удовлетворения встречного иска Гавриловой И.А., поскольку она
фактически дала согласие банку на ее включение в программу страхования и
взыскание за это оговоренных кредитным договором денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что именно банком была
выбрана наиболее дорогостоящая и невыгодная для нее программа страхования, при
указанных обстоятельствах, нельзя признать обоснованным. Вся необходимая и
достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, в том числе и о
размере платы за оказываемую услугу по страхованию, была предоставлена Гавриловой
И.А. до заключения договора кредитной карты.
Как
правильно указал районный суд, доказательств введения ее банком в заблуждение
как относительно договора о карте, так и о включении Гавриловой И.А. в
программу страхования, не имеется. Ей
была предоставлена полная информация об условиях кредита, договор был заключен
ею добровольно.
В ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)» прямо указана возможность взимания банками
платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги,
оказываемые банками. В связи с этим, является несостоятельным довод жалобы в
той части, что банк перечислял страховой компании денежные средства в меньшем
размере, чем размер взимаемой с ответчицы комиссии за участие в программе
страхования. За оказанную возмездную услугу Гаврилова И.А. обязана произвести
оплату, т.к. по существу заемщица приняла на себя обязательства по выплате
страховой премии и комиссии за страхование.
Коллективное страхование, само по себе, не
предполагает наличия индивидуального страхового полиса. Отсутствие такого
полиса, при имеющемся согласии
Гавриловой И.А. на подключение к программе страхования, само по себе, не влечет
признания договора недействительным. Поскольку услуга по страхованию была
предоставлена банком с добровольного согласия заемщицы, выраженного в
письменной форме, договор соответствует нормам действующего законодательства и
не противоречит ему.
Доводы
Гавриловой И.А. о том, что банком не было представлено доказательств исполнения
договора страхования, опровергаются материалами дела. Вопреки утверждению
автора жалобы, в материалах дела имеются заявления на страхования, страховые
полисы, банковские ордера, соглашение об условиях и порядке страхования,
заключенное между банком и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», условия
программы банка по организации страхования клиентов.
Более того, у ответчицы
имелась возможность в любое время отказаться от участия в программе
страхования, тогда как услуга по страхованию заемщика за прошедший период
времени была оказана и оплачивалась с 2012 года.
В случае
неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе
страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства;
между тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете, заявлении об
ознакомлении с тарифным планом подтверждают, что Гаврилова И.А. осознанно и
добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы
за оказание услуг по включению ее в программу страхования.
Гражданское
законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий
субъектов гражданских прав.
Относимых,
допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчица не была
ознакомлена с тарифами банка, условиями страхования или в разъяснении данной
информации банком ей было отказано, что лишило ее возможности отказаться от
услуги страхования и заключить кредитный договор на иных условиях, либо
предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления такой
дополнительной услуги и носило вынужденный характер материалы дела не содержат
и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы
Гавриловой И.А. о нарушении судом требований гражданского процессуального
законодательства судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 48 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в
суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает
его права иметь по этому делу представителя.
По общему правилу, предусмотренному ст. 53 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны
быть выданы в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, полномочия представителя могут быть определены также в
устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном
заявлении доверителя в суде.
Для такого заявления
(письменного или устного) заявитель должен участвовать в судебном заседании.
Поскольку Гаврилова
И.А. не явилась в судебное заседание 17 августа 2017 года, и соответствующего
ходатайства не заявила, у районного суда отсутствовали основания для допуска к
участию в деле ее представителя без надлежащим образом оформленной
доверенности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с
установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с
оценкой представленных по делу доказательств.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 17 августа 2017 года от 17 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Ирины Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
