У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гельвер
Е.В.
Дело № 33а-4513/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
ноября 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Ларионовой М.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузина Михаила
Николаевича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 17 августа 2017 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление Кузина Михаила Николаевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Кузина М.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам УФССП России по Ульяновской области Чапаева Р.Х., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузин М.Н. обратился
в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства. В обоснование
административного иска указал, что решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28.05.2013 с местного отделения
общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - МОООГО
«ДОСААФ России») Инзенского района Ульяновской
области в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. 22.01.2015 в
ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа,
выданного по данному решению суда, возбуждено исполнительное производство.
25.07.2017 исполнительное производство прекращено в связи с исключением из
ЕГРЮЛ записи о должнике МОООГО «ДОСААФ России» Инзенского
района Ульяновской области. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному
производству не приняты в полном объеме меры по установлению имущественного
положения должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». С даты возбуждения
исполнительного производства по дату его прекращения с должника в его пользу не
производилось взыскания. Считает действия судебного пристава-исполнителя по
прекращению исполнительного производства преждевременными и неправомерными,
поскольку приставом не устанавливалось наличие у должника правопреемника, а
также не производилась проверка в отношении транспортных средств, переданных
НОУ ДПО «Карсунский УСГК ДАСААФ России».
Административный
истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам
по прекращению 25.07.2017 исполнительного производства неправомерными.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечен судебный
пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской
области Чапаев Р.Х., заинтересованным лицом – региональное отделение ДОСААФ
России Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузин М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу
новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Судом не дана оценка
тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем не установлено
правопреемство в отношении организации, которая могла бы отвечать по долгам
должника.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Чапаев Р.Х. просит решение
суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной
инстанции не явились представители УФССП России по Ульяновской области и
заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения административного истца и судебного пристава-исполнителя,
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По делу установлено,
что решением Инзенского районного суда Ульяновской
области от 28.05.2013 с МОООГО «ДОСААФ России» Инзенского
района Ульяновской области в пользу Кузина М.Н. взысканы денежные средства в
сумме 155 985 руб. 44 коп.
21.01.2015
исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, предъявлен
Кузиным М.Н. на исполнение в ОСП
по Инзенскому и Базарносызганскому
районам УФССП России по Ульяновской области, где 22.01.2015 возбуждено
исполнительное производство № 924/15/73021-ИП в отношении должника – МОООГО
«ДОСААФ России» Инзенского района Ульяновской
области.
За время нахождения
исполнительного производства на исполнении судебными приставами совершен ряд
исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного
документа: сделаны запросы в регистрирующие и кредитные организации для
выявления имущества должника; вынесены постановления о
запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, об
обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о
взыскании с должника исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество
должника. В ходе исполнительного производства приставами произведен
арест принадлежащих должнику двух легковых автомобилей и в отношении данного
имущества совершен комплекс мер по его оценке и передаче на реализацию.
11.01.2017 исполнительное производство передано на
исполнение судебному приставу-исполнителю Чапаеву Р.Х. В рамках процедуры
реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 14.03.2017
вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.
02.05.2017 в ОСП поступил акт
возврата арестованного имущества, поскольку оно не было реализовано. Данное
имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности, однако
Кузин М.Н. от него отказался, что им не оспаривается.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
Чапаева Р.Х. от 25.07.2017 исполнительное производство в отношении должника
МОООГО «ДОСААФ России» Инзенского района Ульяновской
области прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», поскольку по сведениям Единого государственного
реестра юридических лиц должник 09.01.2017 исключен из ЕГРЮЛ.
Пунктом 39 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации
из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального
закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Постановление о прекращении исполнительного
производства вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с
положениями п. 7 ч. 2 ст. 43
Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому
внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или
должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц
является основанием для прекращения исполнительного производства.
При этом прекращение исполнительного производства по
данному основанию не поставлено в зависимость от выяснения вопроса о наличии у
должника правопреемников.
Таким образом, действия судебного
пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства основаны на
законе.
Доводы Кузина М.Н. в апелляционной жалобе не
опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда и не влекут отмену
по существу правильного решения суда.
Оспариваемое решение принято с соблюдением норм
материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 августа
2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузина Михаила Николаевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
