УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33а-4539/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Ларионовой М.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года, по которому постановлено:
Заявленные
требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области к администрации
муниципального образования «Чердаклинский район о признании незаконным
заключения межведомственной жилищной комиссии, отмене постановления и
возложении обязанности рассмотреть вопрос по признанию многоквартирного дома
аварийным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора Федечко Ф.И., поддержавшего доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор
Чердаклинского района Ульяновской области обратился в суд в защиту
неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о
признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления об
отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, возложении обязанности рассмотреть на межведомственной комиссии
вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от
28.01.2006 № 47.
В обоснование
административного иска прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения
жилищного законодательства выявлено нарушение межведомственной комиссией установленного
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 порядка рассмотрения вопроса
о признании многоквартирного дома № *** по ул. С*** в п. М*** Ч*** У***
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
20.02.2017 в
администрацию муниципального образования «Чердаклинский район» поступило
заключение Департамента жилищной политики и регионального государственного
жилищного надзора Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области для
рассмотрения на заседании межведомственной комиссии вопроса о признании
аварийным, не пригодным для проживания многоквартирного жилого дома по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, ул. Советская, 2.
15.03.2017
межведомственной комиссией было проведено обследование указанного
многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт и дано заключение
об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции. На основании данного заключения администрацией
муниципального образования «Чердаклинский район» 26.04.2017 издано
постановление № 274 «об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции».
Выводы
межведомственной комиссии не могут быть признаны достоверными, поскольку
сделаны на основании визуального осмотра, не подтверждены каким-либо
техническим заключением, при проведении комиссионного обследования жилого дома
не использовалось какое-либо специальное оборудование и не производились
замеры.
Прокурор просил
признать недействительным заключение межведомственной комиссии от 15.03.2017 №
4 об отсутствии оснований для признания одноэтажного многоквартирного жилого
дома, расположенного по адресу: У***, Ч***, п. М*** ул. С***, аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции; признать незаконным и отменить
постановление администрации муниципального образования «Чердаклинский район» от
26.04.2017 № 274 «об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции»; обязать администрацию муниципального
образования «Чердаклинский район» и межведомственную комиссию по признанию
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на
территории муниципального образования «Чердаклинский район» рассмотреть вопрос
о соответствии многоквартирного жилого дома по адресу: У***, Ч*** п. М***, С***
*** требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от
28.01.2006 № 47 «Об утверждении
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную
силу.
Рассмотрев
административный иск прокурора по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционном
представлении прокурор Чердаклинского района Ульяновской области просит
отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении
заявленных требований. Указывает на несоблюдение межведомственной комиссией
процедуры рассмотрения заявления о признании многоквартирного дома аварийным. В
нарушение положений п. 45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47
комиссией не запрашивалась техническая документация, заключение
специализированной организации по исследуемому дому, правоустанавливающие документы
на жилые помещения. Ссылка суда на то обстоятельство, что жилой дом находится в
муниципальной собственности, является несостоятельной, поскольку пять из
двенадцати квартир находятся в собственности граждан, которые в силу п. 7
названного Положения должны были быть привлечены к работе комиссии с правом
совещательного голоса. Судом не принято во внимание заключение Департамента
жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора
Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области, в котором отражены имеющиеся в доме нарушения
строительных норм, для оценки которых целесообразно проводить соответствующие
измерения. Выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте и заключении от
15.03.2017 № 4, основаны только на визуальном осмотре многоквартирного жилого
дома и не подтверждены техническим заключением, замерами с применением
специального оборудования.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика, о
месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, с
учетом мнения прокурора, определила рассмотреть дело при данной явке согласно
ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии по
делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе,
представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст.
218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия)
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или
в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или
препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано
соответствующее административное исковое заявление.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленного прокурором административного иска, суд исходил из того, что
оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47
(далее – Положение).
С таким выводом судебная коллегия не
соглашается, поскольку он основан на ненадлежащей оценке представленных в дело
доказательств и неверном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса
Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости
обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления
условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15
Жилищного кодекса Российской Федерации, названного Положения
решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания
относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов
местного самоуправления.
Согласно п. 42 Положения комиссия на
основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной
власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого
имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения
органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их
компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем
Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47
Положения.
При оценке соответствия находящегося в
эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его
фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории
технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени
его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае
пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов,
содержания потенциально опасных для человека химических и биологических
веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических
факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров
микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43
Положения).
Согласно п. 33 Положения основанием для
признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие
выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют
обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи
с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его
частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого
уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и
оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого
помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых
санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части
содержания потенциально опасных для человека химических и биологических
веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических
факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Процедура проведения оценки соответствия
помещения установленным в Положении
требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему
обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов
(заключения, акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля),
заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования
элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для
принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не
соответствующим) установленным в Положении
требованиям, определение состава привлекаемых экспертов, работу комиссии по
оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения,
составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о
необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании
выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии
в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах,
изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование
(п. 44 Положения).
По делу установлено, что Департаментом
жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области в адрес администрации муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области было направлено заключение от
03.02.2017 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: У***, Ч***, п. М***,
ул. С***, *** для рассмотрения на заседании межведомственной комиссии вопроса о
признании жилого дома непригодным (пригодным) для проживания в соответствии с
Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Данное заключение составлено по результатам
обследования названного жилого дома, проведенного на основании обращения жителя
дома Курбановой Ю.Н. В ходе обследования Департаментом выявлены нарушения
жилищного законодательства, перечень которых приведен в заключении.
15.03.2017 межведомственной комиссией
произведено обследование дома № *** по
ул. С***, по результатам которого составлен акт № 4 от 15.03.2017, в соответствии
с которым: 1. дом является одноэтажным, двухподъездным, 12-квартирным; 2.
фундамент – бетонный, ленточный, трещины, неравномерная осадка фундамента без
признаков увеличения осадочных деформаций; 3. стены – рубленные из бревен,
неравномерная осадка, нижние венцы поражены гнилью, незначительная деформация
стен, растрескивание древесины венцов; 4. перекрытия деревянные, утепленные,
зазоры и щели между досками наката, трещины, сырые места, прогибы балок и
настилов; 5. полы дощатые, окрашенные, стирание досок в ходовых местах, сколы
досок, местами гниль; 6. окна пластиковые, деревянные – окрашены, оконные
переплеты расшатаны, древесина расслаивается; 7. входные двери в местах общего
пользования – растрескивание окрасочного слоя дверных полотен, запирающие устройства
отсутствуют, притвор не плотный, дверные коробки деформированы, отсутствуют
входные двери в чердачное помещение; 8. крыша – шифер, ослабление крепления
листов к обрешетке, нарушение целостности покрытия, конек кровли разрушен; 9
дом обеспечен электро-, газо-, водоснабжением, отопление индивидуальное –
газовый котел, электропроводка в неудовлетворительном состоянии.
На основании данного обследования
межведомственной комиссией 15.03.2017 дано заключение № 4 об отсутствии
оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции.
Постановлением администрации муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 26.04.2017 № 274
отказано в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции.
При рассмотрении дела об оспаривании
заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение
порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии
положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке
пригодности помещений для проживания граждан.
Установив, что осмотр жилого дома проводился
только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и
приспособлений, без привлечения специалиста, суд необоснованно пришел к выводу
о законности оспариваемых заключения межведомственной комиссии и,
соответственно, постановления администрации муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области от 26.04.2017.
Изложенные в данных документах выводы
являются преждевременными, поскольку сделаны без соблюдения процедуры
проведения оценки помещения, установленной в п. 44 Положения.
Заключение межведомственной комиссии об
отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, а также рекомендации о проведении в доме текущего ремонта для
обеспечения безопасности или создания нормальных условий для проживания, не
подтверждены каким-либо техническим заключением.
Акт осмотра и заключение комиссии по
содержанию не соответствуют требованиям, установленным Положением.
В акте обследования отсутствуют сведения об участии в осмотре жилого дома
уполномоченного собственниками дома лица с правом совещательного голоса. Также
комиссией не проведено обследования дома с использованием инструментального
контроля, в то время как из акта осмотра следует, что для оценки технического
состояния объекта (фундамент, стены, перекрытия) требуется проведение таких
измерений.
В связи с нарушением порядка проведения
процедуры обследования жилого дома заключение межведомственной комиссии не
может быть признано законным. Межведомственной комиссией при обследовании
жилого дома не в полном объеме выполнены вышеприведенные требования Положения.
При таких обстоятельствах, у суда первой
инстанции не имелось оснований для отказа прокурору в удовлетворении
административного иска.
Решение суда подлежит отмене с принятием по
делу нового решения о признании незаконными оспариваемых заключения
межведомственной комиссии и постановления администрации муниципального образования «Чердаклинский район» с возложением на
административного ответчика обязанности рассмотреть на межведомственной
комиссии в установленный законом срок вопрос о соответствии многоквартирного
жилого дома № *** по ул. С*** в п. М*** Ч*** У*** требованиям, установленным в
Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 02 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым
административное исковое заявление прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области удовлетворить.
Признать незаконными заключение
межведомственной комиссии от 15.03.2017 № 4 об отсутствии оснований для
признания одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
У***, Ч***, п. М***, ул. С***, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и
постановление администрации муниципального образования «Чердаклинский район» от 26.04.2017 № 274 об
отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции.
Обязать администрацию муниципального
образования «Чердаклинский район» рассмотреть на межведомственной комиссии
вопрос об оценке соответствия многоквартирного жилого дома по адресу: У***, Ч***
п. М***, ул. С***, требованиям, установленным в Положении о признании помещения
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Председательствующий
Судьи
