УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савинов О.В.
Дело № 22-2336/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 ноября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Валяева М.Н., его защитника – адвоката Липатовой
В.Д.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Богданова А.А. и апелляционной жалобе адвоката
Липатовой В.Д. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
03 октября 2017 года, которым
ВАЛЯЕВ Максим Николаевич,
***, судимый:
- 15 января 2007 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по
п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ с учетом пересмотров),
с применением ч.3 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ
к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2012 года
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбывания наказания исчислять с 03 октября 2017 года;
- меру пресечения в отношении Валяева М.Н. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей;
- взять под стражу в зале суда;
- освободить от взыскания процессуальных издержек;
- снять ограничения по распоряжению сотовым телефоном «Nokia-166-2» в комплекте с зарядным устройством.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Валяев М.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение
имущества С*** Н.А. на общую сумму 3 162 рубля.
Преступление совершено 19 июля 2017 года около 22 часов
в р.п. Ишеевка Ульяновского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Богданов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным. Вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, суд не мотивировал свое
решение о признании смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья осужденного,
поскольку оно ничем не подтверждено. Наряду с другими смягчающими
обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию
преступления, совершенного Валяевым М.Н. путем дачи признательных показаний в
ходе дознания, где последний при осмотре места происшествия чистосердечно
рассказал об обстоятельствах преступления. Поэтому оснований для признания явки
с повинной, принятой в нарушение требований ст. 142 УПК РФ, как смягчающего
наказание обстоятельства, у суда не имелось. На основании изложенного, просит
отменить приговор.
В
апелляционной жалобе адвокат Липатова В.Д., выступая в защиту интересов
осужденного Валяева М.Н., выражает несогласие с приговором в части назначенного
наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что преступление ее подзащитным было совершено в силу
стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку осужденный не имеет своего жилья и средств к существованию, ***,
последнее время проживал на рыбацком
стане, работал.
На
основании изложенного просит приговор изменить, назначить Валяеву М.Н.
наказание, не связанное с лишением свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева А.В.
возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность,
просила приговор отменить по доводам апелляционного представления, постановить
новый обвинительный приговор;
- осужденный Валяев М.Н. и адвокат Липатова В.Д. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отказать в удовлетворении
апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Валяевым М.Н.
заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им
в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Валяев М.Н. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ по
основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Валяев М.Н., защитник Липатова В.Д.,
государственный обвинитель Богданов А.А. не возражали против рассмотрения дела
в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая С***
Н.А. не участвовала в судебном заседании, однако, выразила свое согласие о рассмотрении
дела в порядке особого производства, что следует из телефонограммы.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Валяев М.Н., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161
УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильным.
Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в
нем содержится описание преступного
деяния, с обвинением, в совершении которого Валяев М.Н. согласился, выводы суда
о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Валяеву М.Н., вопреки доводам
жалобы, судом учтены юридически значимые обстоятельства: характер и степень
общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление
осужденного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.
Суд обоснованно принял во внимание, что
Валяев М.Н. признал вину, раскаялся в
содеянном, его материальное положение, активное способствование расследованию
преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, где Валяев М.Н. в ходе осмотра места
происшествия чистосердечно рассказал об обстоятельствах преступного деяния,
добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Перечисленные обстоятельства, в соответствии со ст. 61
УК РФ, признаны судом смягчающими наказание.
Верно признано судом в качестве смягчающего
наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, поскольку Валяев
М.Н. имеет хроническое заболевание, подтвержденное соответствующей справкой
начальника филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России по Ульяновской области.
Вопреки доводам апелляционного представления,
имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание - явки с повинной, вытекающей
из объяснений осужденного, данных до возбуждения уголовного дела сотрудникам
полиции, которым не было известно о причастности Валяева М.Н. к совершенному
преступлению.
В качестве обстоятельств, отягчающих
наказание, обоснованно признаны - рецидив преступлений и совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, приговор в данной части
надлежащим образом мотивирован.
Вместе
с тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие у осужденного собственного жилья,
работы, средств к существованию не может быть признано в качестве смягчающего
его наказание обстоятельства, предусмотренного п.
"д" ч. 1 ст. 61 УК РФ,
«совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных
обстоятельств", поскольку указанные обстоятельства возникли в результате
действий самого Валяева М.Н. и не снижают общественную опасность совершенного
им преступления.
Учтено,
что Валяев М.Н. подвергался административной ответственности за совершение
правонарушения, посягающего на общественный порядок, по месту жительства
характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками,
не имеющий постоянного места жительства и регистрации, на учете у
врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, мнения потерпевшей, не настаивавшей
на строгом наказании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Валяеву
М.Н. в виде лишения свободы реально.
Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Учитывая фактические
обстоятельства преступления, характер
и степень его общественной
опасности, суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении
осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Правила
назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5
статьи 62 УК РФ), соблюдены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции, что достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, по
настоящему уголовному делу не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Судом
первой инстанции учтены судимости Валяева М.Н. от 27.09.2006 по приговору мирового
судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновской области по ч.1 ст.
158 УК РФ (с учетом пересмотра по постановлению Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08.06.2012) и от 01.04.2011 Ульяновского районного суда
Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом не принято во внимание, что в
соответствии со ст. 86 УК РФ при назначении более мягкого вида наказания, чем
лишение свободы, срок погашения судимости составляет 1 год с момента отбытия наказания; а по
преступлениям небольшой и средней тяжести при назначении наказания в виде
лишения свободы - 3 года.
Поскольку
Валяев М.Н. по вышеперечисленным приговорам освободился 28.12.2012 года по
отбытии срока, то срок погашения судимости по приговору от 27.09.2006 года
истекал 28.12.2013, а по приговору от
01.04.2011 – 28.12.2015, то есть до совершения преступления 19.07.2017
по настоящему делу.
При таких обстоятельствах указание на наличие судимостей Валяева
М.Н. по приговорам от 27.09.2006, 01.04.2011 подлежит исключению соответственно
из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, в связи с чем суд
апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части.
Принимая
во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым
смягчить назначенное Валяеву М.Н. наказание.
Учитывая,
что судимость от 15.01.2007 на момент совершения преступления не погашена,
Валяев М.Н. реально отбывал наказание, в его действиях усматривается рецидив
преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд верно назначил
вид исправительного учреждения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом
первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
03 октября 2017 года в отношении Валяева Максима Николаевича изменить.
Исключить из вводной части указание на судимости от 27.09.2006
по приговору мирового судьи судебного участка
№2 Ульяновского района Ульяновской области и от
01.04.2011 по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области;
исключить из описательно-мотивировочной части указание о неоднократных судимостях;
смягчить назначенное Валяеву М.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ
наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Валяева Максима Николаевича
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий И.П. Мещанинова
