УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                           Дело № 33-4668/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            14 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мыниной Евгении Аркадьевны – Горбуновой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования  удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Мыниной Евгении Аркадьевны к Кибеневой Елене Степановне, Клопову Александру Сергеевичу о разделе жилого дома и земельного участка отказать.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью              457 кв.м, расположенным по адресу: г. У***, *** пер. О***, ***, следующим образом:

в пользование Мыниной Евгении Аркадьевне передать земельный участок  площадью 179,20 кв.м – земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане синими штриховыми линиями), участок расположен в следующих границах:

– по межевой границе по фасаду (*** пер. О***) – 0,76 + 2,73 + 7,67 + 0,49 м

– по линии раздела участка – 0,51 + по тесевому ограждению: 2,54 + по стене жилого дома лит. «А» + по существующему ограждению из профнастила – 2,14 + 5,54 + 3,76 м

– по зафасадной межевой границе – 10,62 + 4,01 х 0,51 м

– по правой межевой границе – 4,73 + 10,26 м

В пользование Кибеневой Елене Степановне и Клопову Александру Сергеевичу передать земельный участок  площадью 277,80 кв.м – земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане зелеными штриховыми линиями), участок расположен в следующих границах:

– по межевой границе участка по фасаду (*** пер. О***) – 6,32 + 1,39 + 0,73 + 1,54 + 2,26 + 4,19 м

– по левой межевой границе участка – 3,59 + 0,48 + 7,10 + 2,83 + 3,68 + 1,83 + 3,57

– по зафасадной межевой границе участка – 0,90 + 8,06 + 0,74 + 4,72 + 0,24 + 0,27 м

- по линии раздела участка – по существующему ограждению из профнастила: 3,76 + 5,54 + 2,14 + по стене жилого дома лит «А» + по тесевому ограждении: 2,54 м + 0,51 м.

Обязать Кибеневу Елену Степановну и Клопова Александра Сергеевича демонтировать ограждение, установленное с тыльной стороны домостроения по адресу: г. У***, *** пер. О***, *** лит. «А, А2» и установить решетчатое (сетчатое) ограждение, высотой не более 2,0 м.

Взыскать с Кибеневой Елены Степановны, Клопова Александра Сергеевича в пользу Мыниной Евгении Аркадьевны судебные расходы на уплату государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Мыниной Евгении Аркадьевны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме 25 740 руб.

Взыскать с Кибеневой Елены Степановны, Клопова Александра Сергеевича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату судебной экспертизы по 2860 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Мыниной Е.А. – Горбуновой Е.А., Мынина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кибеневой Е.С., ее представителя – Григорьевой Е.А.,  возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Мынина Е.А. обратилась в суд с иском к Михалюк М.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 1/2 доли  жилого дома общей площадью 73,65 кв.м, лит. Б, Б1, Б3, Г1, Г4 и 1/2 доли земельного участка общей площадью 457 кв.м, расположенных по адресу: г. У***, *** переулок О***, ***.

Собственником другой половины вышеперечисленных объектов недвижимости является ответчик.

Доля дома истца состоит из литер Б, Б1, Б2, Б3, Г1, Г4, доля дома ответчика – из литер А,А1,а. Дома сторон фактически являются самостоятельными, общих стен, крыши не имеют, двухквартирным, как указано в техпаспорте БТИ, дом не является.

На общем земельном участке ответчиком установлен глухой забор, захвачена незаконно большая часть земли. В пользовании истца осталась примерно 1/3 доля земельного участка, хотя по документам доли сторон являются равными. Из-за наличия забора истец не может пользоваться своим земельным участком в полном объеме.

Учитывая, что дома не имеют общих элементов, выделить их в отдельное домовладение возможно и целесообразно. Земельный участок также возможно разделить на 2 отдельных, так как участки не пересекаются, имеют отдельные входы со стороны домов.

Просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,65 кв.м, состоящий из лит. Б, Б1, Б2, Б3, Г1, Г4, признать за ней права собственности на домовладение, состоящее из литер Б, Б1, Б2, Б3, Г1, Г4, расположенное по адресу: г. У***, *** переулок О***, ***; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 457 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, *** переулок О***, ***, признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 228,5 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, *** переулок О***, ***; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке истицы по адресу: г. У***, *** переулок О***, ***; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Михалюк М.В. – Кибинева Е.С. и Клопов А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мынин В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2017 года производство по делу в части требований к Михалюк М.В. прекращено в связи со смертью ответчика.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мыниной Е.А. – Горбунова Е.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе дома и земельного участка, определенного судом порядка пользования земельным участком.

Считает решение незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о невозможности раздела земельного участка противоречит  положениям статьи 3 Решения Ульяновской Городской Думы от                13 октября 2004 года № 90 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», поскольку дома истца и ответчика были возведены задолго до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывает на отсутствие закона, запрещающего раздел дома при невозможности раздела земельного участка. Поскольку дома сторон являются фактически отдельными, лишь документально оформлены как двухквартирный дом, то  при разделе их в натуре никакого ущерба причинено быть не может.

Сложившаяся ситуация не позволяет истцу зарегистрироваться в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, из-за несогласия с этим соседей. Ответчик Кибенева Е.С. не может узаконить принадлежащую ей часть дома, поскольку нужно согласие соседей, с которыми сложились неприязненные отношения.

Отрицает, что порядок пользования земельным участком с ответчиками не сложился по определенному судом варианту пользования земельным участком.

Просила учесть, что для истца дом является местом постоянного проживания, а ответчиками используется, как дача. На участке, переданном в пользование ответчикам, насаждений не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кибеневой Е.С. – Григорьева Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  возражений  относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пунктов 1-2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок при домовладении  № *** по *** пер. О*** в г. У*** площадью 457 кв.м, кадастровый номер ***, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, на праве общей долевой собственности принадлежит Михалюк М.В. и Мыниной Е.А. по 1/2 доли каждой.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о них содержатся в ЕГРН.

Михалюк М.В. умерла 09 мая 2017 года.

Согласно завещанию от 19 декабря 2003 года, удостоверенному нотариусом                г. Ульяновска Балакиревой А.А., Михалюк М.В. все свое имущество, в том числе принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:                 г. У***, *** переулок О***, д. ***, на случай своей смерти завещала в 1/4 доле – Клопову А.С. и 3/4 доли – Кибеневой Е.С.

В связи с тем, что участники долевой собственности  не достигли между собой  соглашения о реальном разделе спорных объектов недвижимости, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения возможности такого раздела по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 07 июля 2017 года № ***,             № 830/03-2 следует, что согласно правовым документам, площадь земельного участка при домовладении №*** по *** пер. О*** г. У***, составляет  457 кв.м.

Идеальные доли собственников на земельный участок при домовладении № *** по *** пер. О*** в г. У*** и площади, соответствующие им, составляют: Мынина Е.А. – 1/2 доля – 228,5 кв.м.; Михалюк Мария Васильевна – 1/2 доля –  228,5 кв.м.

С учетом минимальной площади, земельных участков, расположенных в зоне Ц2, в которой расположен подлежащий исследованию участок, установленной решением Ульяновской Городской Думы от 21 июня 2017 года №*** и площади участков, соответствующие идеальным долям сособственников (228,5 кв.м., менее 300 кв.м.), возможность реального раздела между совладельцами земельного участка при домовладении по адресу: г. У***, *** пер. О***, ***  отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, а также принципу использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, установленным законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской городской Думы от 13 октября 2004 N 90, минимальная площадь земельных участков, расположенных в зоне Ц2 составляет 300 кв.м.

Вновь образуемые земельные участки при выделении в собственность сторонам  размером по 228,5 кв.м., из исходного земельного участка  вышеуказанным требованиям  не соответствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мыниной Е.А. о незаконности оспариваемого решения суда в части отказа в выделе доли земельного участка является несостоятельной.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не применении положений действующего законодательства к правоотношениям по земельному участку, сформированному до введения в действие Земельного кодекса 2001 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что выдел доли земельного участка ведет к образованию новых земельных участков.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, при разделе в натуре жилого дома с оставлением земельного участка в общей долевой собственности не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на жилой дом №*** по *** пер. О*** в г. У*** (лит. Б,Б1,Б2,Б3,Г1,Г4) в установленном законом порядке зарегистрировано за Мыниной Е.А. 26  февраля 2009 года на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2005 года. Права иных участников общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним на данный объект недвижимости не зарегистрированы. Технический паспорт содержит в себе информацию относительно наличия самовольных строений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в разделе домовладения.

Доводы апелляционной жалобы о препятствиях в реализации жилищных прав при общей долевой собственности на объект недвижимости не свидетельствует о неверности принятого судом решения. При этом стороны не лишены возможности выбора иного способа защиты.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Заключением судебной экспертизы предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Вариант по плану № 1 разработан с учетом фактически сложившегося порядка  пользования земельным участком, вариант по плану № 2 разработан в соответствии с идеальными долями собственников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, частично удовлетворил требования истца, определив порядок пользования земельным участком по варианту №1, предложенному в заключении экспертов. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанный вариант порядка пользования земельным участком приближен к фактически сложившемуся между сторонами в течение длительного времени порядку пользования.

При этом судом также было учтено решением Ульяновского городского народного суда Ульяновской области от 06 сентября 1962 года, по которому  земельный участок, находящийся в пользовании совладельцев дома №1 (в настоящее время дом № ***) по *** пер. О*** в г. У*** между был разделен следующим образом: закреплено за А*** П*** В*** (наследодатель к имуществу, принятому в порядке наследования истцом) – 140,75 кв.м., за К*** М.В. (наследодатель к имуществу, принятому в порядке наследования ответчиками) – оставлено в пользовании 246 кв.м. также согласно плану и заключения.

Длительность сложившегося порядка пользования не отрицал допрошенный судом первой и апелляционной инстанции третье лицо Мынин В.Н.

Кроме того, в заключении экспертизы отмечено, что с учетом материалов инвентарного дела, предоставленного на исследование, порядок пользования земельным участком  при домовладении не менялся на протяжении длительного времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 31 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мыниной Евгении Аркадьевны – Горбуновой Елены Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи