У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-4774/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Зуевой
Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альбикова Тявфика Сайфулловича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Альбикова Тявфика Сайфулловича к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании денежных средств в
качестве уплаченной страховой премии по договору страхования № *** от
29.02.2016 в размере 37 167 руб. 53 коп., по договору страхования № *** от
29.02.2016 в размере 25 256 руб., компенсации морального вреда, процентов
за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо
И.А, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Альбиков Т.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания КАРДИФ» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой
премии по договору страхования, компенсации морального вреда, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы
тем, что между истцом и ВТБ 24 (ПАО) 29.02.2016
был заключен кредитный договор №*** сроком на 36 месяцев.
По условиям кредитного
договора (п.3.2.9 страхование рисков) истцом были заключены два договора
страхования, в том числе: договор страхования транспортного средства от полной
гибели и хищения № *** от 29.02.2016 со сроком страхования с 29.02.2016 по
28.02.2019, размер страховой премии по которому составил 66 901 рубль 77
коп., и договор страхования от несчастных случаев и болезней № *** от
29.02.2016 со сроком страхования 36 месяцев, размер страховой премии по
которому составил 45 460 руб. 80 коп.
Страховые премии по
договорам истцом были оплачены в полном объеме.
Истец полностью уплатил
страховую премию по указанным договорам страхования.
Ссылаясь на то, что кредитные обязательства по договору № *** от
29.02.2016 исполнены им досрочно, кредит погашен полностью 22.06.2017, истец 23.06.2017 обратился к ответчику с
заявлением о досрочном расторжении договоров страхования возврате ему
неиспользованной части страховой премии.
Письмами от 27.06.2017 за
№ *** и № *** ответчик отказал в расторжении договора и возврате страховой
премии со ссылкой на то, что досрочное погашение кредита не может быть
рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее невозможность наступления
страхового случая и существование страхового риска в период действия договоров
прекратилось.
Считая
действия ответчика по отказу в возврате
части страховой премии незаконными, Альбиков Т.С. просил в судебном порядке взыскать с ООО
«Страховая компания КАРДИФ» часть страховой премии по договору страхования № *** от 29.02.2016 в
размере 37 167,53 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 476,84 руб., часть страховой премии по договору
страхования № *** от 29.02.2016 в
размере 25 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 323,96 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку на
день вынесения решения суда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Альбиков Т.С. просит отменить решение суда,
принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ссылается на п.1, п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской
Федерации, полагая, что прекращение действия кредитного договора повлекло
прекращение действия договора страхования, поскольку прекратилось существование
страхового риска и страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Договоры страхования заключены как обеспечительная мера исполнения
истцом обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному
договору, что нашло отражение в п.28 кредитного договора, в котором содержится
условие о перечислении суммы по договору страхования жизни, в п.3.2.9
кредитного договора предусмотрено обязательное страхование рисков.
Ссылаясь на п.1 ст. 329, п.4
ст329, п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что
судом не было учтено, что кредитное обязательство было исполнено истцом
досрочно, существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам,
чем страховой случай, возможность выплаты страховой суммы утрачена, в силу п.1 ст. 416, п.1 ст.958
Гражданского кодекса российской Федерации договор страхования следует считать
прекращенным.
Вывод суда о том, что по условиям заключенных между сторонами договоров
страхования действие договоров
страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между Альбиковым Т.С. и ВТБ 24
(ПАО) 29.02.2016 был заключен кредитный договор № *** сроком на 36 месяцев. В
соответствии с п.3.2.9 договора (страхование рисков) истцом были заключены с
ООО «Страховая компания КАРДИФ»: договор страхования транспортных средств от
полной гибели и хищения № *** от 29.02.2016
со сроком действия с 29.02.2016 по 28.02.2019, размер страховой премии по
которому составил 66 901 руб. 77 коп.; договор страхования от несчастных
случаев и болезней № *** от 29.02.2016 со сроком страхования 36 месяцев, размер
страховой премии по которому составил 45 460 руб. 80 коп.
Страховые премии истцом были уплачены по платежным поручениям №*** от
29.02.2017 и № *** от 29.02.2017.
Договоры страхования заключены на условиях, изложенных в тексте
договора, а также в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и
болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) и Правилах добровольного страхования
транспортных средств от полной гибели и хищения от 29.06.2015, которые являются
неотъемлемой частью договоров.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Альбиков Т.С.
ссылался на то, что кредитные
обязательства по договору № *** от 29.02.2016 исполнены им досрочно, кредит
погашен 22.06.2017, возможность наступления страхового случая отпала, в связи с
чем ему должна быть возвращена неиспользованная часть страховой премии.
В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную
договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью
самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если
после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора
страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления
страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной
статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам,
указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой
премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора
страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если
договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Правильно применив к возникшим спорным правоотношениям приведенные выше
нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства в их
совокупности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых
требований, ссылаясь на то, что по условиям заключенных между сторонами
договоров страхования не следует, что действие договоров страхования ставится в
зависимость от действия кредитного договора, самими договорами страхования
возможность возврата неиспользованной части страховой премии в случае
досрочного погашения кредитного договора не
предусмотрена.
Согласно условиям
договора страхования № *** от 29.02.2016 со сроком действия с 29.02.2016 по
28.02.2019 страховым случаем являются:
смерть застрахованного лица в результате
несчастного случая или болезни (п1), или установление застрахованному
лицу инвалидности первой группы в результате несчастного случая или болезни.
Выгодоприобретателями
по данному договору страхования при наступления страховых случаев до погашения
кредитных обязательств перед банком
является ВТБ24 (ПАО), после
погашения кредитной задолженности
выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, а в случае
смерти последнего – законные наследники. Страховая сумма договором определена в
размере 631 400 руб.
Аналогичные
положения закреплены и в договоре страхования транспортного средства № *** от
29.02.2016 со сроком страхования 36 месяцев.
Анализ приведенных
условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что заключенный
сторонами договор страхования и правила страхования, утвержденные страховщиком,
не связывают срок действия договора страхования с периодом действия кредитных
обязательств.
Изложенное
свидетельствует о том, что подписав договоры страхования, истец согласился с их
условиями о том, что договоры продолжают действовать при досрочном погашении им
суммы долга по кредитному договору, при этом выгодоприобретателями, в случае
наступления страховых случаев, становятся лица, указанные в договоре. При этом
возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла
обязанность произвести истцу страховую выплату, при досрочном погашении
кредитных обязательств не отпала, поэтому существование страхового риска не
прекратилось.
Судебная коллегия
находит законными и обоснованными выводы суда в решении о том, что прекращение
вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных
обязательств по заключенному истцом договору с ВТБ 24 (ПАО), не влечет
изменения или прекращения правоотношений по
заключенным Альбиковым Т.С. с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договорам,
а основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958
Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы
апелляционной жалобы Альбикова Т.С. о том, что
прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего
его обязательства, основанием для отмены принятого по делу решения являться не
могут, поскольку они не основаны на условиях договоров страхования, которые в
соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали исполнению сторонами договора.
Как указывалось
выше, сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность
наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не
прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по
условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по
инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Иные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Приведенные
доводы жалобы фактически выражают несогласие
истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к
отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену постановленного
судебного решения.
При разрешении
спора судом первой инстанции верно были определены юридически значимые
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного,
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Альбикова Тявфика Сайфулловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
