УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-4680/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 ноября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарафанова
Ивана Евгеньевича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
отказать Шарафанову Ивану
Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному
обществу «Автосалон Арго» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Шарафанов И.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Автосалон Арго» (ЗАО
«Автосалон Арго») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО «Автосалон Арго» 20 октября
2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, 2016
года изготовления, по цене 869 900 руб.
Условиями договора
предусмотрено внесение в день заключения договора авансового платежа в размере
50 000 руб. В течение срока поставки автомобиля, предусмотрена возможность
внесения доплаты за автомобиль, за исключением окончательного платежа.
Оставшаяся сумма должна быть оплачена покупателем не позднее, чем через 5
банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении
автомобиля на склад продавца.
Сумма авансового
платежа была внесена истцом в день заключения договора. Дополнительно 19
декабря 2016 года им была произведена доплата в размере 50 000 руб..
В соответствии с
пунктом 3.1 договора, автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в
г.Самара в течение 161 дня с момента оплаты покупателем авансового платежа.
Срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более
чем на 30 дней путем направления покупателю письменного уведомления о продлении
срока поставки. О доставке автомобиля продавец извещает покупателя посредством
телефонограммы либо письменного сообщения.
Из смысла данного
пункта договора следует, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца
в г.Самара не позднее 30 марта 2017 года. Письменного уведомления о продлении
срока доставки в адрес истца не поступало, до настоящего времени истец не извещен ответчиком о доставке автомобиля.
10 мая 2017 года в
адрес ответчика истец направил претензию с требованием передать автомобиль и
выплатить неустойку в размере 20 500 руб. Однако претензия осталась без
ответа.
С учетом уточнений
просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2017
года по 12 июля 2017 года в размере 51 500 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя
– 16 500 руб. и почтовые
расходы – 114 руб. 20 коп.
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарафанов И.Е. с
решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять новое об
удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что ответчиком не
было представлено доказательств снятия автомобиля с производства. Суд не принял
во внимание тот факт, что ответчик предлагал истцу в письме от 06 июня 2017 года
заключить соглашение о продлении поставки автомобиля по договору купли-продажи,
что не подтверждает факт снятия автомобиля с производства. Истец не был
извещен о снятии с производства покупаемого автомобиля.
Считает, что в действиях ответчика усматриваются
умышленные виновные действия по непоставке автомобиля истцу.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 20
октября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № ***,
по условиям которого, ЗАО «Автосалон Арго»
(продавец) обязалось передать в собственность Шарафанова И.Е. (покупателя)
автомобиль HYUNDAI CRETA, 2016 год выпуска, цвет белый, а покупатель обязался
принять и оплатить указанный автомобиль стоимостью 869 900 руб.
В
соответствии с пунктом 2 договора в день заключения договора (19 декабря 2016
года) истец произвел уплату авансового платежа в размере 50 000 руб.
Согласно
пункту 2.3.3 договора окончательная
оплата за автомобиль должна была быть осуществлена покупателем не позднее, чем
через 5 дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля
на склад продавца.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что автомобиль
должен быть доставлен на склад продавца в г. Самара в предусмотренной договором комплектации в течение 161
дня с момента оплаты
покупателем авансового платежа.
Срок поставки
может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 30
дней путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока
поставки.
О доставке
автомобиля продавец извещает покупателя
посредством телефонограммы либо письменного сообщения.
Автомобиль
передается покупателю в течение двадцати календарных дней с момента его полной
оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта
договора.
Покупатель
обязан принять автомобиль в течение 5 дней с момента получения от продавца
уведомления о готовности автомобиля.
В
соответствии с условиями договора 30 марта 2016 года по указанному в договоре адресу
места проживания Шарафанова И.Е. ЗАО «Автосалон Арго» направило истцу
уведомление о продлении срока поставки автомобиля на 30 дней.
23 мая
2017 года потребитель обратился к
ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока
передачи автомобиля в размере 20 500 руб.
06
июня 2017 года в адрес истца, указанный в договоре, и 15 июня 2017 года по
адресу регистрации истца ЗАО «Автосалон
Арго» направлено Шарафанову И.Е. предложение о расторжении договора
купли-продажи с возвратом уплаченной суммы, также сообщалось, что требования о
выплате 20 500 руб. удовлетворены
перечислением денежных средств на депозит нотариуса.
Согласно
платежному поручению денежные средства в размере 20 500 руб. поступили на
счет нотариуса 19 июня 2017 года.
Предложение
о расторжении договора купли-продажи получено истцом 26 июня 2017 года.
Указывая на нарушение ответчиком сроков
поставки автомобиля, истец обратился в
суд с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» неустойку
за период с 31 марта 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 51 500 руб.
исходя из размера оплаченной им суммы за товар в 100 000 руб.
Суд первой
инстанции, разрешая спор, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований не
согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Положениями пункта 1
статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю
определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить
этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314
настоящего Кодекса.
С учетом вышеприведенных норм закона, исходя
из условий заключенного между сторонами договора, факта продления срока
поставки автомобиля ответчиком, судом правильно определен срок поставки
автомобиля – 25 мая 2017 года: 161 день
с момента оплаты аванса + 30 дней продления срока поставки в одностороннем
порядке продавцом + 5 дней на полную оплату автомобиля покупателем + 20 дней на
передачу автомобиля с момента его полной оплаты.
В соответствии со статьей 23.1 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно
оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму
предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не
исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким
договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной
оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором
купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере
половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда
по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть
осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения
требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
ЗАО «Автосалон Арго» направило истцу
предложение о расторжении договора, которое получено Шарафановым И.Е. 26 июня 2017
года.
Как установлено
судом, невозможность поставки автомобиля по договору не была обусловлена виновными действиями
ответчика, а связана с не поставкой товара заводом-изготовителем по причине
прекращения выпуска указанной
комплектации заводом-изготовителем.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы данная информация подтверждена справкой и планом производства ЗАО «Автосалон Арго».
Обязательство прекращается невозможностью
исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не
отвечает (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение
основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства,
если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки
за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за больший
период и в большем размере, чем уплачено ответчиком в добровольном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не
установлено умышленных виновных действий ответчика по не поставке автомобиля
истцу. Ответчик своевременно уведомил потребителя о продлении срока поставки
товара, а в дальнейшем о расторжении договора и возврате истцу денежные
средства при отсутствии возможности исполнить условия договора купли-продажи по
независящим от него обстоятельствам.
Претензионные требования истца, заявленные к
ответчику в досудебном порядке ЗАО «Автосалон Арго» удовлетворены в
добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскании штрафа и
компенсации морального вреда также не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и
оснований для отмены решения суда не имеется.
Выводы решения суда подтверждены материалами
дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства
судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат
обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на
иную оценку доказательств.
С учетом изложенного, решение суда по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шарафанова Ивана Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
