УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело №
33-4602/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майбороды Александра
Дмитриевича, Майборода Анны Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 июля 2017 года, по которому постановлено:
взыскать с Майбороды
Александра Дмитриевича в пользу Тарасьян Светланы Николаевны проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2016 года по 1 мая 2017
года включительно в размере 52 247 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1767
руб. 41 коп., расходы на составление искового заявления в размере 800 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Тарасьян С.Н.
обратилась в суд с иском к Майбороде А.Д. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование
требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2
марта 2016 года с ответчика в ее пользу взыскано 637 250 руб.
Решение вступило в
законную силу, возбуждено исполнительное производство. С 5 августа 2016 года
Майборода А.Д. частично погашает задолженность путем удержаний из пенсии,
однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
С учетом уточнения исковых
требований просила взыскать с Майбороды А.Д. в свою пользу проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2016 года по 1 мая 2017
года в размере 75 751 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2193
руб. 89 коп., расходы за составление иска в размере 3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Майборода А.Д.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Майборода А.Д. и Майборода А.Д. с решением районного суда не
соглашаются, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении
иска Тарасьян С.Н.
Авторы жалобы
указывают, что суд нарушил процессуальные нормы при принятии к рассмотрению
заявления Тарасьян Т.Е., поскольку в нем не содержалось обоснования
представленных расчетов. Кроме того, суд нарушил принципы состязательности и
беспристрастности, выполнив за истицу процессуальные действия по получению
доказательств, не рассмотрев заявление ответчика о данном злоупотреблении.
Судом не были рассмотрены и не были даны мотивированные отказы в удовлетворении
ходатайств ответчика, в том числе о признании поведения истицы
недобросовестным, о достаточности доказательств, о недопустимости в качестве
доказательства справки из пенсионного фонда. Ссылаясь на преюдициальное
значение для данного дела решения суда от 2 марта 2016 года, суд не указал,
какие именно обстоятельства установлены данным решением, не проверил допустимость
и достоверность данного доказательства. Суд необоснованно отверг доказательства
погашения долга путем зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Судом не исследована методика расчета процентов и
их размера, произведенного истицей, и такой расчет произведен судом
самостоятельно, что нарушает принцип непосредственности.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 марта
2016 года удовлетворены исковые требования Тарасьян С.Н. к Майбороде А.Д. и
Майборода А.Д. о взыскании денежной суммы. С ответчиков в пользу истицы
взыскана в равных долях задолженность по договору купли-продажи – 1 260 000
руб., расходы по госпошлине – 14 500 руб.
Решение суда
вступило в законную силу 24 мая 2016 года, взыскателю выданы исполнительные
листы.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области в отношении должника Майбороды А.Д. возбуждено
исполнительное производство № 59428/16/73040-ИП о взыскании в пользу Тарасьян
С.Н. 637 250 руб. (1 260 000 руб. + 14 500 руб.)/2).
На момент обращения
Тарасьян С.Н. в суд с иском решение суда исполнено ответчиком частично.
В связи с
неисполнением решения суда истица просила взыскать с Майбороды А.Д. проценты за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, за период со дня принятия решения суда – 2 марта
2016 года по 1 мая 2017 года.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для
частичного удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Этот вывод районного
суда является правильным.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.
1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Разрешая заявленные
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица наделена
правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика
при наличии вступившего в законную силу решения суда от 2 марта 2016 года о
взыскании денежных сумм.
Этот вывод суда
согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми Проценты,
предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,
других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных
оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Производя расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами, районный суд располагал сведениями об удержаниях,
производимых по исполнительному производству как из гражданской, так и из
военной пенсии должника Майбороды А.Д., однако допустил ошибку, произведя такой
расчет только с учетом удержаний из военной пенсии.
Как следует из материалов дела, в счет
погашения задолженности производились следующие удержания:
3 августа 2016 года – 12 970 руб. 77
коп. (справка от 15 июня 2017 года, л.д.99; платежное поручение от 9 августа
2016 года);
2 сентября 2016 года – 12 970 руб. 77 коп.
(справка от 15 июня 2017 года, л.д.99; платежное поручение от 13 сентября 2016
года);
30 сентября 2016 года – 12 970 руб. 77
коп. (справка от 15 июня 2017 года, л.д.99; платежное поручение от 5 октября
2016 года);
4 октября 2016 года – 3328 руб. 57 коп.
(постановление о распределении денежных средств от 4 октября 2016 года, л.д.88;
выписка из лицевого счета Тарасьян С.Н. о зачислении денежных средств);
4 октября 2016 года – 774 руб. 96 коп.
(справка от 14 июня 2017 года, л.д.64-65; постановление о распределении
денежных средств, л.д.89; платежное поручение от 19 октября 2016 года, выписка
из лицевого счета Тарасьян С.Н. о зачислении денежных средств);
1 ноября 2016 года – 12 970 руб. 77 коп.
(справка 15 июня 2017 года, л.д.99; платежное поручение от 7 октября 2016
года);
2 ноября 2016 года – 774 руб. 96 коп.
(справка от 14 июня 2017 года, л.д.64-65; постановление о распределении
денежных средств, л.д.91; платежное поручение от 9 ноября 2016 года, выписка из
лицевого счета Тарасьян С.Н. о зачислении денежных средств);
2 декабря 2016 года – 13 576 руб. 04
коп. (12 790 руб. 14 коп. + 785 руб. 90 коп.) (справка от 14 июня 2017
года, л.д.64-65; справка от 15 июня 2017 года, л.д.99; постановление о
распределении денежных средств, л.д.90; платежные поручения от 9 декабря 2016
года, 23 декабря 2016 года);
20 декабря 2016 года – 12 857 руб. 71
коп. (справка от 15 июня 2017 года, л.д.99; постановление о распределении
денежных средств, л.д.92; платежное поручение от 23 декабря 2016 года, выписка
из лицевого счета Тарасьян С.Н. о зачислении денежных средств);
3 февраля 2017 года – 13 458 руб. 21
коп. (справка от 15 июня 2017 года, л.д.99; платежное поручение от 13 февраля
2017 года);
3 марта 2017 года - 13 458 руб. 21 коп.
(справка от 15 июня 2017 года, л.д.99; платежное поручение от 13 марта 2017
года);
31 марта 2017 года - 13 458 руб. 21 коп.
(справка от 15 июня 2017 года, л.д.99; платежное поручение от 6 апреля 2016
года);
13 апреля 2017 года – 11 руб. 91 коп.
(платежное поручение от 25 апреля 2016 года, выписка из лицевого счета Тарасьян
С.Н. о зачислении денежных средств).
Расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами в связи с этим выгладит следующим образом:
С 24 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (23
дня): 637 250 руб. х 23 х 7,53% /366 = 3015 руб. 45 коп.
С 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29
дней): 637 250 руб. х 29 х 7,82% /366 = 3948 руб. 51 коп.
С 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17
дней): 637 250 руб. х 17 х 7,10% /366 = 2101 руб. 53 коп.
С 1 августа 2016 года по 3 августа 2016 года
(3 дня): 637 250 руб. х 3 х 10,50% /366 = 548 руб. 45 коп.
С 4 августа 2016 года по 2 сентября 2016 года
(30 дней): 624 279 руб. 23 коп. х 30 х 10,50%/366 = 5 372 руб. 90
коп.
С 3 сентября 2016 года по 18 сентября 2016
года (16 дней): 611 308 руб. 46 коп. х 16 х 10,50% /366 = 2806 руб. 01
коп.
С 19 сентября 2016 года по 30 сентября 2016
года (12 дней): 611 308 руб. 46 коп. х 12 х 10% /366 = 2004 руб. 29 коп.
С 1 октября 2016 года по 4 октября 2016 года
(4 дня): 598 337 руб. 69 коп. х 4 х 10% /366 = 653 руб. 92 коп.
С 5 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года
(28 дней): 594 234 руб. 16 коп. х 28 х 10% /366 = 4546 руб. 05 коп.
С 2 ноября 2016 года по 2 ноября 2016 года (1
день): 581 263 руб. 39 коп. х 1 х 10% /366 = 158 руб. 82 коп.
С 3 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года
(30 дней): 580 488 руб. 43 коп. х 30 х 10% /366 = 4758 руб. 10 коп.
С 3 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года
(18 дней): 566 912 руб. 39 коп. х 18 х 10% /366 = 2788 руб. 09 коп.
С 21 декабря 2016 года по 31 декабря 2016
года (11 дней): 554 054 руб. 68 коп. х 11 х 10% /366 = 1665 руб. 19 коп.
С 1 января 2017 года по 3 февраля 2017 года
(34 дня): 554 054 руб. 68 коп. х 34 х 10% /365 = 5161 руб. 06 коп.
С 4 февраля 2017 года по 3 марта 2017 года
(28 дней): 540 596 руб. 47 коп. х 28 х 10% /365 = 4043 руб. 80 коп.
С 4 марта 2017 года по 26 марта 2017 года (23
дня): 527 138 руб. 26 коп. х 23 х 10% /365 = 3321 руб. 69 коп.
С 27 марта 2017 года по 31 марта 2017 года (5
дней): 527 138 руб. 26 коп. х 5 х 9,75% /365 =704 руб. 05 коп.
С 1 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 года
(13 дней): 513 680 руб. 05 коп. х 13 х 9,75% /365 = 1783 руб. 81 коп.
С 14 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года (18
дней): 513 668 руб. 14 коп. х 18 х 9,75% /365 = 2469 руб. 83 коп.
Всего 51 954 руб. 79 коп.
В связи с указанным,
решение районного суда подлежит изменению, размер взысканных с Майбороды А.Д. в
пользу Тарасьян С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 24 мая 2016 года по 1 мая 2017 года включительно – уменьшению до 51 954
руб. 79 коп.
Пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст.ст. 94, 98
Гражданского процессуального кодекса, подлежит уменьшению и размер взысканных с
ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной
жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание
доказательства погашения долга путем зачета взаимных требований в порядке ст.
410 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Доказательств наличия
у Тарасьян С.Н. перед Майбородой А.Д. каких-либо неисполненных денежных
обязательств, при наличии которых был бы возможен зачет встречных однородных
требований, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, Тарасьян С.Н. не допущено нарушения процессуального
законодательства при предъявлении иска. Расчет цены иска был приведен.
Обоснование применяемых в расчете процентов не требовалось, поскольку указание
на проценты и механизм расчета предусмотрен самой нормой закона – ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующий расчет произведен в
настоящем деле исходя из существа заявленных истицей исковых требований, в
пределах заявленного Тарасьян С.Н. периода, что с учетом положений ст. 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является выходом
за пределы заявленных требований.
Неправильно
произведенный истицей расчет не мог являться основанием для отказа в иске.
Кроме того, в соответствии
с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации именно суд при постановке решения определяет, какой закон должен быть
применен по делу, применение правильной нормы материального права выходом за
пределы заявленных исковых требований не является.
Какого-либо
нарушения судом принципа непосредственности при исследовании по делу
доказательств не допущено.
Ходатайства ответчика
о злоупотреблении истицей своими правами, ввиду непредставления ею
доказательств по делу; о разъяснении фактов, имеющих юридическое значение; о
разъяснении достаточности доказательств; об устранении неотносимых
доказательств; были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы жалобы о
подложности доказательств являются необоснованными. Из обоснований, приведенных
в жалобе, следует, что указанные доводы сводятся к несогласию ответчика с данной
судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Доказательства
же подложности каких-либо документов по делу ответчиком представлены не были.
По существу доводы
жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой
инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
правильную по существу правовую оценку.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2017 года изменить.
Уменьшить размер
взысканных с Майбороды Александра Дмитриевича в пользу Тарасьян Светланы
Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24
мая 2016 года по 1 мая 2017 года включительно до 51 954 руб. 79 коп.,
размер судебных расходов по оплате государственной пошлины – до 1758 руб. 64
коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Майбороды Александра Дмитриевича,
Майборода Анны Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
