УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-4643/2017
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 ноября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу
Никитина Сергея Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Зетта
Страхование» в счет стоимости восстановительного ремонта 56 000 руб., неустойку
5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 5000 руб., расходы по
направлению претензии 351 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя
4000 руб., а всего 73 351 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 2330 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска Никитина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Зетта Страхование» Осиповой А.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никитин С.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта
Страхование» (ООО «Зетта Страхование») о взыскании стоимости ремонта телефона,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 20 декабря 2016 года купил смартфон Apple iPhone 7 Plus и при покупке застраховал его в ООО «Зетта Страхование». 3 января 2017
года смартфон разбился. Стоимость ремонта смартфона составила 56 000 руб.
Он обратился к
страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые
документы. В выплате было отказано.
Просил взыскать с
ООО «Зетта Страхование» стоимость ремонта смартфона 56 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000
руб., расходы по оплате услуг курьера 351 руб. 50 коп., неустойку за период с
15 марта 2017 года по 11 мая 2017 года в сумме 13 678 руб. 29 коп. и с 12
мая 2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда
10 000 руб., штраф.
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Зетта
Страхование» с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и
постановить новое, отказав в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что правилами
страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора
страхования, предусмотрена обязанность предъявления страхователем страховщику
поврежденного имущества для осмотра, выявления причин и размера ущерба. Истец
не представил поврежденное имущество на осмотр, чем лишил ответчика возможности
определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Никитин С.В. нарушил условия договора, своими
действиями содействовал увеличению вреда.
Организованный истцом ремонт телефона до
обращения к страховщику противоречит условиям заключенного договора
страхования.
Договором страхования в случае утраты или
полной гибели имущества предусмотрено предоставление страхователю имущества,
полностью аналогичного застрахованному. В случае повреждения имущества
страховая выплата осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком
в счет страхового возмещения в сервисном центре по направлению страховщика или
организации предоставления иных услуг по восстановлению поврежденного имущества
организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.
Выплата стоимости восстановительного ремонта
непосредственно истцу договором не предусмотрена.
Кроме того, истцом не представлено
доказательств нарушения страховой компанией его прав, в связи с чем основания
для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отсутствовали.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением
является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по
существу.
Решение должно быть
законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О
судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Указанным
требованиям решение районного суда не соответствует.
В соответствии с п.
1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
По договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Как разъяснено в п.
23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013
года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования
имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в
силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета
убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие
условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности
ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Законом Российской
Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из
материалов дела, 20 декабря 2016 года Никитин С.В. заключил договор
купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 GB
(IMEI ***), и при покупке застраховал его в ООО «Зетта
Страхование».
В подтверждение
заключения договора страхования истцом представлены Условия (договор)
комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита-М»,
составленные на основании Правил комбинированного страхования имущества от поломок
и иных рисков ООО «Зетта Страхование» от 17 мая 2016 года.
Согласно п. 6.9
Условий страхования, страховым случаем в рамках договора страхования является
утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в том числе в
результате механического воздействия – любого непредвиденного внешнего
механического воздействия на застрахованное имущество (в т.ч. удары, падения,
воздействие жидкости и иных веществ, разрывы, порезы, возникающие при
неосторожном использовании острых предметов, повреждения в результате действий
детей в возрасте до 14 лет, нарушение герметичности, образование конденсата,
механическое повреждение от соприкосновения движущихся деталей с посторонними
предметами, дорожно-транспортное происшествие и т.д.) при отсутствии прямой
причинной связи с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя)
и/или событиями, перечисленными в п.3.1.1.-3.1.8. Правил.
Аналогичные
положения содержатся в п. 3.1.9 Правил страхования.
Согласно п. 10.3
Условий страхования произошедшее события не признается страховым случаем, если
страхователь (выгодоприобретатель) не представил страховщику поврежденное
имущество до устранения повреждения и произвел устранение скрытых повреждений
без уведомления об этом страховщика.
В соответствии с
п.3.6 Правил страхования произошедшее событие не признается страховым случаем,
если страхователь (выгодоприобретатель) нарушил обязанности, возложенные на
него в соответствии с п.6.3 Правил, в том числе: не предъявил страховщику
поврежденное имущество до устранения повреждений или произвел устранение
скрытых повреждений без уведомления об этом страховщика.
Согласно п.11.1
Условий страхования, п.6.3 Правил страхования при наступлении события, имеющего
признаки страхового случая, страхователь обязан не позднее 1-го рабочего дня с момента,
когда ему станет об этом известно, известить страховщика или его представителя
о наступлении события с последующим письменным уведомлением по установленной
страховщиком форме в течение 10 рабочих дней, предъявить страховщику
поврежденное имущество.
При предъявлении
требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая
подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование.
Вместе с тем,
необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в
подтверждение доводов иска в части наступления страхового случая истцом
районному суду не представлено.
На основании п.п. 1,
2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если одна из сторон
для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из
договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении
исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их
удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
При установлении
факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении
исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции,
штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, в
целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю
(выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться
общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии со
ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления
обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо
наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение
не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное
исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо
отказаться от исполнения своего обязательства.
Материалами дела
подтверждается, что 13 января 2017 года Никитин С.В. обратился к ИП Максимовой
И.В. для ремонта смартфона, стоимость такого ремонта составила 56 000 руб.
Только после
самостоятельного ремонта смартфона Никитин С.В. письменно обратился в ООО «Зета
Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом, из
материалов дела следует, что Никитин С.В. в нарушение Правил и Условий о
наступлении страхового случая в установленный срок страховщику не сообщил,
страхования поврежденное имущество страховщику не предъявил, произвел
восстановление поврежденного имуществ до обращения в страховую компанию.
Указанные
обстоятельства исключали для ООО «Зетта Страхование» возможность достоверно
установить факт наступления страхового случая, объем полученных повреждений и
стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что
обращение истца к страховщику с заявлением и приложением документов,
обосновывающих восстановительные расходы, являлось достаточным для выплаты
страхового возмещения.
Однако при этом
судом не учтено, что непредставление застрахованного имущества на осмотр до его
восстановления в соответствии с п.3.6 Правил страхования, п.10.1 Условий
страхования является основанием для непризнания произошедшего события страховым
случаем, и, как следствие, на стороне страховщика не возникает обязательство по
выплате страхового возмещения.
Поскольку истцом не
был доказан факт наступления страхового случая при заявленных им
обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой
инстанции не имелось.
Отсутствие в г.
Ульяновске специализированного сервисного центра по обслуживанию марки Apple
само по себе не предоставляет потребителю право в одностороннем порядке
изменить условия договора страхования и нарушить обязанности в части порядка
взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также самостоятельно, по своему
выбору и усмотрению, определить сервисный центр для осуществления ремонта
поврежденного имущества.
Как следует из п.7.6.2
Правил страхования, страховая выплата осуществляется страховщиком путем
организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта
поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика, или
организации предоставления иных услуг по восстановлению поврежденного имущества
организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.
При таких
обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Никитина С.В. у районного суда не имелось.
Соответственно, не
подлежали возмещению и понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего
дела судебные расходы.
В связи с изложенным
решение суда об удовлетворении требований подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе Никитину С.В. в иске к ООО «Зета Страхование о взыскании
стоимости ремонта телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2017 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Никитина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости ремонта телефона,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:
