УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Коненкова Л.Г. Дело № 22-2305/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 13 ноября
2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Волосухина Е.О.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Волосухина Е.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 сентября 2017 года, которым
ВОЛОСУХИНУ Евгению Олеговичу, ***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части
наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
16 мая 2016 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
мая 2016 года Волосухин Е.О. осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в
размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока отбытия наказания 19 марта 2016 года. Конец
срока отбытия наказания 18 сентября 2018 года. Не отбытый срок наказания
составлял 11 месяцев 22 дня.
Осужденный Волосухин Е.О. обратился в суд с ходатайством о
замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Волосухин Е.О. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом было установлено, что он отбыл установленную законом часть
срока назначенного наказания, однако суд мотивировал свой отказ в удовлетворении
ходатайства на основании того, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК
РФ, не были достигнуты и не было представлено достаточных данных,
подтверждающих его исправление. Однако из материалов дела следует, что он имеет
7 поощрений, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, участвует в
жизни колонии. При этом администрация исправительного учреждения в
характеристике поддержала его ходатайство. Кроме этого штраф, назначенный
приговором суда, погашен полностью. В общении с представителями администрации
учреждения вежлив, корректен, социальные связи не утрачены. Обращает внимание,
что он имеет статус беженца, который дает ему право на получение гражданства РФ
по упрощенной схеме. При этом он получил регистрацию на территории РФ, имеет
гарантированное трудоустройство. Считает, что выводы суда не были должным
образом мотивированы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его
ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания
В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. полагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Волосухин Е.О. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы и полагал
оставить её без удовлетворения, а
постановление суда - без изменения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого
преступления не менее 2/3 срока наказания.
Согласно ст.113 УИК РФ, положительно характеризующемуся
осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания.
Основанием замены не отбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Судом данных, указывающих на возможность замены Волосухину
Е.О. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, не установлено.
Так, из представленных материалов следует, что за весь
период отбывания наказания Волосухин Е.О. получил 7 поощрений за добросовестное
отношение к труду, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и в
жизни исправительного учреждения. Взысканий не имеет. Штраф по приговору суда
погасил полностью.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него
поощрений за добросовестный труд и отсутствие взысканий не являются в данном
конкретном случае безусловным основанием для замены осужденному не отбытой
части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других
объективных данных. Так судом первой инстанции было учтено, что осужденный
Волосухин Е.О. длительное время с периода марта 2016 года по январь 2017 года
зарекомендовать себя с положительной стороны не стремился.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что на данный период не
имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена не отбытой части наказания является
правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии
решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы,
выслушал участников процесса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же
мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего
ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы
осужденного о том, что он имеет
статус беженца, который дает ему право на получение гражданства РФ по
упрощенной схеме, не находят документального подтверждения и в судебном
заседании первой инстанции осужденный не
указывал о наличии данного обстоятельства. Как следует из приговора, материалов личного
дела, осужденный Волосухин Е.О. не имеет
гражданства РФ, является гражданином ***, по состояние на 16 мая 2016 года он
имел разрешение на временное проживание и временную регистрацию по адресу: ***
область, *** район, с. ***, пер. ***, ***. Сведений о наличии в настоящее время
разрешения на временное проживание и временную регистрацию на территории России
осужденный суду не представил. Между
тем, Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с
изменениями от 19.07.2017) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц
без гражданства в Российской Федерации" предусматривает основания для снятия иностранного гражданина с
регистрации по месту жительства (ст. 19).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
постановление суда соответствует
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с
данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года в отношении
осужденного Волосухина Евгения Олеговича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
