Дело № 44 Г-26/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
ноября 2017 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума Шибковой И.В., Королевой А.В., Киргизова
И.В.
при секретаре
Толмачевой А.В.
по докладу судьи
Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев по кассационной
жалобе Никулина Евгения Васильевича на апелляционное
определение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 17 июля 2017 года дело по иску Никулина Е.В. к обществу с
ограниченной ответственностью «Хризолит» о расторжении договора купли-продажи,
возврате уплаченной суммы, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никулин Е.В.
предъявил в судебный участок иск к обществу с ограниченной ответственностью
«Хризолит» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар
суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований сослался на то, что 20.12.2016 купил у ответчика в магазине «Центр»
по ул. Прониной в г.Димитровграде телевизор Philips, стоимостью 22 493 руб.
В первый же день
эксплуатации телевизора обнаружился
дефект: полосы на экране. 22.12 2016 он обратился к обществу с письменной
претензией об обмене товара, предъявив телевизор на проверку качества. В ответе на претензию
от 18.01.2017 ответчик отказался удовлетворить его законные требования по
мотивам возникновения дефекта по его вине. Дефект телевизора относится к
существенным недостаткам, делает невозможным эксплуатацию товара и использование
его по назначению.
В
связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать
уплаченную за него сумму 22 493 руб., неустойку
за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с
22.12.2016 по 31.01.2017 в размере 8997 руб.20 коп. и компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб. за
переживания и стресс, сказавшиеся на его
здоровье.
Решением мирового
судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от
05.04.2017 исковые требования Никулина Е.В. удовлетворены частично.
Договор
купли-продажи телевизора Philips, заключенный 20.12.2016 Никулиным Е.В. с ООО «Хризолит», расторгнут.
С общества с
ограниченной ответственностью «Хризолит» взыскано: в пользу Никулина Е.В. – 22 493 руб., неустойка в
размере 8000 руб., компенсация
морального вреда - 500 руб., штраф - 15 496 руб. 50 коп; в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»
стоимость судебной экспертизы – 6000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1414 руб.76 коп.
Апелляционным
определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17.07.2017 решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления
Никулина Е.В.
С Никулина Е.В. в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»
взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 6000 руб.
В кассационной
жалобе Никулин Е.В. просит отменить апелляционное определение районного суда как незаконное и оставить в
силе решение мирового судьи.
Судьей Ульяновского
областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в
судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения Никулина Е.В., его представителя Туктарова
И.Ш., представителя ООО «Хризолит» Арасланова А.Ф., президиум находит
апелляционное определение районного суда подлежащим отмене.
Согласно статье 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В
кассационной жалобе Никулин Е.В.
указывает, что апелляционной инстанцией по делу допущено существенное
нарушение норм права.
Отменяя
решение мирового судьи, суд посчитал,
что истец не доказал факт продажи ему
товара ненадлежащего качества. При этом
суд исходил из того, что бремя доказывания этого факта лежало на потребителе,
тогда как в силу пункта 6 статьи 18
Закона «О защите прав потребителей» именно ответчик должен доказать, что
недостатки товара возникли по вине
покупателя, чего по делу установлено не было. Такое нарушение процессуальных норм привело к принятию судом
второй инстанции неправильного решения, поэтому подлежит устранению
путем отмены судебного постановления.
Доводы жалобы
заслуживают внимания в связи со следующим.
По делу нашли
подтверждение обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований
и факт нахождения у Никулина Е.В. поврежденного телевизора Philips (на который был установлен гарантийный срок
обслуживания 12 месяцев) после приобретения его
в магазине ответчика.
Из материалов дела
также следует, что в ходе рассмотрения
иска Никулин Е.В., мотивируя необходимость расторжения договора купли-продажи
товара, указывал, ссылаясь на доказательства, что товар ненадлежащего качества
был передан (продан) ему ответчиком: экран телевизора был поврежден в
магазине во время его упаковки, происходящей без его (истца) участия.
Для объективного
разрешения спора сторон по делу
проведена судебная товароведческая
экспертиза.
Заключением эксперта
ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2555-2017-03 от 10.03.2017
признано, что заявленные истцом
недостатки товара (полосы на экране, экран разбит в правом нижнем углу) являются
эксплуатационными, а не производственными,
причина повреждения экрана, а
именно разбитой матрицы связана
с механическим воздействием следообразующего объекта повышенной прочности и
ограниченных размеров (отвертка, угол сборочного стола, крепежный инструмент) с
поверхностью телевизора. Разбитая
матрица могла повлечь появление иных дефектов
в виде образования разноцветных
полос.
Экспертом не
исключалась возможность получения повреждения структуры матрицы телевизора
в момент его упаковки в магазине
при продаже (т.1 л.д., л.д. 89-118).
Частично
удовлетворяя иск Никулина
Е.В., мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства и
учитывая положения пункта 4 статьи 13,
пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23-1, пункта 6 статьи 18 Закона от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1098 ГК РФ, пришел к выводу об
обоснованности заявленных Никулиным Е.В.
требований. Данный вывод сделан исходя из того, что сторона ответчика не представила
доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Никулину Е.В. продан
телевизор надлежащего качества и что товар не был поврежден сотрудником
магазина при его упаковке, тогда как
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежало на продавце.
Отменяя
решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска Никулина Е.В., суд при
одних и тех же доказательствах по делу, которыми не опровергнуты доводы истца,
определил, что Никулиным Е.В. не
доказана передача ему продавцом товара
с недостатками.
Между тем согласно пункту 2 статьи 476
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в
отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,
продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что недостатки товара
возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил
пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо
непреодолимой силы.
Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель
работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что
вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования или
транспортировки товара (работы, услуги). Из данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара
ненадлежащего качества
предполагается, поэтому именно
ответчик должен доказать, что недостатки
товара возникли по вине
потребителя.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Приведенные
положения судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО
«Хризолит» приняты во внимание не были, что обусловило вынесение по делу нового
решения об отказе в иске Никулина Е.В.
Из постановления суда апелляционной инстанции
не усматривается, что ответчик доказал возникновение повреждений в
телевизоре после приобретения товара в магазине и
передачи его Никулину Е.В.
В связи с чем признать законным принятое по делу
постановление суда апелляционной инстанции нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в
тот же районный суд.
При новом
рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для
его разрешения обстоятельства и принять по нему законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное
определение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 17 июля 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот
же районный суд в ином составе судей.
Председательствующий А.И.
Максимов
