УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                                Дело № 22-2288/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              15 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи  Кислицы М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Моисеева В.С.,

адвоката Тихонова А.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моисеева В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2017 года, которым

 

МОИСЕЕВ Виктор Сергеевич,

*** ранее судимый 14.09.2016 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

 

осужден по части  4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14 сентября 2016 года,  окончательно Моисееву В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 июля 2017 года.

Постановлено зачесть Моисееву В.С. в окончательное наказание, наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14 сентября 2016 года, в период с 06 октября 2016 года по 25 июля 2017 года включительно.

Постановлено взыскать с Моисеева Виктора Сергеевича в пользу А*** Н*** Н*** в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей; взыскать с Моисеева Виктора Сергеевича в пользу А*** Н*** Н*** 28 460 рублей в счет возмещения материального ущерба; взыскать с Моисеева Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета 2750 рублей  в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Тихонова А.Н.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке части 3 статьи 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Моисеев В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** В.Н., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 13 августа 2016 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев В.С. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что нанес К*** В.Н. не более 3-4 ударов, что подтверждается показаниями всех свидетелей. Однако суд не принял во внимание его показания и взял за основу заключение эксперта, согласно которому потерпевшему было причинено не менее 8 ударов. Полагает, что перед комиссией экспертов не поставлены ряд важных вопросов, которые могли повлиять на исход дела. По мнению автора, на предварительном следствии  и  в судебном заседании не рассматривались иные версии совершенного преступления, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что скорая помощь к потерпевшему приехала только на следующий день, за это время мог произойти конфликт между К*** В.Н., В*** и К*** В.Ю., которые находились в одной квартире. Кроме того, считает, что телесные повреждения потерпевший мог получить во время приступа эпилепсии. Ставит под сомнение показания К*** В.Ю. о том, что ночью К*** В.Н. с кровати не падал, считает их недостоверными. Свои показания от 14 марта 2017 года в части того, что он нанес К*** В.Н. 8 ударов, считает  полученными с нарушением УПК РФ, поскольку следователь, получив результаты экспертиз, изготовил новый протокол допроса, не предупредив его об изменении показаний. Полагает, что судом при вынесении приговора не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, в качестве смягчающих обстоятельств не учтено наличие 2 несовершеннолетних детей и его состояние здоровья. Просит приговор отменить, совершенные действия переквалифицировать на статью 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить назначенное наказание. Кроме того, просит обеспечить явку в судебное заседание всех свидетелей.

В судебном заседании:

- осужденный Моисеев В.С. и адвокат Тихонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.

- прокурор Шушин О.С. возражал по доводам жалобы, считал приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Моисеева В.С. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются как показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он нанес К*** В.Н. два удара кулаком в область лица. От нанесенных ударов тот сел в кресло и больше не вставал. При допросе в качестве обвиняемого 14 марта 2017 года осужденный уточнил, что нанес потерпевшему 8 ударов в область головы. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный также не отрицал факт применения им насилия в отношении погибшего, пояснив, что нанес К*** В.Н. 3-4 удара кулаком по голове. При этом изменение Моисеевым В.С. своих показаний и уменьшение им количества нанесенных ударов в суде первой инстанции, а равно пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он вспомнил, что нанес потерпевшему всего 2 удара судебная коллегия расценивает как попытку осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о необходимости признания протокола его допроса от 14 марта 2017 года недопустимым доказательством являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с Моисеевым В.С. проводились в точном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника осужденного – профессионального адвоката, то есть в условиях, исключающих любое незаконное воздействие на осужденного. При этом, как следует из протокола, после окончания допроса он предъявлялся для ознакомления всем участникам следственного действия, в том числе и осужденному, который каких-либо замечаний по его содержанию не высказал. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания оспариваемого протокола допроса Моисеева В.С. недопустимым доказательством.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается также показаниями свидетелей К*** Л.А., А*** А.Г., К*** В.Ю., данных ими в ходе предварительного расследования. Данные показания по обстоятельствам нанесения осужденным ударов К*** В.Н. полностью согласуются с приведенными показаниями Моисеева В.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля К*** В.Ю. обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Каких-либо нарушений при допросе свидетеля К*** В.Ю. допущено не было.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что часть телесных повреждений у потерпевшего могла образоваться при иных обстоятельствах, судебная коллегия признает голословными. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Как следует из заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, эксперты пришли к выводу, что причинение закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной у К*** В.Н. и явившейся причиной его смерти, в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Моисеевым В.С., а именно 13 августа 2016 года около 20 часов 00 минут в результате множественных (не менее 8) ударных воздействий кулаками в скулоорбитальные области, область носа, подбородочную область, лобную область возможно. Данные заключения экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого осужденного в период предварительного расследования и показаниями свидетелей.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при производстве судебно-медицинских экспертиз, являются несостоятельными. Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение заключения экспертов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Моисеева В.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Моисеева В.С. в совершении преступления.

Действия осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления и мотивирована в приговоре.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного по статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции, Моисеев В.С., нанося неоднократные удары руками в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего, не мог не понимать, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал его наступления. Заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами по делу установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены в том числе: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда о назначении Моисееву В.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Гражданский иск разрешен в точном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2017 года в отношении Моисеева Виктора Сергееевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи