УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-4665/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 ноября 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шарафутдинова Альберта Радиковича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Шарафутдинова Альберта Радиковича к
Кулагину Павлу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Кулагина П.И. – Шишляева А.В., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шарафутдинов А.Р. обратился к Кулагину П.И. с иском о
взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что приобрел у ООО «КлиентКонтат
плюс» право требования ошибочно перечисленной 19 октября 2016 года на счет,
открытый в ПАО «ВТБ 24» на имя Кулагина П.И., денежной суммы в размере 4 000
000 руб.
Данная сумма подлежит возврату как неосновательное
обогащение, так как ООО «КлиентКонтат плюс» не имеет и никогда не имело
обязательств перед Кулагиным П.И.
Просил взыскать с Кулагина П.И. неосновательное обогащение в
сумме 4000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200
руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарафутдинов А.Р. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить, постановить новое, исковые
требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что установление между
сторонами обязательственных отношений исключает применение норм
законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем обязанность по
доказыванию наличия законных оснований получения денежных средств лежала на
ответчике. Однако Кулагиным П.И. договор займа, по условиям которого он получил
от ООО «КлиентКонтат плюс» денежные средства в счет возврата долга, суду
представлен не был. Истец, в свою очередь, представил договор займа между ООО
«КлиентКонтат плюс» и Ибрагимовым А.Р. на сумму 4 000 000 руб.
Следовательно, указанная денежная сумма составляет неосновательное обогащение
ответчика.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное
во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если
обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение
обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные
гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению
неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения
имущества за счет другого лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на
истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество);
обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения;
невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае
презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата
неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт
недобросовестности ответчика.
Обращаясь в суд, истец заявлял о неосновательности
обогащения ответчика за его счет ввиду получения им денежных средств без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а именно в
связи с ошибочным перечислением им денежных средств на лицевой счет ответчика.
Однако доказательств тому, что данные денежные средства
поступили на счет ответчика вследствие какой-либо ошибки, истцом вопреки
положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суду первой инстанции представлено не было.
Как следует из материалов дела, платежным поручением №73 от
18 октября 2016 года на счет Кулагина П.И., открытый в ВТБ 24 (ПАО), г. Москва,
ООО «КлиентКонтат плюс» перечислило денежную сумму 4 000 000 руб., указав в
качестве основания платежа – возврат заемных денежных средств по договору
процентного денежного займа №189 от 4 октября 2016 года (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса
Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком
на основании распоряжения клиента.
Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены
лишь при наличии соответствующей воли клиента.
Из представленного истцом платежного поручения
усматривается, что в качестве назначения платежа в нем указан «возврат заемных
денежных средств по договору процентного денежного займа №189 от 4 октября 2016
года», то есть основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения,
воля по оплате в рамках которых выражена в назначении платежа однозначно.
Из буквального толкования содержания указанного платежного
поручения следует, что спорные денежные средства уплачены за исполнение
определенных обязательств по договору.
Доказательств ошибочного перечисления денежных средств
истцом не приведено.
Представленное в качестве доказательства обоснованности
заявленного требования платежное поручение подтверждает только факт
перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника, вместе с
тем, при наличии содержащегося в нем указания на определенный договор с
конкретными реквизитами как основание платежа, непредставление самого договора
не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между
сторонами и получения должником неосновательного обогащения.
Из платежного поручения усматривается, что зачисление
денежных средств на счет ответчика произведено ООО «КлиентКонтат плюс»
добровольно, а не по ошибке, как указывает истец в исковом заявлении.
Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции
ссылался на то, что между сторонами имелись обязательства по договору займа и
действия истца по перечислению ему денежных средств являются исполнением ООО
«КлиентКонтат плюс» ранее принятых на себя обязательств по договору.
Однако в случае, если из представленных доказательств
усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то
бремя доказывания того обстоятельства, что правоотношения, указанные в качестве
оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были
перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.
Оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Как следует из материалов дела, спорные денежные средства
были перечислены истцом ответчику 18 октября 2016 года и были списаны со счета
19 октября 2016 года.
Действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента
платежа ООО «КлиентКонтат плюс» не обратилось к Кулагину П.И. с требованиями об
уточнении оснований платежа, о возврате ошибочно перечисленных денежных
средств, а уже 19 октября 2016 года заключило с Шарафутдиновым А.Р. договор
уступки требования, получив от Шарафутдинова А.Р. в счет уступаемых прав и
обязанностей 100 000 руб. (л.д.12).
Наличие договорных отношений между ООО «КлиентКонтат плюс» и
Кулагиным П.И. подтверждается также и принятием на себя цедентом (ООО
«КлиентКонтат плюс») обязанности передать Шарафутдинову А.Р. сразу после
подписания договора копию паспорта Кулагина П.И., *** *** года рождения (п.2.1
договора уступки от 24 октября 2016 года), которой, исходя из доводов иска об
отсутствии каких-либо отношений между сторонами, у цедента быть не может.
Указанное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, а
позиция последнего о недоказанности Кулагиным П.И. заключения между ним и ООО
«КлиентКонтат плюс» договора займа (ввиду непредставления суду самого договора)
в данном случае несостоятельна, поскольку именно на истце, требующем взыскания
с ответчика неосновательного обогащения, лежит бремя доказывания отсутствия
каких-либо правовых оснований для перечисления ему денежных средств.
Ссылка в жалобе на другое судебное решение не имеет значения
для настоящего дела, поскольку в нем участвуют иные стороны.
С
учетом распределения бремени доказывания по данному спору, районный суд пришел
к верному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных
доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных
средств в качестве неосновательного обогащения.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, наличие другого договора с тем же номером и от
той же даты не свидетельствуют о том, что перечисления истцом произведены
ответчику ошибочно.
Принятие
районным судом ранее по данному спору заочного решения и удовлетворении иска
основанием к отмене настоящего решения не является. После отмены заочного
решения дело было рассмотрено судом заново, с участием сторон, по
представленным ими доказательствам.
При
разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках
заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют
установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и
исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в
соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального
и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Оснований
для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарафутдинова Альберта
Радиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
