УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело № 33-4659/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Мазанова Олега Сергеевича – Сокерина Константина Михайловича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2017 года, по
которому постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Мазанова
Олега Сергеевича неустойку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 45
руб., расходы на представителя в размере
7500 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Мазанова О.С. – Сокерина К.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Абаина А.Г., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мазанов О.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО») о взыскании неустойки.
В обоснование иска
указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2016 года
с ООО «СГ «АСКО» в его пользу взыскана недоплата страхового возмещения в сумме
180 023 руб. 79 коп..
Поскольку он
обратился к ответчику с претензией 9 февраля 2016 года, по его расчету задолженность
по начисленной неустойке со дня направления претензии по день решения суда
составляет 250 233 руб. 10 коп.
Просил взыскать с
ответчика неустойку в размере 250 233 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 45 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мазанова О.С. – Сокерин К.М. просит отменить решение суда и принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что взысканный судом размер неустойки необоснованно занижен.
Ссылается на злоупотребление со стороны страховой компании, имевшей возможность
произвести выплату Мазанову О.С. в полном объеме до решения суда.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального
закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения
правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае разрешения
спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик
отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном
объеме, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил
страховое возмещение в неполном объеме, подлежит начислению неустойка.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль
TOYOTA COROLLA,
государственный регистрационный знак ***.
Первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением о страховой
выплате имело место 8 декабря 2015 года, 23 декабря 2015 года страховая копания
произвела выплату страхового возмещения в сумме 219 976 руб. 21 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 9 февраля
2016 года Мазанов О.С. направил в ООО «СГ «АСКО» претензию с приложением
отчетов об оценке, которая была получена 11 февраля 2016 года.
В ответе на претензию от 16 февраля 2016 года ООО «СГ «АСКО» отказало
Мазанову О.С. в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для его
обращения с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
27 июня 2016 года с ООО «СГ «АСКО» в пользу Мазанова О.С. взыскана доплата страхового
возмещения в размере 180 023 руб. 79 коп., компенсация морального вреда 1000
руб., расходы на услуги представителя 4000 руб., штраф 45 000 руб.
В настоящем споре истцом определен период для расчета неустойки: с даты
направления в ООО «СГ «АСКО» претензии о доплате страхового возмещения (9
февраля 2016 года) по дату постановления названного выше решения суда от 27
июня 2016 года.
Установив данные
обстоятельства, районный суд, в пределах заявленных исковых требований, взыскал
в пользу Мазанова О.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив ее на
основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
Учитывая
неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в полном объеме в
установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального
закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», вывод суда о применении к ответчику меры ответственности
в виде взыскания неустойки является правильным.
Несогласие стороны истца с размером взысканной судом неустойки не
является основанием для отмены решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно
лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки
допускается только по заявлению ответчика.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении
размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой
инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил
из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических
обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо
доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, периода просрочки.
При указанных
обстоятельствах определенный судом размер неустойки в сумме 20 000 руб.
соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение
баланса интересов сторон.
При этом размер
неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» не ставится в зависимость от размера определенного судом ко взысканию
страхового возмещения, иных штрафных санкций, законом предоставлено суду право
снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не
установлено.
Решение суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мазанова Олега Сергеевича – Сокерина
Константина Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
