УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-4638/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Молочный завод» на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 3 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 25 сентября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Юдина Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Молочный завод» в пользу Юдина Андрея Юрьевича
компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в
размере 400 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Молочный завод» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части иска Юдину Андрею Юрьевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Юдина А.Ю., его представителя – Шароватова Д.В.,
возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юдин А.Ю. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Молочный завод»
о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В
обоснование иска указал, что работает
в ОАО «Молочный завод» в должности ***. 24.02.2017 в 00 ч.10 мин. с ним
произошел несчастный случай на производстве: при входе в цех изготовления и
расфасовки молока и КМП он поскользнулся и упал на спину, в результате чего был
госпитализирован в отделение больницы скорой медицинской помощи, где ему
постановлен диагноз: ***. В акте о несчастном случае на производстве в качестве
виновных лиц в произошедшем с ним несчастном случае указаны он сам ввиду того,
что производил работы без применения средств индивидуальной защиты, а
также *** – Яшина Е.П., которая не
обеспечила надлежащий контроль за охраной труда и безопасностью выполнения
работ. В связи с полученной производственной травмой он находился на
стационарном лечении в отделении больницы скорой медицинской помощи, перенес
тяжелую операцию. Полученная травма причиняет ему нравственные и физические
страдания, до настоящего времени ему приходится продолжать дорогостоящее
лечение. Просил взыскать с ОАО «Молочный завод» компенсацию морального вреда в
связи с несчастным случаем на производстве в размере 500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
Яшина Е.П.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Молочный завод» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда
судом не была учтена степень вины истца в произошедшем несчастном случае.
Указывает, что согласно акту о несчастном случае первой и основной причиной
возникновения несчастного случая явилось неприменение работником спецобуви.
Между тем, спецобувь и полный комплект спецодежды был выдан Юдину А.Ю.
14.12.2016, за 2 месяца до несчастного случая. Все необходимые инструктажи на
рабочем месте работодателем были проведены, сообщений о невозможности
пользоваться выданной обувью от истца не поступало. По мнению автора жалобы
вина ОАО «Молочный завод» в произошедшем несчастном случае не является
доказанной. Обращает внимание, что вред здоровью истца причинен в результате
падения с высоты собственного роста, на поверхности одного уровня, в результате
проскальзывания, ложного шага или спотыкания, без воздействия какого-либо
производственного фактора, не на рабочем месте Юдина А.Ю., то есть истец допустил
неосторожность при движении. То, что пол в месте падения истца был влажным или
скользким, материалами дела не подтверждается. Указывает, что в материалах дела
имеются договоры, акты, товарные накладные и сертификаты соответствия на
используемое в цехе напольное покрытие – кислотоупорную плитку с максимально
возможной степенью антискольжения, предназначенную для использования в цехах
перерабатывающих производств в условиях повышенной влажности и применения
агрессивных средств. Считает, что ОАО «Молочный завод» предприняло все
возможные меры для обеспечения безопасных условий труда и производства.
Обращает внимание, что падение Юдина А.Ю. произошло во время перерыва для
отдыха, когда он не находился на рабочем месте, не производил работ,
контролировать наличие на нем полного комплекта спецодежды в указанное время ***
не должна. Также полагает, что при вынесении решения судом не дано надлежащей
оценки такому обстоятельству, как наличие у истца, до произошедшего несчастного
случая, заболевания ***, оказывающего непосредственное негативное влияние на
состояние *** По мнению автора жалобы, *** возник не вследствие падения Юдина
А.Ю., а вследствие имеющегося заболевания. В таком случае вина работодателя в
получении повреждений истцом полностью исключается.
В
возражении на апелляционную жалобу представитель Юдина А.Ю. – Шароватов Д.В., прокурор Засвияжского района
г. Ульяновска, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить
его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ОАО «Молочный завод», третьих лиц -
Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации, Яшиной Е.П., извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Юдин А.Ю. с
21.03.2013 по 17.05.2017 работал в ОАО
«Молочный завод» в должности ***.
24.02.2017 на рабочем
месте при исполнении трудовых
обязанностей с Юдиным А.Ю. произошел несчастный случай на производстве:
примерно в 00:10 он поскользнулся и упал на спину при входе в цех изготовления
и расфасовки молока и КМП, при этом был без спецобуви (в резиновых сланцах).
После падения почувствовал боль в груди и спине, но продолжил работу,
примерно через 1,5 часа его состояние ухудшилось,
была вызвана скорая помощь, истец госпитализирован, ему выставлен диагноз: «***».
В связи с полученной производственной травмой истец с 24.02.2017
по 09.03.2017 находился на
стационарном лечении в *** ГУЗ «УОКБ им. Е.М. Чучкалова», после чего проходил
лечение в поликлинике по месту жительства по 17.04.2017. Юдину А.Ю. установлена
утрата трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве на
срок с 28.04.2017 до 01.05.2018.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 11.04.2017 причинами несчастного случая на производстве
являются: 1.Не применение работником средств индивидуальной защиты (нарушены
ст. 214 ТК РФ, п.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального
развития РФ от 01.06.2009 г. №290н «Об
утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой,
специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»);
2.Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в
отсутствии контроля выполнения требований охраны труда в части применения
работниками средств индивидуальной защиты (нарушены: ст. 212 ТК РФ, п.26 Приказа Министерства здравоохранения
и социального развития РФ от
01.06.2009 №290н «Об утверждении
Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной
обувью и другими средствами индивидуальной защиты»). Лицами, допустившими
нарушение требований охраны труда, признаны Юдин А.Ю. и *** Яшина Е.П.
Ссылаясь на физические и нравственные страдания, перенесенные в
связи с получением производственной
травмы, Юдин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника
при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда
осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).
По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший
безопасность и условия труда на производстве, является субъектом
ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в
связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или
нарушающими его личные неимущественные права.
Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(абз. 2 п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).
Таким образом,
общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику
морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение
(действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная
связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина
работодателя.
В ходе судебного
разбирательства суд установил наличие вины работодателя в произошедшем
несчастном случае с истцом, которая заключалась в не обеспечении должностными
лицами комбината должного контроля за соблюдением работниками предприятия
техники безопасности, в том числе использованием спецодежды, что является
основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального
вреда, причиненного истцу в результате падения.
Доводы, приведенные ОАО
«Молочный завод» в апелляционной жалобе
относительно игнорирования судом вины в падении самого истца и
отсутствии вины завода, несостоятельны, поскольку при решении вопроса о размере
компенсации суд прямо указал, что им учитываются обстоятельства произошедшего
несчастного случая на производстве. Основания для иного, существенного снижения
размера компенсации либо освобождения ответчика от ответственности, отсутствовали,
поскольку грубая неосторожность истца в ходе расследования несчастного случая
на производстве не установлена, акт о несчастном случае на производстве с
указанием, в том числе, вины должностных лиц предприятия в падении истца,
утверждался самим работодателем, сторонами не оспаривался.
Ссылки в жалобе на
то обстоятельство, истец упал в обеденный перерыв, правильность выводов суда не
опровергает, так как он находился на территории предприятия.
Доводы об ином характере повреждения здоровья
истца, связанным с наличием у него хронического заболевания, не могут быть
приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо
доказательствами. Более того, они опровергаются заключением эксперта ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.06.2017,
которым установлено, что не исключается
возможность образования повреждения у Юдина А.Ю. 24.02.2017 при
обстоятельствах, изложенных в материалах дела, то есть при падении Юдина А.Ю.
из положения стоя и ударе спиной (задней поверхностью туловища) о тупой твердый
предмет. Каких-либо заболеваний (повреждений) ***, которые могли бы привести к ***
(способствовать ***) у Юдина А.Ю., согласно представленным медицинским
документам, не имелось.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 3 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Молочный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
