УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №
22-2269/2017
|
|
|
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
13 ноября
2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Некрасова И.Ю.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Некрасова И.Ю. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
22 сентября 2017 года, которым
НЕКРАСОВУ Игорю Юрьевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Некрасов И.Ю. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, просит учесть его положительное
поведение за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о его
исправлении. Обращает внимание на то, что он принимает активное участие в
общественной жизни, в работе по благоустройству территории и объектов
исправительного учреждения, имеет поощрения и благодарности, отбывает наказание
в облегченных условиях. Приговор в части имущественных взысканий он исполняет
добровольно. При этом полагает, что вне изоляции от общества у него появится
возможность для полного возмещения ущерба. Просит учесть условия жизни его
семьи, наличие на иждивении супруги,
малолетних детей, матери пенсионного возраста. Просит об отмене постановления
суда и удовлетворении его ходатайства о замене необытой части лишения свободы
более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Некрасов И.Ю. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его
ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом
наказания;
- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Некрасов И.Ю.
осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 января
2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии
общего режима, со штрафом в доход государства в сумме 250000 рублей.
Начало срока отбывания
наказания в виде лишения свободы –
6 мая 2015 года, окончание срока наказания – 5 ноября 2019 года.
Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (ч. 2 ст.
80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что положительное тенденции в поведении
осужденного за весь период отбывания наказании, наличие у него поощрений в
достаточной мере не свидетельствуют о возникновении у суда обязанности заменить
в отношении Некрасова И.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует,
что администрация учреждения охарактеризовала осужденного Некрасова И.Ю.
положительно, дала заключение о целесообразности замены наказания на более
мягкий вид, что подтвердил суду представитель исправительного учреждения.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный, наряду с наличием поощрений, допускал также и
нарушения порядка отбывания наказания (налагались взыскания в виде выговоров,
водворения в карцер). Хотя эти взыскания на момент рассмотрения ходатайства
осужденного были сняты и погашены, но они обоснованно учтены судом при оценке
поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме этого, имея существенные денежные средства, в том
числе поступающие от родственников, большую часть денежных средств осужденный
тратил в личных целях, а не на исполнение приговора в части дополнительного
наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно
оценено судом в совокупности с другими данными о личности и поведении
осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 сентября 2017 года в
отношении Некрасова Игоря Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
