УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю.
Дело № 22-2279/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13 ноября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Прокофьева В.А.,
адвокатов Чернышова
М.В., Алимовой Т.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Прокофьева В.А. на постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года, которым
осужденному
ПРОКОФЬЕВУ Виталию
Александровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Прокофьев А.В. оспаривает решение суда, считая его
незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам
дела. В обоснование указывает, что у суда имелись все формальные основания для
применения к нему условно-досрочного освобождения, а именно: им отбыто половина
срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, и положенного для
применения условно-досрочного освобождения, он полностью возместил потерпевшему
моральный вред, на сегодняшний день Прокофьев А.В. считается не имеющим
взысканий, поскольку одно взыскание, наложенное на него в апреле 2016 года,
было снято в декабре 2016 года, его поведение характеризуется исключительно как
положительное: принимает активное участие в жизни отряда, добросовестно
относится к трудовым обязанностям, привлекается к работе без оплаты труда,
признал свою вину и раскаялся в содеянном, администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство.
Просит отменить
постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Прокофьев В.А. и адвокат Алимова Т.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А. высказала
возражения по доводам жалобы, указала, что постановление суда является
законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов
Прокофьев А.В. был осужден приговором Сенгилеевского районного суда г.
Ульяновска от 11 ноября 2015 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
наказания исчислено с 26 июля 2015, окончание срока – 25 июля 2019 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.
В соответствии со
ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о возможности условно-досрочного
освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть
установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания
наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии
наказания на его исправление.
При этом следует учитывать, что основанием
для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение
осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из
представленных материалов Прокофьев А.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 5
поощрений за активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а
также за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду, имел одно нарушение
установленного порядка отбывания наказания за курение в не отведенном месте в
виде выговора, которое было снято в декабре 2016 года. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство
осужденного.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей свидетельствуют о высокой степени исправления
осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Анализ же данных о поведении осужденного,
проведенный судом первой инстанции, не дал возможности суду придти к убеждению
об исправлении осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом
суда в этой части.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Прокофьева
А.В., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данный период
времени отсутствуют данные, свидетельствующие о твердом становлении осужденного
на путь исправления.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года в
отношении Прокофьева Виталия Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.А. Давыдов