У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33а-4263/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Князькина Алексея
Леонидовича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Калашникова Екатерины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 июля 2017 года, по
которому постановлено:
административное
исковое заявление Князькина Алексея Леонидовича
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому
району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Калашниковой Екатерине Евгеньевне, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Калашниковой Екатерины Евгеньевны по
рассмотрению заявления Князькина Алексея Леонидовича от 23 мая 2017 г.
Обязать судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Калашникову Екатерину Евгеньевну рассмотреть заявление Князькина
Алексея Леонидовича от 23 мая 2017 г., о результатах рассмотрения заявления
сообщить Князькину Алексею Леонидовичу.
Обязать судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Калашникову Екатерину Евгеньевну в течение одного месяца со дня
вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному
истцу об исполнении решения суда.
В остальной части в
удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой
Е.Е., представителя УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Князькин А.Л.
обратился в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Калашниковой Е.Е., отделу
судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного
производства по взысканию с Химина С.М. в пользу Князькина А.Л. денежных
средств.
В обоснование иска
указал, что является стороной исполнительных производств № 5630/16/73040-ИП от
27.01.2016 и № 55694/16/73040-ИП от 09.06.2016 (по взысканию задолженности с
Химина С.М.), находящихся в производстве у судебного пристава-исполнителя
Калашниковой Е.В. (сводное исполнительное
производство № 55694/16/73040-СД).
21.01.2016 Ленинский
районный суд г. Ульяновска вынес определение об обеспечении иска в виде
наложения ареста на принадлежащее Химину С.М. транспортное средство HYNDAI IX35. В связи с непрофессиональными действиями
судебного пристава-исполнителя имущество должника было реализовано третьему
лицу до наложения ареста. Судебный пристав-исполнитель сообщила об этом
административному истцу только тогда, когда он принес исполнительный лист на
взыскание суммы долга по удовлетворенному иску, не сообщив в течение полугода о
том, что фактически имущество не было арестовано. При этом постановление о
возбуждении исполнительного производства истец получил и был уверен, что его
требования обеспечены.
24.06.2016 Ленинский
районный суд г. Ульяновска вынес определение об обеспечении иска о признании
недействительной сделки по реализации транспортного средства в виде наложения
ареста на транспортное средство HYNDAI
IX35. Решение суда по
данному иску вступило в силу 01.11.2016.
16.03.2017
административный истец написал заявления: об ознакомлении с материалами
исполнительного производства; о передаче ему на ответственное хранение
арестованного транспортного средства во избежание утраты объекта, на который
может быть наложено взыскание.
Судебный
пристав-исполнитель лишь 21.03.2017 вынес постановление о принятии результатов
оценки. На вопросы административного истца о
результатах рассмотрения заявления о передаче ему имущества под
ответственное хранение пояснил, что ответ направлен почтой, все документы
переданы организатору торгов, сроки реализации имущества зависят от
организатора торгов.
Выждав разумный срок
для получения почтовой корреспонденции от службы судебных приставов, 23.05.2017
административный истец позвонил в Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом и выяснил, что заявка на проведение торгов не принята в связи с
тем, что пристав-исполнитель не передал организатору торгов акт приема-передачи
имущества.
С целью уточнения
предоставленной организатором торгов устной информации, 23.05.2017 истец
написал новые заявления: об ознакомлении с материалами исполнительного
производства; о предоставлении информации о том, переданы ли в адрес
организатора торгов недостающие документы; о предоставлении информации по
результатам рассмотрения заявления о передаче ему транспортного средства под
ответственное хранение, поскольку в его адрес не поступило никаких ответов на
ранее поданные заявления.
На 14.06.2017 в
адрес истца постановлений от судебного пристава-исполнителя не поступило, в том
числе постановление по итогам рассмотрения заявления о передаче взыскателю
имущества должника под ответственное хранение, постановление о передаче
имущества должника на реализацию, заключение оценщика, либо разъяснения о ходе реализации или обстоятельствах,
препятствующих процедуре, и иные документы. Судебный
пристав-исполнитель отказывается знакомить административного истца с
материалами дела, акты по итогам исполнительных действий не направляет.
На приеме 06.06.2017
на требование о предоставлении официальных ответов на заявления
административного истца судебный
пристав-исполнитель сообщил, что
материалы исполнительного производства направлены организатору торгов,
ознакомление невозможно.
На 14.06.2017 на
сайте организатора торгов не имеется никакой информации об имуществе должника,
подлежащем реализации.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по заявлению о
передаче имущества под ответственное хранение, по оставлению автомобиля на ответственном хранении у должника,
является незаконным, не соответствует интересам взыскателя, и полностью
защищает интересы должника, который злостно уклоняется от исполнения вступивших
в законную силу судебных решений. Пользование имуществом должником может
привести к уменьшению его ценности в результате эксплуатационного износа,
повреждению или уничтожению в результате ДТП или умышленных действий.
Судебный
пристав-исполнитель не приняла мер по заявлению административного истца о
передаче ему имущества под ответственное хранение, чем создала реальную угрозу
утраты имущества, в то же время не принял меры для обеспечения сохранности
имущества, не принимает мер для проверки сохранности, и надлежащего хранения
автомобиля должником, не предоставил аргументированного ответа на запрос от 23.05.2017
о результатах рассмотрения заявления о передаче имущества на ответственное
хранение; не дает мотивированных ответов на заявления об ознакомлении с
исполнительным производством, не знакомит с материалами исполнительного
производства; нарушил порядок и сроки передачи имущества на реализацию.
Такое бездействие
судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права и законные интересы
заявителя, поскольку создает угрозу невозможности взыскания суммы
удовлетворенных исковых требований.
Бездействие судебного
пристава-исполнителя выразилось:
- в неисполнении
(нарушении) требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в
установленные сроки и порядке;
- в неисполнении
(нарушении) требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
- в непринятии мер
по обеспечению и проверке сохранности имущества до его реализации посредством
передачи предмета реализации под ответственное хранение взыскателю либо
представления мотивированного постановления об отказе в удовлетворении
ходатайства;
- в непредоставлении
информации о действиях судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного
производства (в том числе в части не направления взыскателю процессуальных
документов по итогам исполнительных действий).
В связи с этим истец просил признать незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя и обязать Управление федеральной службы судебных
приставов, судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное
нарушение его прав и свобод.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Князькин А.П. не соглашается с решением, просит
его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено без учёта
обстоятельств по делу. Судом не дана надлежащая правовая оценка
действиям/бездействиям судебного пристава-исполнителя при исполнении
обязанностей при передаче арестованного имущества на реализацию.
Суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель должен был
направить акт приема-передачи имущества не в ответ на запрос Территориального
агентства по управлению государственным
имуществом (через 2,5 месяца после передачи имущества на реализацию), а вместе с постановлениями о принятии
результатов оценки от 21.03.2017 и
передаче имущества на реализацию.
На дату обращения с жалобой в суд на сайте организатора торгов не
имелось информации об имуществе должника, подлежащем реализации, судебный
пристав-исполнитель не отвечала на звонки, смс-сообщения.
Суд не дал правовой оценки тому факту, что приставом-исполнителем ему
не было направлено постановление о передаче имущества должника на реализацию,
заключение оценщика, либо разъяснения о ходе реализации или обстоятельствах,
препятствующих процедуре и иные документы.
Выполнение обязанности судебным приставом-исполнителем после подачи
заявления взыскателем в отдел судебных приставов о предоставлении информации о
выполненных действиях не является надлежащим исполнением обязанностей, и не
может говорить о законности действий/бездействий судебного
пристава-исполнителя.
В нарушение ч.3 ст.62, п.9 ст.226 КАС РФ суд
неверно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку
судебным
приставом-исполнителем не представлено
доказательств законности своих актов.
В остальном доводы жалобы аналогичны доводам административного
искового заявления.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска Калашникова Е.Е. не соглашается с решением, просит его
отменить в части признания незаконным её бездействия, выразившегося в не
направлении Князькину А.Л. ответа на его заявление от 23.05.2017.
В обоснование жалобы указывает, что ответ на заявление Князькина А.Л.
от 23.05.2017 был направлен ему простой почтой 02.06.2017, поскольку в
Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится императивной
нормы о необходимости направлении заявителю ответа на его обращение заказной
корреспонденцией.
В связи с большой загруженностью в работе при регистрации ответа на
запрос была допущена опечатка, вместо даты «02.06.2017» была написана дата
«02.05.2017».
В судебное заседание после перерыва не явились Князькин А.Л., его
представитель Князькина Ю.В., заинтересованное лицо Химин С.М. О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, копию материала сводного исполнительного
производства № 55694/16/73040-СД, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что 13.01.2016 Ленинским районным судом
г.Ульяновска было принято решение о взыскании с Химина С.М. в пользу Князькина А.Л.
убытков в сумме 249 351 руб. 20 коп., возврат госпошлины – 3900 руб.
22.01.2016
(пятница) Ленинским районным судом г.Ульяновска было вынесено определение о
принятии обеспечительных мер в целях исполнения вышеуказанного решения суда,
которым наложен арест на принадлежащее Химину С.М. транспортное средство
HYNDAI IX35 гос. номер ***.
27.01.2016
(понедельник) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Калашниковой Е.Е. на основании исполнительного листа по вышеуказанному
определению суда возбуждено исполнительное производство.
Довод
Князькина А.Л. о том, что отчуждение Химиным С.М. принадлежащего ему автомобиля
было вызвано непрофессиональными действиями судебного пристава-исполнителя,
является несостоятельным.
Как уже было
указано выше, исполнительное производство по наложению ареста на принадлежащее
Химину С.М. транспортное средство было возбуждено судебным
приставом-исполнителем на следующий рабочий день после вынесения судом
определения о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, как следует из
карточки учета транспортного средства, уже 26.01.2016 на основании договора от
17.01.2016 собственником автомашины HYNDAI IX35 прежний гос. номер *** стала Химина С.Н., на автомобиль выдан
новый гос. номер ***
Впоследствии Князькин А.Л. обращался в суд с
иском о признании недействительным заключенного между Химиными С.М. и С.Н.
договора купли-продажи автомашины. Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03.08.2016 требования Князькина А.Л. были удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 01.11.2016.
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.01.2016 о взыскании с Химина С.М.
в пользу Князькина А.Л. денежных средств вступило в законную силу 10.05.2016.
30.05.2016 на
основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, который
предъявлен Князькиным А.Л. в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 07.06.2016.
09.06.2016 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Калашниковой Е.Е. на основании указанного
исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
17.06.2016 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,
находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в
регистрирующие органы.
Постановлением от 02.08.2016 исполнительные
производства в отношении Химина С.М., находящиеся в производстве ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска, объединены в сводное исполнительное
производство №55694/16/73040-СД.
01.09.2016 произведен арест принадлежащей
Химиной С.Н. автомашины, о чем вынесен соответствующий акт и постановление.
Автомашина передана на ответственное хранение Химиной С.Н. с правом
пользования. Судебным приставом-исполнителем
произведена предварительная оценка автомашины, указано на необходимость
проведение оценки специалистом.
12.12.2016 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном
производстве специалиста для оценки арестованного 01.09.2016 транспортного
средства HYUNDAI IX 35 2,0 GLS АТ 2012 г.в., ***
20.03.2017
в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
поступил отчет об оценке указанного транспортного средства.
21.03.2017
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов
оценки, в постановлении указано о направлении копии должнику, должнику
взыскателю, УФССП России по Ульяновской области, ООО «Независимость».
03.04.2017
судебным приставом-исполнителем Калашниковой Е.Е. было вынесено постановление о
передаче арестованного имущества на торги.
06.04.2017
УФССП России по Ульяновской области направило
в территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области уведомление о готовности к
реализации арестованного имущества, принадлежащего Химину С.М. - транспортного средства HYUNDAI IX 35 2,0 с начальной продажной стоимостью
950 400,00 руб.
20.04.2017
ТУ Росимущества в Ульяновской области в УФССП России по Ульяновской области
направлено извещение о самостоятельной реализации арестованного имущества
должника Химина С.М. на торгах на основании постановления о передаче
арестованного имущества на торги от 03.04.2017.
16.04.2017,
13.05.2017 судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении
должника Химина С.М. составлены акты о совершении выхода по адресу хранения
арестованного имущества, повреждений арестованного имущества не установлено.
13.06.2017 судебным приставом-исполнителем
составлен акт о передаче в ТУ
Росимущества в Ульяновской области паспорта транспортного средства,
постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества)
от 02.06.2017.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном
документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в
установленные частями 1
- 6 статьи 36
Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного
документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может
служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем
незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного
пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных
средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по
выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание,
в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы
в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию
имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришёл к обоснованному вводу об отсутствии бездействия судебного
пристава-исполнителя Калашниковой Е.Е., поскольку ею были совершены все
необходимые исполнительные действия для передачи в установленном порядке
арестованного имущество должника на реализацию.
Предусмотренный ст. 87 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» срок передачи арестованного имущества на
реализацию судебным приставом-исполнителем не нарушен.
Довод апелляционной жалобы Князькина А.Л. о том, что суд не дал
правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в не
направлении ему постановления о передаче имущества должника на реализацию,
заключения оценщика, является несостоятельным.
Судом отказано в удовлетворении указанных требований истца в связи с
пропуском им срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановление об
утверждении оценки было направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией
(ввиду отсутствия средств на заказную почтовую корреспонденцию) 23.03.2017.
Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
незаконными необходимо два условия: не соответствие указанных действий
(бездействия) требованиям законодательства и нарушение указанными действиями
(бездействием) прав гражданина.
С учетом этого сам факт ненаправления взыскателю акта оценки и
постановления о передаче арестованного имущества на торги, права взыскателя не нарушает, поскольку
результаты оценки, а также правомерность
передачи арестованного имущества на торги взыскателем не оспариваются.
Ходатайство Князькина А.Л. от 16.03.2017 о передаче ему на
ответственное хранение принадлежащего Химину С.М. арестованного автомобиля было
рассмотрено 24.03.2017. В удовлетворении ходатайства отказано. Постановление
судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства
направлено Князькину А.Л. простой почтовой корреспонденцией.
На момент рассмотрения дела актуальность данного ходатайства отпала,
поскольку автомобиль передан на реализацию. Доказательств того, что в результате
не передачи Князькину
А.Л. арестованного автомобиля на ответственное хранение были нарушены его права
(арестованное имущество было повреждено, в результате чего его стоимость
снизилась) суду не представлено.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы Князькина А.Л. не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о направлении Князькину
А.Л. ответа на его обращение от 23.05.2017 и наличии технической ошибки в
указании даты ответа, являются не
состоятельными.
В
подтверждение факта направления ответа на обращение Князькина А.Л. административными ответчиками
представлен ответ, датированный 02.05.2017. Такая же дата стоит на штампе,
подтверждающем получение указанного ответа для регистрации и отправки. Кроме
того, суду представлен реестр исходящей
корреспонденции от 02.05.2017, подтверждающий факт отправки ответа Князькину
А.Л. Из указанных документов следует
несоответствие дат заявления Князькина А.Л. и ответа на указанное
заявление. Наличие технической ошибки в
указании даты ответа судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку указанная
дата содержится в трех разных документах.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30
июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Князькина Алексея Леонидовича, судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Калашниковой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
