УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-2018/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02 октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осуждённой Юшиной Е.Г. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 августа 2017 года, которым
ЮШИНОЙ Евгении Григорьевне,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина
А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденная Юшина Е.Г. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ей было отказано
в ходатайстве по необоснованным основаниям. Отмечает, что она является
гипертоником 3 степени, ей необходимо стационарное лечение, в котором ей
отказывают. Оспаривает наложенное ей взыскание от 06.02.2017, поскольку не
могла выйти на проверку, т.к. упала в ванной комнате и ей была оказана скорая
медпомощь. В трудоустройстве ей отказывают из-за пенсионного возраста, хотя
раньше была трудоустроена, имеет поощрения, вину свою признала полностью, в
содеянном раскаялась. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Сафиуллов М.Р.
считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает на то, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденной. При этом судом и прокурором не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденной. Полагает, что оснований для отмены
постановления не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы и
просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав
прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов Юшина Е.Г. осуждена приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2011 года
по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 20.08.2010 года, конец срока – 19.08.2019
года.
Осужденная Юшина Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
обоснованно пришёл к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Судом первой инстанции было установлено, что осуждённая Юшина
Е.Г. за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и
активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 12 поощрений. Вместе с
тем, судом также учтено, что в период отбывания наказания к осуждённой было
применено 2 взыскания в виде устных выговоров, которые в настоящее время сняты.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не
представлено достаточных доказательств тому, что такая замена будет
способствовать достижению целей назначения наказания, установленных статьей 43
УК РФ.
Наличие поощрений
и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду сами по себе не
являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как в
соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и
добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных в период
отбывания наказания и могут свидетельствовать лишь о положительных тенденциях в
их поведении.
Для принятия
решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более
мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая
часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а его
поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной
цели наказания в условиях принудительного воздействия иного, менее строгого,
наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.
Таким образом, оценивая представленные данные на основе
своих дискреционных полномочий, суд обоснованно признал, что совокупность
представленных данных не даёт возможности прийти к уверенному выводу, что
дальнейшее исправление осужденной возможно путем замены оставшейся не отбытой
ей части лишения свободы более мягким видом наказания.
Данный вывод был сделан в результате тщательного
исследования данных личности осуждённой, представленных суду материалов из её
личного дела, которым была дана надлежащая оценка, её отношения к порядку
отбывания наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания
не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденной и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Оснований сомневаться в объективности принятого судом
решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда полностью
отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 августа
2017 года в отношении Юшиной Евгении Григорьевны оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов
