УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело № 22-2309/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Хасанова Р.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Салькина А.И. и адвоката Хасанова Р.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
сентября 2017 года, которым осужденному
САЛЬКИНУ Али Захарьевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 19
октября 2016 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Салькин А.З. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что характеризуется
положительно, имеет поощрения, взыскания погашены, содержится в облегченных
условиях, участвует в работах по благоустройству территории учреждения и в
общественной жизни учреждения, поддерживает социальные связи.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Салькин А.З. выражает несогласие с
постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильного применения уголовного, а также нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на многочисленную судебную
практику, указывает, что при разрешении его ходатайства судом не была учтена
положительная динамика в его поведении. Отсутствие поощрений в период
нахождения в следственном изоляторе обосновывает правилами внутреннего
распорядка данного учреждения. Отмечает, что имеющиеся взыскания в виде
выговоров им были погашены, своим примерным поведением он доказал исправление.
Администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области поддерживает его
ходатайство. Просит учесть, что является осужденным положительной
направленности, имеет ряд поощрений, в короткие сроки переведен в облегченные
условия содержания, принимает активное участие в жизни колонии. Судом не
учтено, что он официально признан банкротом, его семья находится в трудном
материальном положении, имущество выставлено на торги в целях погашения исковых
требований. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по
основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить и вынести
решение об удовлетворении его ходатайства;
- адвокат Хасанов Р.А. в интересах осужденного Салькина А.З.
указывает на незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос
о его отмене. Выводы суда о том, что Салькин А.З., находясь в следственном
изоляторе в ходе предварительного следствия, до признания его виновным в
совершении инкриминируемых преступлений, допустил нарушения правил отбывания
наказания, противоречит Конституции РФ и Федеральному закону «О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Кроме того,
судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Салькина
А.З., состояние здоровья его и близких родственников, положительная
характеристика со стороны администрации, в которой отмечено, что Салькин А.З.
за короткий промежуток времени получил три поощрения, отбывает наказание в
облегченных условиях содержания. Вместе с тем просит учесть, что Салькин А.З.
не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, на его содержание в
условиях изоляции государство выделяет определенные денежные средства. На
основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство Салькина
А.З. удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Салькина
А.З. и адвоката Хасанова Р.А. заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Абанин Д.П. считает изложенные в них
доводы необоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, в
ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осужденного, при этом не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить поданное ходатайство. Считает, постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Хасанов Р.А. поддержал доводы жалоб, настаивал на
отмене постановления суда, оспаривая
основания для отказа в условно-досрочном освобождении; полагал, взыскания,
наложенные во время содержания в следственном изоляторе, не подлежат учету в
отношении осужденного, который в период содержания в исправительной колонии
характеризуется лишь положительно, вину признал;
- прокурор Шушин О.С., не согласившись с доводами жалоб
осужденного и его защитника и обосновав их несостоятельность, полагал
необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление
суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как
следует из представленных материалов, Салькин А.З. осужден приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года (с
учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17 января
2017 года) по п.«а» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока наказания – 26.01.2015. Окончание срока –
25.09.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного именно
за весь период отбывания наказания.
Осужденный Салькин А.З. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, 3 раза поощрялся за добросовестное отношение к
работам по благоустройству территории учреждения и хорошее поведение, а также
за активное участи в жизни колонии, не трудоустроен в связи с отсутствием
рабочих мест. В то же время имеет 4 дисциплинарных взыскания, наложенных в 2015
и 2016 годах за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде
выговоров, которые погашены в установленном законом порядке, причем последнее
взыскание погашено лишь в мае 2017 года.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но
и допускал нарушения, позицию прокурора,
возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения
Салькина А.З., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свой
вывод.
Суд правильно основывался на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и в период
содержания в следственном изоляторе, которые нашли свое отражение в
представленной администрацией учреждения характеристике. Согласно этим
сведениям не усматривается оснований для вывода о достижении в отношении
Салькина А.З. целей наказания. Мнение
администрации ФКУ ИК-*** о целесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного не является определяющим для суда.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки всем доводам
апелляционных жалоб, такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Салькина А.З. не установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 сентября 2017 года в отношении Салькина Али Захарьевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
