УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-2329/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 ноября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Альшевского А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Альшевского А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
АЛЬШЕВСКОГО Александра Валерьевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Альшевский А.В. осужден приговором Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 14.04.2016 по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно
со штрафом в размере 10000 рублей с испытательным сроком 2 года.
Он же осужден приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20.09.2016 по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 20.09.2016, окончание срока –
19.03.2020.
Осужденный Альшевский А.В. обратился в суд с ходатайством о
его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
общего режима в колонию-поселение.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Альшевский А.В. не
соглашается с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что
погашал назначенный приговором суда штраф в период трудоустройства, однако
судом не учтены причины непогашения им штрафа в полном объеме. Ссылаясь на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, считает,
что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в
законе. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы
и вынести решение о переводе его в колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а
жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе судебного заседания были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить поданное
ходатайство. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Альшевский А.В. поддержал доводы жалобы,
оспаривал выводы суда, просил постановление отменить и удовлетворить его
ходатайство;
- прокурор Шушин О.С. возразил против доводов жалобы, считал
постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление суда
первой инстанции без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим
изменению.
Вывод
суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного является
правильным.
Порядок
и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78
УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по
отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее
одной четверти срока наказания.
Как следует из представленных материалов, Альшевский А.В. отбывает
наказание в исправительной колонии общего режима, находится в облегченных
условиях содержания.
Судом обоснованно учтено, что Альшевский А.В. отбыл
необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. За весь период
отбывания наказания он дважды поощрялся, трудоустроен и к своим обязанностям
относится добросовестно, взысканий не имеет.
Вместе
с тем, отмечено, что с начала отбывания наказания, то есть с сентября 2016 года
по февраль 2017 года Альшевский А.В. не предпринимал никаких мер, чтобы
зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение получил лишь в
марте 2017 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу,
что ходатайство Альшевского А.В. о его переводе в колонию-поселение не подлежит
удовлетворению. В соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законом
перевод возможен в отношении положительно характеризующихся осужденных.
Выводы суда не противоречат заключению администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Альшевского
А.В. о переводе в колонию-поселение, поскольку его поведение носит неустойчивый
характер и достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь
исправления, не имеется.
Исследовав всю совокупность представленных материалов,
выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение Альшевского А.В. за
весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о
необходимости удовлетворения ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного.
Кроме того, осужденный Альшевский А.В. должных мер для
уплаты штрафа по приговору суда не принимает, что обоснованно учтено судом
первой инстанции.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания
наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено, вместе с тем постановление суда подлежит изменению по
следующим основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд указал о том, что принял во внимание, помимо прочего, иные
данные о личности осужденного, совершившего преступление в период
испытательного срока, фактически таким образом учитывая их при принятии
решения.
Однако
по смыслу закона сведения о совершении осужденным преступления в период
испытательного срока не могут являться основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания
осужденному. В связи с чем, данная ссылка суда подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части постановления.
Исключение этого обстоятельства не влечет
незаконность принятого судом решения в целом.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, п.9
ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 октября 2017 года в отношении Альшевского Александра Валерьевича
изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления
указание суда на иные данные о личности осужденного, совершившего преступление
в период испытательного срока.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
