УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                               Дело № 22-2196/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   08 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Львова Г.В., 

с участием прокурора Шушина О.С.,  

осужденных Брауна Д.Е., Третьякова А.О., Шагова Р.А., 

защитников - адвокатов Азмуханова В.Р., Мифтахутдинова А.Х., Егуновой Е.В.,     Вебер И.А., 

при секретаре Постаноговой А.Ф.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Брауна Д.Е., Третьякова А.О., Шагова Р.А., адвокатов  Азмуханова В.Р., Егуновой Е.В., Вебер И.А., потерпевшего Б*** С.Н. на приговор   Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года, которым

 

БРАУН Дмитрий Евгеньевич,

*** несудимый,

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф*** В.С.) к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении У*** С.В.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б*** С.Н.) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца;

- по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д*** С.М.) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш*** С.А.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении И*** А.Ф. в период времени с 07.10.2015 по 09.10.2015) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении У*** С.В.) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С*** С.В.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л*** В.В.)  к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г*** Г.Н.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении И*** А.Ф. в период с 14.01.2016 по 25.01.2016) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** В.А.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г*** Т.А.) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Р*** Н.В.) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении В*** И.В.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Брауну Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30.08.2017.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания Брауна Д.Е. под стражей в период с 21.05.2016 по 29.08.2017.

 

ТРЕТЬЯКОВ Альберт Олегович,

*** судимый:

- 26.05.2016 приговором Заволжского районного суда               г. Ульяновска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто,

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф*** В.С.) к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении У*** С.В.) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б*** С.Н.) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев.

В соответствии с ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2016 окончательно Третьякову А.О. назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30.08.2017.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания Третьякова А.О. под стражей в период с 21.05.2016 по 29.08.2017.

 

ШАГОВ Роман Александрович,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б*** С.Н.) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30.08.2017.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания Шагова Р.А. под стражей и под домашним арестом в период с 21.05.2016 по 20.03.2017.

 

Мера пресечения Брауну Д.Е. и Третьякову А.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шагову Р.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

 

Исковые требования потерпевших Ф*** В.С. и У*** С.В. постановлено удовлетворить и взыскать с Брауна Д.Е., Третьякова А.О. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф*** В.С. - 52000 рублей, У*** С.В. - 1000 рублей.

 

Исковые требования потерпевших Д*** С.М., К*** В.А., У*** С.В. постановлено удовлетворить частично и взыскать с Брауна Д.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д*** С.М. - 117345 рублей, К*** В.А. - 31947 рублей, У*** С.В. - 97641 рубль.

 

Исковые требования потерпевших И*** А.Ф., Г*** Г.Н. постановлено удовлетворить и взыскать с Брауна Д.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу И*** А.Ф. - 73282 рубля, Г*** Г.Н. - 17000 рублей.

 

Постановлено обратить взыскание на имущество Брауна Дмитрия Евгеньевича, на которое постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.01.2017 наложен арест в обеспечение гражданского иска - *** области!%.

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Браун Д.Е., Третьяков А.О. и Шагов Р.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

 

Браун Д.Е. и Третьяков А.О., кроме того, признаны виновными и осуждены за совершение:

- разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

 

Браун Д.Е. также признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- за совершение девяти эпизодов краж, то есть тайных  хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду в отношении У*** С.М., в том числе, и группой лиц по предварительному сговору;

-  за незаконное хранение огнестрельного оружия;

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

-  за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

 

Преступления Брауном Д.Е., Третьяковым А.О. и Шаговым Р.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе потерпевший Б*** С.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что осужденному Шагову Р.А. назначено несправедливое наказание, которое не соответствует тяжести фактически совершенных им действий.

В рамках судебного разбирательства, он как потерпевший, показал, что              Шагов Р.А. в салоне автомобиля оказался случайно. При этом, Шагов Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения вследствие чего не мог правильно оценивать ситуацию, а также ничего у него не требовал. Отмечает, что когда они подъехали к ломбарду, Шагов Р.А. открыл заднюю правую пассажирскую дверь и в этот момент он          (Б*** С.Н.) вытолкал его из автомобиля. При указанных действиях никакого сопротивления Шагов Р.А. ему не оказывал, не пытался удерживать, поэтому он и убежал.

Обращает внимание, что за совершенные в отношении него действия Шагов Р.А. попросил прощение, и он его простил.

С учетом указанных обстоятельств, потерпевший Б*** С.Н. просит изменить приговор, а именно назначить Шагову Р.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

 

Осужденный Браун Д.Е. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что по факту разбойного нападения на потерпевшего                 Ф*** В.С. судом приняты во внимание лишь показания потерпевшего. Уголовное дело по данному эпизоду было возбуждено в 2014 году по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а обвинение ему, без достаточных на то правовых оснований и без указания причин, предъявлено по истечению трех лет по ч. 3 ст. 162 УК РФ.  

По факту разбойного нападения в отношении потерпевшего У*** С.В. отмечает, что указанный потерпевший с заявлением о совершении в отношении него преступления обратился в полицию из-за разговора с оперативным сотрудником полиции Е*** А.Л. и только спустя полтора года после произошедшего события. 

В обоснование его вины по данному эпизоду положены лишь показания потерпевшего У*** С.В., который вводил в заблуждение суд относительно их совместного знакомства. Вместе с тем их знакомство, несмотря на показания             У*** С.В., подтверждается представленной им видеозаписью и показаниями свидетелей С***.

По эпизодам совершения краж из дачных домов считает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышеуказанного, просит его по предъявленному обвинению оправдать либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

 

Адвокат Азмуханов В.Р. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Брауна Д.Е., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, объективных и достоверных доказательств  причастности Брауна Д.Е. к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшего Ф*** В.С., кроме показаний самого потерпевшего, а также протоколов очных ставок и протокола опознания Брауна Д.Е., проведенных по истечению двух лет после произошедших событий, представлено не было. По данному эпизоду допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель Ф*** С.А. и оперативный уполномоченный полиции Б*** Ю.В. не являлись очевидцами событий.

Доказательств о незаконном проникновении Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. в жилище Ф*** В.С. также не имеется.   

Выводы суда об отсутствии у Третьякова А.О. телефона в момент совершения в отношении Ф*** В.С. преступления не подтверждаются доказательствами, поскольку до указанных событий и после них у Третьякова А.О. имелся телефон, по которому он постоянно общался.

Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля С*** А.Ш. о том, что ей неизвестно были ли знакомы между собой Браун Д.Е. и Третьяков А.О. в 2014 году. Однако объективность показаний свидетеля                С*** А.Ш. в данной части подтверждается отсутствием в 2014 году телефонных соединений между Брауном Д.Е. и Третьяковым А.О.

По эпизоду в отношении потерпевшего У*** С.В. выводы суда о виновности Брауна Д.Е. в совершении разбойного нападения основаны на предположениях. Свидетели С*** в судебном заседании поясняли, что Браун Д.Е. и потерпевший У*** С.В. были знакомы на протяжении двух лет до момента совершения преступления, неоднократно встречались на общих мероприятиях, однако оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Показания потерпевшего У*** С.В.  являются противоречивыми и недостоверными. В рамках судебного разбирательства не установлены факт нападения и оружие. Потерпевший У*** С.В. с заявлением в правоохранительные органы обратился спустя продолжительное время. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л*** Н.А. назвал иные время и обстоятельства, при которых в отношении У*** С.В. было совершено нападение.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании, в том числе и медицинскими документами, установлено наличие у Третьякова А.О. в июне - июле 2015 года перелома правой руки, в связи с чем на руку был наложен гипс вследствие чего удерживать какие-либо предметы в указанной руке последний не имел физической возможности. Соединений между абонентскими номерами Брауна Д.Е. и                    Третьякова А.О. в день совершения преступления не имелось. Более того,                 Третьяков А.О. находился в иной зоне действия базовой станции, что исключает возможность совершения преступления названными лицами в соучастии.

По эпизодам тайного хищения имущества из дачных домов, расположенных в С*** и Ч*** районах У*** области, отмечает, что выводы суда о виновности Брауна Д.Е. основаны на оперативном материале и прослушивании телефонных переговоров, из которых следует, что последний занимался лишь реализацией электроинструментов, бытовой техники и другого имущества.

Проведенные по делу трасологические экспертизы по следам взлома указывают лишь на родовые признаки и не имеют индивидуальных особенностей. Заключение эксперта № *** от 22.11.2016 о том, что именно подошвой спортивных кроссовок черного цвета марки «R***» оставлен след обуви, обнаруженный на участке №*** СНТ «Ю***», также указывает лишь на родовые признаки данной обуви. Протокол осмотра предметов и документов – детализации телефонных соединений Брауна Д.Е., который в периоды хищений из дачных домов находился в зоне базовых станций Ч*** района У*** области, не свидетельствует о его виновности, поскольку в остальных случаях абонентский номер Брауна Д.Е. был зафиксирован в иных местах.

С учетом вышеуказанного, адвокат Азмуханов В.Р. просит обжалуемый приговор отменить, а по эпизодам в отношении Ф*** В.С., У*** С.В., Б*** С.Н. и по эпизодам совершения краж из дачных домов оправдать либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков А.О., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит пересмотреть приговор и принять справедливое решение.

 

Адвокат Егунова Е.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Третьякова А.О., считает приговор незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене.

По эпизоду совершения разбойного нападения в отношении Ф*** В.С. судом в основу приговора положены показания потерпевшего, которые в полном объеме опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в частности, детализацией абонентского номера, находившегося в пользовании Третьякова А.О., согласно которой в 2014 году Третьяков А.О. с Брауном Д.Е. не созванивались,  в день совершения преступления в месте его совершения он не находился. Кроме того, в приговоре не опровергнута версия об отсутствии у Ф*** В.С. тех денежных средств, которые у него якобы похитили Браун Д.Е. и Третьяков А.О. Мнение стороны защиты о том, что Ф*** В.С. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, не опровергнуто.

По эпизоду совершения разбойного нападения в отношении У*** С.В. указывает на отсутствие события преступления, а также на то, что не установлено  наличие у потерпевшего похищенных денежных средств, о чем свидетельствует обращение У*** С.В. в правоохранительные органы спустя длительное время после произошедшего. Обращает внимание, что при опознании потерпевший не указал о наличии гипса на руке Третьякова А.О., в связи с чем это ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления в отношении У*** С.В. именно                 Третьяковым А.О.

Утверждает, что Третьяков А.О. непричастен к совершению данного преступления, что подтверждается детализацией его абонентского номера с указанием базовых станций на 14 июля 2015 года.

Также считает, что не нашла своего подтверждения вина Третьякова А.О. в совершении преступления в отношении Б*** С.Н.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемый приговор отменить, по эпизодам в отношении потерпевших Ф*** В.С. и У*** С.В. оправдать за непричастностью к совершению указанных преступлений, по эпизоду в отношении потерпевшего Б*** С.Н. - за отсутствием в действиях Третьякова А.О. состава преступления.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шагов Р.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по отношению к нему неправильно применен уголовный закон, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.   

В обоснование своей позиции указывает на то, что доказательств его вины в совершении преступления в отношении Б*** С.Н. не имеется. Напротив, выводы суда о его виновности опровергаются показаниями потерпевшего Б*** С.Н., а также его показаниями, которые были последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Отрицая факт совершения каких-либо действий, направленных на завладение имущества Б*** С.Н., он признавал себя виновным в нанесении потерпевшему нескольких ударов.

В предварительный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, оружие не применял.

При оценке показаний потерпевшего Б*** С.Н., данных на предварительном следствии, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент его первоначального допроса последний находился в состоянии алкогольного опьянения и  подвергался физическому насилию. Установить то, что на момент допроса потерпевший Б*** С.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения и мог давать объективные показания, путем допроса следователя, проводившего следственное действие, не представляется возможным, поскольку следователь не является специалистом в области медицины.

Из показаний потерпевшего Б*** С.Н., данных в судебном заседании, следует, что действия Шагова Р.А. не были согласованы с действиями Брауна Д.Е. и Третьякова А.О.  

Показания потерпевшего Б*** С.Н. о том, что в рамках предварительного следствия очная ставка с его участием не проводилась, судом приняты во внимание не были. В данной части допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь З*** Ю.Г. не могла подтвердить факт того, что очная ставка в действительности не проводилась, так как последняя является заинтересованным в  исходе дела лицом. 

Не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку совершение противоправных действий со стороны Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. в отношении Б*** С.Н. было для него неожиданностью. В состоянии страха он был вынужден выполнять их требования, однако оружие не применял, о его наличии ему известно не было. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия он давал подробные, последовательные и правдивые показания, которые подтвердил в суде, более того, в существенных моментах его показания согласуются с показаниями потерпевшего Б*** С.Н.

Своими показаниями он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении Б*** С.Н., однако при назначении наказания данное обстоятельство осталось без должного внимания.  

Более того, по мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку полагает, что суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики его личности, без их практического применения.

Утверждает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

Адвокат Вебер И.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шагова Р.А., считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное последнему наказание чрезмерно суровым.

Указывает на неверную квалификацию действий Шагова Р.А., поскольку доказательств наличия между Брауном Д.Е., Третьяковым А.О. и Шаговым Р.А. предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Б*** С.Н., не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, что Шагову Р.А. было известно о наличии травматического пистолета в салоне автомобиля и договоренности между ними использовать пистолет для достижения преступного умысла.

По мнению стороны защиты, судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Б*** С.Н. в ходе предварительного следствия и не дано оценки его показаниям в судебном заседании. Считает, что, то количество и локализация телесных повреждений, о нанесении которых Б*** С.Н. пояснял в судебном заседании, не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 10.08.2016, которое опровергает, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. По утверждениям потерпевшего Б*** С.Н. в судебном заседании, в момент совершения в отношении него преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем защита полагает, что при проведении с ним следственных действий он не мог правильно оценивать случившееся.

Давая свою оценку показаниям Б*** С.Н. в судебном заседании, утверждает, что Шагов Р.А. в адрес потерпевшего никаких угроз не высказывал, требований не предъявлял, предварительного сговора у Шагова Р.А. с Брауном Д.Е. и                 Третьяковым А.О. на совершение разбойного нападения, а также на распределение ролей не имелось. Не подтвердили наличие предварительного сговора с Шаговым Р.А. на совершение преступления, распределение ролей и разработку плана преступного нападения Браун Д.Е. и Третьяков А.О.

Приводя в жалобе показания Шагова Р.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что последний вину признавал частично, не соглашаясь с квалификацией предъявленного обвинения, утверждал, что выполнял требования Брауна Д.Е. и Третьякова А.О., удерживал Б*** С.Н. на заднем сидении  автомобиля,  не давая поднимать голову, и ударил его не более трех раз по спине. Каких-либо иных действий в отношении потерпевшего он не совершал, принес извинения и раскаялся в содеянном. Считает, что выполнение Шаговым Р.А. требований Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. не является предварительным сговором между ними, в случае наличия такового Шагов Р.А. выполнял бы отведенную ему роль без каких-либо команд.

Выводы суда о наличии в действиях Шагова Р.А. квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что Шагову Р.А. было известно о нахождении в автомобиле пневматического газового пистолета, и то, что Браун Д.Е. и Третьяков А.О. будут демонстрировать его перед потерпевшим Б*** С.Н., представлено не было. В ходе судебного заседания установлено, что Шагов Р.А. о наличии пистолета не знал, в руки его не брал, Б*** С.Н. им не угрожал. С учетом отсутствия доказательств предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применение предмета, используемого в качестве оружия, считает, что действия Шагова Р.А. необходимо квалифицировать по ст.116 УК РФ. 

Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Шагову Р.А. наказания, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Шагов Р.А. своими правдивыми показаниями, а также участием в следственных действиях способствовал установлению истины по делу. Просит учесть, что до случившегося Шагов Р.А. был знаком с    Брауном Д.Е. и Третьяковым А.О., однако каких-либо отношений с ними не поддерживал, что подтверждается также отсутствием телефонных соединений между ними. 

Обращает внимание, что Шагов Р.А. характеризуется исключительно положительно, воспитывался в благополучной семье, проходит обучение в колледже, является индивидуальным предпринимателем, занимается общественно-полезной деятельностью, впервые привлекается к уголовной ответственности. Цели совершать разбойное нападение с применением оружия у него не имелось.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Шагова Р.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Браун Д.Е., Третьяков А.О., Шагов Р.А., а также их адвокаты соответственно Азмуханов В.Р., Мифтахутдинов А.Х., Егунова Е.В. и Вебер И.А., поддерживая доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить;

-  прокурор Шушин О.С. просил оставить приговор в отношении осужденных Брауна Д.Е., Третьякова А.О. и Шагова Р.А. без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Брауна Д.Е., Третьякова А.О., Шагова Р.А. и их защитников - адвокатов Азмуханова В.Р., Мифтахутдинова А.Х., Егуновой Е.В., Вебер И.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в приговоре отразил отношение подсудимых к инкриминируемым им деяниям и подробно привел их показания.   

 

Так, Браун Д.Е. в судебном заседании отрицал факт совершения разбойных нападений в отношении Ф*** В.С. и У*** С.В. 

В целом, в обоснование своей позиции показал, что до 14.07.2015 с               У*** С.В. был знаком лично и по данной причине не мог совершить в отношении последнего какого-либо преступления.

Напротив, с Третьяковым А.О. познакомился позже июля 2015 года, что исключает возможность совершения с ним преступления в отношении У*** С.В.  

Потерпевший Ф*** В.С. путает его с другими лицами и в связи с этим оговаривает.

Он не причастен к кражам чужого имущества из дачных домов, какого-либо отношения к ним не имеет. На протяжении полутора лет приобретал у лиц, по внешности цыган, различные инструменты и бытовую технику, которые по мере необходимости перепродавал. Приобретаемое имущество складировал в гаражный бокс, который располагался в ГСК «Ф***» в г. У***.

07.02.2016 в ресторане - клубе «В***» в ходе конфликта, возникшего из-за поведения В*** И.В. и К*** Д.В., он несколько раз ударил В*** И.В.

Также в указанный день и в названном клубе в связи с тем, что Р*** Н.В. высказывал в отношении него нецензурные слова, ударил его по лицу.

Разбойного нападения на Б*** С.Н. с целью хищения принадлежащего ему имущества не совершал. 

В 2015 году в г. У***, а именно в промышленной зоне, обнаружил сверток, в котором находились обрез охотничьего ружья, патрон, железные гильзы. Указанные выше предметы не стал относить в полицию, так как подумал, что с их помощью могло быть совершено какое-либо преступление и, не зная как поступить в данной ситуации, спрятал их в гараже.

 

Третьяков А.О. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что разбойных нападений в отношении               Ф*** В.С. и У*** С.В. не совершал. 

Кроме того, подробно сообщив о событиях, происходивших в период с 20.05.2016 на 21.05.2016, отрицал факт совершения им преступления в отношении Б*** С.Н. 

 

Шагов Р.А., в судебном заседании указывая на события, имевшие место с 20.05.2016 на 21.05.2016, показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении Б*** С.Н. признает частично. В частности, только в том, что 21.05.2016 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в автомобиле T*** нанес Б*** С.Н. около 3 ударов кулаком по его спине.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции доводы, приводимые подсудимыми в своих показаниях, а также их защитниками - адвокатами, в том числе о неправильном установлении органом предварительного следствия фактических обстоятельств дела, неполноте предварительного следствия, недоказанности вины подсудимых в совершении преступлений, тщательно проверил и обоснованно, с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, опровергнул.

Аналогичные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступлений и обоснованность выводов суда о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.  

В рамках судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовались доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, включая показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, а также выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения.

При этом суд в приговоре привел доказательства, с изложением их содержания,  вины Брауна Д.Е., Третьякова А.О. и Шагова Р.А. по предъявленному им обвинению в совершении преступлений.  

 

В частности, вина подсудимых Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф*** В.С. подтверждается показаниями последнего, из которых следует, что он в августе 2014 года работал в службе такси под наименованием «Э***». В период с 30.08.2014 на 31.08.2014 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле S***, государственный регистрационный знак ***, осуществлял перевозку пассажиров.

31.08.2014 около 06 часов 00 минут, когда он находился около киоска, расположенного по адресу: г. У***, пр-т Т***, д. ***, рядом с его автомобилем остановился автомобиль M***, без государственного регистрационного знака. Из салона указанного автомобиля вышли неизвестные ему ранее лица, как впоследствии узнал, это были Браун Д.Е. и Третьяков А.О., которые, как он понял по внешнему виду и по их поведению, находились в состоянии алкогольного опьянения. Браун Д.Е. высказал претензию, что он на своем автомобиле агрессивно пересек траекторию движения управляемого им автомобиля M***, то есть подрезал. В связи с указанным обстоятельством Браун Д.Е. потребовал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. На отказ в передаче денег Третьяков А.Ю. нанес ему удар кулаком в челюсть, от  которого он сделал шаг назад. Далее Третьяков А.Ю. еще нанес удар кулаком в челюсть, от которого он не удержался на ногах и затылком ударился об крышу автомобиля.

Испугавшись, сказал, что у него с собой только 1500 рублей, которые он и может отдать. Данная сумма Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. не устроила. Браун Д.Е., удерживая в правой руке нож, который взял из салона автомобиля M***, указал на то, что они поедут к нему (Ф*** В.С.) домой за деньгами. Подъехав к дому, вышли из салона автомобиля, при этом в руках Браун Д.Е. и Третьяков А.О. удерживали соответственно нож и разбитую бутылку по типу «розочка». В квартире он достал из кармана пиджака, который находился в шкафу, пачку денежных средств и передал одну купюру достоинством 5000 рублей Третьякову А.О., а в это время Браун Д.Е. вырвал из рук всю пачку денег в сумме 47000 рублей.

 

Протоколами очных ставок от 30.08.2016 и 06.09.2016, проведенных с участием потерпевшего Ф*** В.С. и соответственно подозреваемых Третьякова А.О. и            Брауна Д.Е., согласно которым Ф*** В.С. в присутствии подозреваемых указал на обстоятельства хищения у него 31.08.2014 указанными лицами денежных средств. 

 

Показаниями свидетеля Ф*** С.А., согласно которым ему со слов сына - Ф*** В.С. стало известно о том, что последнему 31.08.2014 два неизвестных ему ранее парня нанесли телесные повреждения и, высказывая угрозы, потребовали передачи им денежных средств. Всего под воздействием угроз и после причиненных телесных повреждений Ф*** В.С. из квартиры отдал парням денежную сумму в размере 52 000 рублей. Данную сумму он передавал в распоряжение сына после продажи дачного дома.  

 

Показаниями свидетеля Б*** Ю.В. - оперативного уполномоченного полиции по особо важным делам ОУР УМВД России по У*** области, из которых следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий по нераскрытым делам прошлых лет была получена оперативная информация о причастности                  Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. к совершению хищения имущества у Ф*** В.С.

 

Протоколом предъявления лица для опознания от 30.08.2016, согласно которому Ф*** В.С. опознал Третьякова А.О. как лицо, совершившее у него 31.08.2014 хищение денежных средств.

 

Протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.2016, согласно которому Ф*** В.С. опознал Брауна Д.Е. как лицо, совершившее у него 31.08.2014 хищение денежных средств.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2014 - участка местности около дома № *** по ул. Г*** в г. У***, где было совершено разбойное нападение на Ф*** В.С.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2014 - автомобиля S***, государственный регистрационный знак ***. В результате осмотра обнаружены и изъяты один след пальца руки и один след ткани.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2014 - квартиры № *** в доме № *** по пр-ту У*** в г. У***, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Ф*** В.С.

 

Протоколом получения образцов для сравнительного анализа от 05.08.2016, согласно которому у Брауна Д.Е. получены отпечатки пальцев рук.

 

Заключением эксперта № *** от 23.10.2014, где указано, что для идентификации личности пригодны шесть следов рук, обнаруженных на поверхности шести отрезков липкой ленты размерами 93х48 мм, 42х48 мм, 41х48 мм, 43х48, 50х48 мм и 77х48 мм, изъятых: с внешней стороны стекла левой передней двери, с левой стороны крыши, задней левой двери, в ходе осмотра автомобиля S***, государственный регистрационный знак ***, на территории ГСК «М***» по пр-ту У*** в З*** районе г. У*** от 31.08.2014; со шкафа в спальной комнате в ходе осмотра кв. *** в д. *** по пр-ту У*** в З*** районе г. У*** от 31.08.2014.

 

Заключением эксперта № *** от 22.11.2016, где указано, что след фрагмента руки под № 1, изъятый в ходе осмотра от 31.08.2014 с внешней стороны стекла передней двери автомобиля S***, государственный регистрационный знак ***, оставлен участком гипотенара ладони левой руки Брауна Д.Е., *** года рождения. 

 

Заключением эксперта № *** от 24.11.2014, где указано, что у Ф*** В.С. обнаружена подкожная гематома в затылочной области. Телесное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 31.08.2014, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». 

 

Вина подсудимых Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. в совершении преступления в отношении У*** С.В. подтверждается показаниями последнего, из которых следует, что 14.07.2015 около 22 часов 00 минут, подъезжая на автомобиле к контрольно-пропускному пункту воинской части, расположенной по адресу:                          г. У***, *** *** И***, он стал искать парковочное место. На проезжей части находилась компания из 5-6 парней, рядом с которыми он и проехал на автомобиле. Когда он проехал около парней, один из них, как впоследствии узнал Браун Д.Е., побежал за автомобилем и постучал в стекло водительской двери. Когда он остановил автомобиль и опустил стекло водительской двери, Браун Д.Е. наставил на него пистолет и стал высказывать претензии по поводу его агрессивной езды на автомобиле. В это время, как впоследствии узнал, Третьяков А.О., удерживая в руке пистолет, открыл переднюю пассажирскую дверь и схватил сумку, которая находилась на переднем сидении. Далее Третьяков А.О. после осмотра содержимого сумки забрал денежные средства в размере 1000 рублей. На просьбу возвратить денежные средства Браун Д.Е. и Третьяков А.О., угрожая пистолетами, сказали, что эта сумма является компенсацией морального вреда.

 

Показаниями свидетеля Г*** Р.В., согласно которым он, работая в службе такси под наименованием «Л***», возможно доставлял 14.07.2015 до ***, расположенной в районе проспекта Г*** М*** в г. У***, двух молодых парней возрастом 25-30 лет. 

 

Показаниями свидетеля Л*** Н.А., из которых следует, что ему слов его сослуживца У*** С.В. известно о том, что летом 2015 года у него неизвестные парни, спровоцировав конфликт и угрожая пистолетами, забрали сумку, откуда похитили 1000 рублей.

 

Показаниями свидетеля Е*** А.Л. - оперативного уполномоченного полиции по особо важным делам УУР УМВД РФ по У*** области, согласно которым им в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. к совершению хищения имущества у У*** С.В. 

 

Протоколами очных ставок от 06.09.2016 и 15.09.2016, проведенных с участием потерпевшего У*** С.В. и соответственно подозреваемых Брауна Д.Е. и Третьякова А.О., согласно которым У*** С.В. в присутствии подозреваемых указал на обстоятельства хищения у него 14.07.2015 указанными лицами денежных средств.

 

Протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.2016, согласно которому потерпевший У*** С.В. опознал Брауна Д.Е. как лицо, совершившее на него 14.07.2015 разбойное нападение.

 

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.09.2016, согласно которому потерпевший У*** С.В. опознал Третьякова А.О. как лицо, совершившее на него 14.07.2015 разбойное нападение.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2017 - участка местности, расположенного около парковочной площадки *** по адресу: г. У***, *** И***. 

 

Вина подсудимого Брауна Д.Е. в совершении преступления в отношении Д*** С.М. подтверждается показаниями последнего, из которых следует, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с. К***, ул. Р***, д. ***

23.08.2015 около 22 часов 00 минут он уехал с дачи и закрыл за собой входные двери в дом и ворота во двор на замки. 25.08.2015 около 07 часов 00 минут ему позвонил сосед по дачному дому и сообщил о том, что в его дачный дом проникли неизвестные лица и совершили кражу имущества. После телефонного сообщения, прибыл на место и обнаружил, что входная дверь в дом открыта. В результате осмотра обнаружил то, что у него из дачного дома неизвестными лицами было похищено различное имущество. 

 

Показаниями свидетеля Г*** В.Н., согласно которым он по устной договоренности с Д*** С.М. присматривает за его дачным домом, расположенным по адресу: У*** область, С*** район, с. К***, ул. Р***, д. ***

25.08.2015 он в очередной раз проверял дом Д*** С.М. и обнаружил, что входная дверь в дом открыта. Осмотрев дом и двор, обнаружил пропажу некоторого имущества, в частности холодильника, мотора «Y***». О произошедшем событии сообщил по телефону Д*** С.М.

 

Показаниями свидетеля Д*** А.К., из которых следует, что в сентябре 2015 года на ул. Я*** в г. У*** приобрел у незнакомого ему парня лодочный мотор «Y***» за 40000 рублей, без наличия на него документов.

 

Показаниями свидетеля Д*** Н.М., из которых следует, что 25.08.2015 его родной брат - Д*** С.М. сообщил о совершенной неизвестными лицами краже имущества из дачного дома, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, с. К***, ул. Р***, д. ***

 

Протоколом выемки от 30.05.2016 - лодочного двигателя «Y***» у  свидетеля Д*** А.К. 

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2016 - лодочного двигателя «Y***», изъятого у свидетеля Д*** А.К.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2016 - бензопилы          «П***», пивного холодильника «D***»,  треноги от телескопа марки S***, электролобзика марки «И***» ***, лодочного мотора марки «Y***», мощностью 40-50 литров.

 

Заключением товароведческой экспертизы № *** от 30.12.2016, где указаны объекты, перечень которых подробно приведен в приговоре, с указанием определенной экспертным исследованием стоимости.

 

Вина подсудимого Брауна Д.Е. в совершении преступления в отношении Ш*** С.А. подтверждается показаниями последней, из которых следует, что у нее с супругом в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «С***», линия № ***, участок  № ***. 

06.09.2015 они вместе с супругом находились на даче по указанному выше адресу и после 19 часов 00 минут уехали, закрыв за собой все окна и входные двери.  07.09.2015 ей на мобильный телефон позвонила М*** Т.А. и сообщила о том, что в бане и доме повреждены окна. По приезду, осмотрев баню и дом, обнаружили пропажу личного имущества.

 

Показаниями свидетеля Ш*** Н.В., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Ш*** С.А.  

 

Показаниями свидетеля М*** Т.А., согласно которым у нее имеется дача, расположенная по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «С***», линия № ***, участок № ***, где она и находилась по состоянию на 07.09.2015. В указанный день она обратила внимание на то, что в доме, принадлежащем Ш*** С.А. и расположенным по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «С***», линия № ***, участок № ***, выставлено окно. О случившемся она сообщила своему супругу и в последующем позвонила Ш***. 

 

Показаниями свидетеля Ш*** Р.Н. - заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Ч***», из которых следует, что по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательств, он проводил обыск по адресу: г. У***, пр-т С***, д. ***, кв. ***, где ранее проживал Браун Д.Е. вместе с С*** А.Ш. Среди обнаруженных и изъятых предметов были телевизор, духовой шкаф, варочная панель, электрический термопот марки «V***». Проведенный им анализ похищенного имущества с дачных домов на территории Ч*** района У*** области за период с августа 2015 года по май 2016 года показал, что в перечне похищенного имущества, принадлежащего Ш*** С.А., значился термопот марки «V***».

 

Показаниями свидетеля И*** И.И., из которых следует, что она 04.07.2016 участвовала понятой при обыске, проводимом в квартире № ***, расположенной в доме № *** по проспекту С*** в г. У***. При обыске были обнаружены и изъяты люстра однорожковая, микроволновая печь белого цвета «С***», термопот «V***».     

 

Показаниями свидетеля И*** Ю.А., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И*** И.И.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2015 - дачного дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «С***», линия № ***, участок № ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты: кочерга, два следа подошвы обуви, два следа перчатки, два следа руки, отвертка, два следа взлома.    

 

Протоколом обыска от 04.07.2016, согласно которому в ходе обыска, проведенного по адресу: г. У***, пр-т С***, д. ***, кв. ***, обнаружены и изъяты: электрический термопот марки «V***» в металлическом корпусе серого цвета ***, микроволновая печь марки S***.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2016 - термопота «V***» в металлическом корпусе серого цвета *** и наклейки, изъятых в ходе обыска по месту жительства С*** А.Ш. по адресу: г. У***, пр-т С***, д. ***, кв. ***.

 

Заключением эксперта № *** от 09.09.2015, где указано, что на представленных фотографиях, произведенных 07.09.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «С***», линия № ***, участок № ***, обнаружены следы орудий взлома, пригодные для групповой идентификации орудия, его оставившего. Данные следы, вероятно, могли быть оставлены лезвием рабочей части отвертки, обнаруженной на территории указанного выше дачного участка. 

 

Заключением товароведческой экспертизы № *** от 29.10.2015, где указаны объекты, перечень которых подробно приведен в приговоре, с указанием определенной экспертным исследованием стоимости.

 

Заключением товароведческой экспертизы № *** от 06.11.2015, где указаны объекты, перечень которых подробно приведен в приговоре, с указанием определенной экспертным исследованием стоимости.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2016 - детализации абонентских номеров ***, ***, которыми пользовался Браун Д.Е., из которой следует, что с 06.09.2015 на 07.09.2015, то есть в период совершения преступления в отношении имущества Ш*** С.А., Браун Д.Е. находился в зоне действия базовых станций на территории Ч*** района У*** области.

 

Вина подсудимого Брауна Д.Е. в совершении преступления в отношении           И*** А.Ф., имевшего место в период с 07 по 09 октября 2015 года, подтверждается показаниям последнего, согласно которым у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № ***!% «а»,!% где построен дачный дом, пригодный для круглогодичного проживания. 03.10.2015 он с супругой и сыновьями закрыли окна и входные двери и уехали. 09.10.2015 ему на мобильный телефон позвонил сын -  И*** М.А. и сообщил, что неизвестные лица проникли в дом и похитили часть имущества.

 

Показаниями свидетеля И*** М.А., согласно которым 09.10.2015 он со своим другом С*** И.И. приехали на дачу, расположенную по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № *** и увидел то, что на входной двери имеются повреждения и она открыта. Осмотрев дом, обнаружил пропажу части имущества. Сообщил о случившемся отцу - И*** А.Ф. и в полицию. 

 

Показаниями свидетеля С*** И.И., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля И*** М.А.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2015 - дачного дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № *** В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук на 3 отрезка липкой ленты скотч, след руки на 1 отрезок темной дактилопленки, след перчатки, следы взлома.   

 

Протоколом обыска от 25.05.2016, согласно которому в гаражном боксе № ***, расположенном по адресу: г. У***, проспект Д***, д. ***, был обнаружен и изъят гвоздодер.

Заключением товароведческой эксперты № *** от 11.12.2015,  где указаны объекты, перечень которых подробно приведен в приговоре, с указанием определенной экспертным исследованием стоимости.

 

Заключением эксперта № *** от 26.11.2015, где указано, что следы орудий взлома, обнаруженные в ходе осмотра участка № *** по линии № *** СНТ «А***» Ч*** района У*** области, пригодны для определения групповой принадлежности предметов, их оставивших. Следы могли быть оставлены твердыми предметами с плоской рабочей частью, имеющей прямоугольную форму, возможно монтировками.

 

Заключением эксперта № *** от 22.11.2016, где указано, что след орудия взлома, изъятый 10.10.2015 на раме окна в ходе осмотра места происшествия по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № *** мог быть оставлен как лопаточным и лапчатым концами металлического гвоздодера, окрашенного в черный и желтый цвета, изъятого в гаражном боксе № *** линии № *** ГСК «Ф***» по проспекту Д***, д.*** в г. У***, так и другим предметом.  

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2016 - детализации абонентских номеров ***, ***, которыми пользовался Браун Д.Е., из которой следует, что в период совершения преступления в отношении И*** А.Ф., имевшего место в период с 07 по 09 октября 2015 года, Браун Д.Е. находился в зоне действия базовых станций на территории Ч*** района У*** области.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.01.2017, где при осмотре аудиофайлов «***», «***» установлены зафиксированные разговоры Брауна Д.Е. с абонентами по поводу реализации телевизора.

 

Вина подсудимого Брауна Д.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего У*** С.В. подтверждается показаниями последнего, из которых следует, что он и его супруга являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «С***», линия № ***, участки № *** и № ***, где находятся дачные дома. 

12.11.2015 ему позвонили рабочие, которые осуществляли ремонтные работы в дачном доме, расположенном на участке № ***, и сообщили о том, что неизвестные лица проникли в дачные дома. Приехав на дачу и осмотрев дома, обнаружил пропажу части принадлежащего ему имущества. 

 

Протоколами осмотров мест происшествий от 12.11.2015 - дачных домов, расположенных на участках № *** и № *** по линии № *** СНТ «С***» Ч*** района У*** области. При осмотре обнаружены и изъяты следы взлома, следы перчаток.

 

Протоколом обыска от 17.05.2016, согласно которому в ходе обыска, проведенного в ломбарде, расположенном по адресу: г. У***, проспект У***, д. ***, изъят перфоратор «Б***» ***, похищенный из дачного дома У*** С.В. 

 

Протоколом выемки от 12.03.2016, согласно которому в помещении магазина ООО «Ф***», расположенного по адресу: г. У***, ул. *** О***, д. *** был обнаружен и изъят электрический станок для резки отделочной плитки «D***», похищенный из дачного дома У*** С.В.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2016 - электрического  станка для резки отделочной плитки «D***».

 

Протоколом выемки от 05.01.2017 у У*** С.В. флеш-карты с записью камер видеонаблюдения, расположенных по периметру дачных домов, находящихся на земельных участках № *** и № *** на линии № *** СНТ «С***» в Ч*** районе У*** области. 

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.01.2017 - флеш-карты с записью видеонаблюдения, изъятой у У*** С.В.

 

Заключением товароведческой экспертизы № *** от 28.03.2016, где указаны объекты, перечень которых подробно приведен в приговоре, с указанием определенной экспертным исследованием стоимости.

 

Заключением эксперта № *** от 23.12.2015, где указано, что следы орудий взлома, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «С***», линия № ***, участки  № *** и № *** от 12.11.2015, пригодны для идентификации предметов, их оставивших. 

 

Заключением эксперта № *** от  23.12.2015, где указано, что след перчатки, обнаруженный на отрезке светлой дактопленки размерами сторон 26х38 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «С***», линия № ***, участки № *** и № *** от 12.11.2015, пригоден для установления группой принадлежности перчатки, его оставившей.

 

Заключением эксперта № *** от 21.11.2016, где указано, что след материи, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактопленки, изъятый 12.11.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «С***», линия № ***, участки № *** и № ***, мог быть оставлен тканью поверхности кончиков пальцев представленных перчаток, отнесенных к группам 1-3. 

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2016 - детализации абонентских номеров ***, ***, которыми пользовался Браун Д.Е., из которой следует, что с 11.11.2015 по 12.11.2015, то есть в период совершения преступления в отношении У*** С.В., Браун Д.Е. находился в зоне действия базовых станций на территории Ч*** района У*** области.

 

Вина подсудимого Брауна Д.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего С*** С.В. подтверждается показаниями последнего, согласно которым у него с супругой в совместной собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № *** на котором построен двухэтажный жилой дом. 11.11.2015, закрыв окна и входные двери, они с супругой уехали с дачи. 19.11.2015 ему на мобильный телефон позвонил сторож Г*** А.А. и сообщил, что неизвестные лица проникли в его дачный дом. При осмотре обнаружил, что из дачного дома была похищена микроволновая печь «S***».

 

Показаниями свидетеля С*** Г.А., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего С*** С.В.   

 

Показаниями свидетеля Г*** А.А. - сторожа СНТ «А***», из которых следует, что 19.11.2015 при совершении обхода обнаружил, что в дачном доме, принадлежащем С***, открыта одна створка окна, в которой было разбито стекло. Сообщил о данном факте С*** С.В., который приехал и при осмотре дома обнаружил пропажу микроволновой печи «S***».

 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2015 - дачного дома и  прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № *** в ходе которого обнаружены и изъяты 2 следа рук, 1 след перчатки, 2 осколка стекла, лом, следы взлома обуви.

 

Протоколом обыска от 04.07.2016, согласно которому в ходе обыска, проводимого по адресу: г. У***, пр. С***, д. ***, кв. ***, обнаружена и изъята микроволновая печь «S***».  

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2016 - микроволновой печи  «S***», изъятой 04.07.2016 в ходе обыска по адресу: г. У***, пр-т С***, д. ***, кв. ***.

 

Заключением товароведческой экспертизы № *** от 30.12.2016, где указано, что стоимость микроволной печи «S***» составляет 600 рублей.

 

Заключением эксперта № *** от 24.12.2015, где указано, что след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № *** от 19.11.2015, пригоден для групповой идентификации предмета, его оставившего. Данный след, вероятно, мог быть оставлен рабочей частью лопаточного конца лома, представленного на исследование.    

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2016 - детализации абонентских номеров ***, ***, которыми пользовался Браун Д.Е., из которой следует, что с 11.11.2015 по 19.11.2015, то есть в период совершения преступления в отношении С*** С.В., Браун Д.Е. находился в зоне действия базовых станций на территории Ч*** района У*** области.

 

Вина подсудимого Брауна Д.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего Л*** В.В. подтверждается показаниями последнего, согласно которым он в конце 2015 года осуществлял ремонтные работы у А*** в доме, расположенном по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Ю***», линия № ***, участок № ***.

11.12.2015 около 17 часов 00 минут, завершив работы, оставил в доме принадлежащие ему инструменты, после чего уехал к себе домой. 16.12.2015 ему на мобильный телефон позвонил А*** М.М. и сообщил о том, что в дом проникли неизвестные лица и похитили инструменты, а именно: электролобзик ***, электрический перфоратор H***, электрический ручной фрезер Ф***, ручную дисковую пилу И***.

 

Показаниями свидетелей А*** М.М. и А*** Р.А., из которых следует, что в собственности А*** Р.А. имеется дачный участок, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Ю***», линия № ***, участок № ***. В ноябре 2015 года Л*** В.В. в указанном дачном доме монтировал с помощью принадлежащих ему инструментов лестницу. 11.12.2015 Л*** В.В. уехал к себе домой, оставив при этом инструменты. 16.12.2015 обнаружили, что неизвестные лица путем проникновения в дачный дом похитили инструменты, принадлежащие Л*** В.В.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2015 - дома и прилегающей территории, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Ю***», линия № ***, участок № ***. В ходе осмотра было изъято 3 отрезка со следами  рук, след подошвы обуви, 2 следа орудия взлома.

 

Заключением эксперта *** от 25.01.2016, где указано, что следы орудий взлома, обнаруженные 16.12.2015 в ходе осмотра участка № *** по линии № *** СНТ «Ю***» Ч*** района У*** области, пригодны для определения групповой принадлежности предметов, их оставивших.

 

Заключением эксперта № *** от 20.11.2016, где указано, что следы орудия взлома, изъятые 16.12.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Ю***», линия № ***, участок № ***, могли быть оставлены как лопаточным и лапчатым концами металлического гвоздодера, окрашенного в  черный и  желтый цвета, изъятого в ходе обыска в гаражном боксе № *** линии № *** ГСК «Ф***» по адресу: г. У***, пр. Д***, д. ***, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики.    

 

Заключением эксперта №*** от 24.01.2016, где указано, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 16.12.2015 участка № ***  линии № *** СНТ «Ю***» Ч*** района У*** области, пригоден для определения групповой принадлежности подошвы обуви, ее оставившей. След оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу.

 

Заключением эксперта № *** от 22.11.2016, где указано, что след подошвы обуви, обнаруженный 16.12.2015 в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного  на  участке № *** линии № *** СНТ «Ю***» Ч*** района У*** области, оставлен подметочной частью подошвы спортивных кроссовок черного цвета «R***» на правую ногу, изъятых в ходе обыска гаражного бокса № *** линии № *** ГСК «Ф***» в г. У***.

 

Заключением товароведческой экспертизы № *** от 15.02.2016, где указана определенная экспертным исследованием стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему Л*** В.В.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2016 - детализации абонентских номеров ***, ***, которыми пользовался Браун Д.Е., из которой следует, что с 12.12.2015 по 16.12.2015, то есть в период совершения преступления в отношении Л*** В.В., Браун Д.Е. находился в зоне действия базовых станций на территории Ч*** района У*** области.

 

Вина подсудимого Брауна Д.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшей Г*** Г.Н. подтверждается показаниями последней, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Ю***», линия № ***, участок № *** на территории которого построен дом.

Уезжая с супругом 01.11.2015 из дачного дома, они закрыли окна и входные двери. 24.12.2015 ей на мобильный телефон позвонил председатель СНТ «Ю***» Л*** А.Н. и сообщил о том, что неизвестными лицами совершено проникновение в их дом. 

По приезду осмотрели дом и обнаружили открытое окно, выдернутую оконную решетку, разобранный замок на входной двери в дом. Из дома неизвестные лица похитили часть имущества.

 

Показаниями свидетеля Г*** В.В., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Г*** Г.Н.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2015 - дачного дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Ю***», линия № ***, участок № *** В ходе осмотра изъят след орудия взлома.

 

Протоколом обыска от 25.05.2016 -  гаражного бокса № ***, расположенного на линии № *** ГСК «Ф***» по пр-ту Д***, *** в г. У***, где изъят мужской зимний костюм, принадлежащий Г*** Г.Н.

 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.08.2016, согласно которого потерпевшая Г*** Г.Н. среди представленных на опознание вещей узнала мужской зимний костюм, похищенный из её дачного дома.

 

Заключением эксперта №*** от 25.01.2016, где указано, что след орудия взлома, обнаруженный 24.12.2015 в ходе осмотра участка № *** линии № *** СНТ «Ю***» Ч*** района У*** области, пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего.

 

Заключением эксперта №*** от 23.11.2016, где указано, что след орудия  взлома, изъятый 24.12.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Ю***», линия № ***, участок № *** мог быть оставлен как лопаточным и лапчатым концами металлического гвоздодера, окрашенного в черный и желтый цвета, изъятого в ходе обыска в гаражном боксе № *** линии № *** ГСК «Ф***» по адресу: г. У***, пр-т Д***, д. ***, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики.

 

Заключением товароведческой экспертизы № *** от 15.02.2016, где указана определенная экспертным исследованием стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей Г*** Г.Н. 

 

Вина подсудимого Брауна Д.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего И*** А.Ф., имевшего место в период с 14 по 25 января 2016 года, подтверждается показаниями последнего, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № *** где находится дачный дом, пригодный для круглогодичного проживания.

25.01.2016 ему на мобильный телефон позвонил сын - И*** М.А. и сообщил о том, что в их дачный дом проникли неизвестные лица и похитили варочную панель и духовой шкаф.

 

Показаниями свидетеля И*** М.А., которые по своему содержанию аналогичны с показаниями потерпевшего И*** А.Ф.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2016 - дома и прилегающей территории к нему, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № *** «а».!% В ходе осмотра обнаружены и изъяты 1 след перчатки и 1 след обуви.

 

Протоколом обыска от 27.05.2016, согласно которому при обыске в квартире              № ***, расположенной в доме № *** по пр-ту С*** в г. У***, обнаружены и изъяты: духовой шкаф Э***, варочная поверхность Э***.

 

Заключением эксперта № *** от 04.02.2016, где указано, что след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № *** от 25.01.2016, пригоден для групповой идентификации предмета, его оставившего.

 

Заключением эксперта № *** от 21.11.2016, где указано, что орудие взлома, изъятое 25.01.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № ***, мог быть оставлен как лопаточным и лапчатым концами металлического гвоздодера, окрашенного в черный и желтый цвета, изъятого в ходе обыска в гаражном боксе № *** линии № *** ГСК «Ф***» по адресу: г. У***, пр. Д***, д. ***, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики.

 

Заключением товароведческой экспертизы № *** от 04.03.2016, где указана определенная экспертным исследованием стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему И*** А.Ф.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2016 - духового шкафа Э*** и варочной поверхности Э***.

 

Вина подсудимого Брауна Д.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшей К*** В.А. подтверждается показаниями последней, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «С***», линия № ***, участок № ***, где находится дом, пригодный для круглогодичного проживания. 23.01.2016, уезжая с дачи, она закрыла окна и входную дверь. 28.01.2016 она с сыном приехала на дачу и обнаружила, что неизвестные лица проникли в дом и похитили часть принадлежащего ей имущества, в том числе и куртку модели ***.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2016 - дома и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «С***», линия № ***, участок № ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты мужская куртка темного цвета 50 размера, 1 след давления, 2 следа обуви, 4 отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук.

 

Протоколом обыска от 25.05.2016, из которого следует, что в гаражном боксе             № *** на линии № *** ГСК «Ф***» по пр-ту Д***, д. *** в г. У***, была обнаружена и изъята куртка модели ***.  

 

Заключением эксперта № *** от 11.02.2016, где указано, что след орудия взлома, обнаруженный 28.01.2015 в ходе осмотра дачного дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «С***», линия № ***, участок № ***, пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего.

 

Заключением эксперта № *** от 23.11.2016, где указано, что след орудия взлома, изъятый 28.01.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «С***», линия № ***, участок № ***, мог быть оставлен как лопаточным и лапчатым концами металлического гвоздодера, окрашенного в черный и желтый цвета, изъятого в ходе обыска в гаражном боксе № *** по линии № *** ГСК «Ф***» по адресу: г. У***, пр-т Д***, д. ***, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики.

 

Заключением товароведческой экспертизы № *** от 02.03.2016, где указана определенная экспертным исследованием стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей К*** В.А.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2016 - куртки ***, изъятой в ходе обыска из гаражного бокса № ***, расположенного на линии № *** ГСК «Ф***» по пр-ту Д***, д. *** в г. У***.   

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2016 - детализации абонентских номеров ***, ***, которыми пользовался Браун Д.Е., из которой следует, что с 23.01.2016 по 28.01.2016, то есть в период совершения преступления в отношении К*** В.А., Браун Д.Е. находился в зоне действия базовых станций на территории Ч*** района У*** области.

 

Вина подсудимого Брауна Д.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего Г*** Т.А. подтверждается показаниями последней, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № ***, где находится дом, пригодный для круглогодичного проживания. В конце октябре 2015 года она уехала с дачи, закрыв окна и входные двери. Сын - Г*** А.И. в течение зимы приезжал на дачу, проверял сохранность имущества. 13.04.2016 ей с дачи позвонил сын и сообщил о том, что неизвестными лицами из дачного дома совершено хищение части имущества.

 

Показаниями свидетеля Г*** А.И., которые по своему содержанию аналогичны с показаниями потерпевшей Г*** Т.А.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2016 - дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия  № ***, участок № ***. В ходе осмотра на цифровой носитель изъяты 5 следов орудия взлома, которые перекопированы при помощи *** на CD-диск, следы рук на 1 отрезок темной дактопленки, топор.

 

Заключением эксперта № *** от 18.05.2016, где указано, что след орудия взлома, изображенный в файле «***», и обнаруженный при осмотре дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия  № ***, участок № ***, пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего.

 

Заключением эксперта № *** от 20.11.2016, где указано, что след орудия  взлома, изъятый 13.04.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № ***, мог быть оставлен как лопаточным и лапчатым концами металлического гвоздодера, окрашенного в черный и желтый цвета, изъятого в ходе обыска в гаражном боксе № *** линии № *** ГСК «Ф***» по адресу: г. У***, пр-ту Д***, д. ***, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики.

 

Заключением товароведческой экспертизы № *** от 30.10.2016, где указана определенная экспертным исследованием стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей Г*** Т.А. 

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2016 - детализации абонентских номеров ***, ***, которыми пользовался Браун Д.Е., из которой следует, что с 21.02.2016 по 13.04.2016, то есть в период совершения преступления в отношении Г*** Т.А., Браун Д.Е. находился в зоне действия базовых станций на территории Ч*** района У*** области.

 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.01.2017 - аудиофайла «***», на котором установлено наличие разговора по телефону между            В*** Р.Р. и Т*** В.М., которые обсуждают возможность реализации инструментов, в том числе и ручной пилы.  

 

Вина подсудимого Брауна Д.Е., Третьякова А.О. и Шагова Р.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Б*** С.Н. подтверждается показаниями последнего, из которых следует, что 21.05.2016 около 04 часов 30 минут он уехал от питейного заведения «Ш***», которое располагается по адресу: г. У***, ул. К***, *** и доехал до ул. Г***. Через непродолжительное время возле него остановился автомобиль T***, который он видел около питейного заведения «Ш***». По приглашению Третьякова А.О. он сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение с левой стороны. Автомобилем управлял Браун Д.Е., на переднем пассажирском сидении находился Третьяков А.О., на заднем пассажирском сидении с правой стороны находился Шагов Р.А., который провоцировал его на конфликт. На предложение Брауна Д.Е., он поехал с ними в З*** район г. У*** с целью посетить какой-нибудь ночной клуб. Переехав по мосту через р. В***, автомобиль остановился под мостом, где Третьяков А.О. ударил его кулаком по лицу. Далее Браун Д.Е. нанес ему удар по голове, отчего он упал на землю и втроем они нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами по всему телу. Третьяков А.О. потребовал у него передачи денежных средств, и он сообщил ему о том, что кошелек находится в заднем кармане джинсовых брюк, а мобильный телефон в левом переднем кармане данных брюк. Не обнаружив в кошельке денежных средств, кто-то из парней потребовал назвать пин-код банковской карты. Получив отказ, они ему нанесли около 10 ударов. Далее Браун Д.Е. и Третьяков А.О. затащили его в салон автомобиля, где Шагов Р.А. наносил ему удары по голове, чтобы он не поднимал голову. Через непродолжительное время Браун Д.Е. открыл левую заднюю пассажирскую дверь и, приставив к его голове предмет, похожий на пистолет, угрожал убийством, если он не скажет пин-код к банковской карте. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сообщил пин-код и пароли к телефону. В последующем около банка «***» с помощью его банковской карты Браун Д.Е. или Третьяков А.О. сняли  с его банковского счета 12000 рублей. Далее воспользовавшись ситуацией он, оттолкнув Шагова Р.А., смог освободиться от парней и сообщил о случившемся сотрудникам полиции.           

 

Протоколами очных ставок от 21.05.2016, проведенных с участием потерпевшего Б*** С.Н. и подозреваемых Брауна Д.Е., Третьякова А.О. и Шагова Р.А., согласно которым Б*** С.Н. в присутствии подозреваемых указал на обстоятельства хищения у него 21.05.2016 перечисленными лицами принадлежащего ему имущества.

 

Протоколом следственного эксперимента от 12.11.2016, в ходе которого потерпевший Б*** С.Н. детально сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения.

 

Показаниями свидетелей М*** А.Д. и А*** А.А., согласно которым они 21.05.2016, когда находились около киоска, расположенного по адресу: г. У***, пр-т Т***, д. ***, были задержаны сотрудниками полиции. Одновременно с ними были задержаны лица, находившиеся в салоне автомобиля T***, который также располагался около киоска.

 

Показаниями свидетеля У*** В.А. - инспектора ОРППСП № *** ОП № *** по обслуживанию З*** района г. У*** (микрорайон Н*** Г***), согласно которым он 21.05.2016 находился на очередном дежурстве, когда поступила информация о совершенном в отношении Б*** С.Н. преступлении. При опросе названного потерпевшего он описал обстоятельства преступления и автомобиль, а именно T***, в котором оно было совершено. В последующем данный автомобиль был установлен и лица, находившиеся в салоне автомобиля и рядом с ним, в частности, М*** И.В., Третьяков А.О., Браун Д.Е., М*** А.Д., Шагов Р.А. и А*** А.А. были задержаны.

 

Показаниями свидетелей А*** И.Ф., С*** Е.Р. и К*** Д.К., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля У*** В.А.

 

Показаниями свидетеля З*** В.А., согласно которым он 21.05.2016 участвовал понятым при личном досмотре задержанных Брауна Д.Е., Шагова Р.А. и Третьякова А.О., в ходе которого обнаружены и изъяты: у Брауна Д.Е. - 5000 рублей;  у Шагова Р.А. - 3000 рублей; у Третьякова А.О. - 136 рублей 80 копеек.

 

Показаниями свидетеля Г*** Р.Р., согласно которым 21.05.2016 он участвовал понятым при проведении осмотра автомобиля T***, в результате чего в числе прочих предметов был обнаружен и изъят пистолет.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016 - участка местности в *** метрах от торца дома № *** по пр-ту Т*** в г. У***, в ходе которого обнаружены и изъяты наручные часы «***», сотовый телефон ***, две бутылки пива «***».

 

Протоколом выемки от 12.06.2016, согласно которому у свидетеля                   А*** И.Ф. изъяты денежные средства в сумме 136 рублей 80 копеек и связка ключей, которые были изъятые им в ходе личного досмотра Третьякова А.О.

 

Протоколом выемки от 12.06.2016, согласно которому у свидетеля             К*** Д.К. изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, изъятые им в ходе личного досмотра Шагова Р.А.                  

 

Протоколом выемки от 12.06.2016, согласно которому у свидетеля С*** Е.Р. изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, пластиковая карта «***» на имя Б*** С.Н., карта «***», изъятые им в ходе личного досмотра Брауна Д.Е.

 

Наряду с указанным выше, вина Брауна Д.Е., Третьякова А.О. и Шагова Р.О. в совершении преступления в отношении Б*** С.Н. подтверждается заключениями экспертиз № № *** от 26.05.2016, *** от 24.05.2016, *** от 22.09.2016, *** от 23.09.2016, *** от 04.08.2016, *** от 19.08.2016, *** от 10.08.2016, *** от 21.10.2016, содержание которых приведено в приговоре.    

 

Вина подсудимого Брауна Д.Е. в совершении преступления в отношении потерпевших В*** И.В. и Р*** Н.В. подтверждается, в том числе, показаниями  В*** И.В., согласно которым 07.02.2016 он совместно с Ч*** И.В., Т*** С.В.,  Р*** Н.В., Б*** К.А. и К*** Д.В. находился в ночном клубе «В***», расположенном по адресу: г. У***, пр-т А***, д. *** Во время возникшего с Брауном Д.Е. конфликта, последний совместно с неизвестными ему лицами причинили ему телесные повреждения. 

Показаниями потерпевшего Р*** Н.В., из которых следует, что 07.02.2016 он находился в ночном клубе «В***», расположенном по адресу: г. У***, пр-т А***, д. *** где во время возникшего с Брауном Д.Е. конфликта  последний совместно с неизвестными лицами причинили ему телесные повреждения.  

Наличие конфликтной ситуации и факт причинения 07.02.2016 Брауном Д.Е. телесных повреждений В*** И.В. и Р*** Н.В. подтверждается показаниями потерпевших К*** Д.В., Б*** К.А., свидетелей Ч*** И.В., Т*** С.В., Е*** А.А., Е*** А.С., Ю*** Э.М., Д*** Т.В., Т*** С.А., Н*** Е.Н., К*** Т.А., К*** А.М.

Объективно показания потерпевших В*** И.В. и Р*** Н.В. подтверждаются соответственно заключениями судебно-медицинских экспертиз № *** от 15.03.2016 и № *** от 14.03.2016, в которых указаны выявленные у названных лиц телесные повреждения. 

 

Вина подсудимого Брауна Д.Е. по факту незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетеля Г*** В.В., согласно которым у него в собственности находится гаражный бокс № ***, расположенный на линии № *** ГСК «Ф***» по адресу: г. У***, пр-т Д***, д. ***. Осенью 2015 года он по объявлению передал в аренду данный гаражный бокс молодому человеку, как в последующем узнал - Брауну Д.Е.

25.05.2016 при проведении сотрудниками полиции обыска в указанном выше гаражном боксе были обнаружены и изъяты обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, патроны, гильзы и капсюли.

 

Показаниями свидетелей К*** А.В. и К*** Р.М., согласно которым они 25.05.2016 участвовали в качестве понятых при проведении обыска в гаражном боксе № ***, расположенном на линии № *** ГСК «Ф***» по адресу: г. У***,  пр-т Д***, д. ***, в ходе которого, среди прочих предметов, были обнаружены и изъяты обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, патроны, гильзы и капсюли.

 

Протоколом обыска от 25.05.2016, проводимого в гаражном боксе № *** ГСК «Ф***», расположенном по адресу: г. У***, пр-т Д***, д. ***, где обнаружены и изъяты обрез охотничьего одноствольного ружья 16-го калибра, пять патрон, две гильзы 16 калибра. 

 

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.05.2016, где зафиксирован факт опознания Г*** В.В. Брауна Д.Е. как лица, которому он сдавал в аренду принадлежащий ему гаражный бокс № ***, расположенный в г. У***, проспект Д***, д. ***. 

 

Протоколом очной ставки от 09.11.2016, проведенной с участием свидетеля Гуряева В.В. и подозреваемого Брауна Д.Е., в ходе которой свидетель указал, что сдавал Брауну Д.Е. в аренду гаражный бокс №***.  

Протоколом получения образцов для сравнительного анализа от 05.08.2016, согласно которому у Брауна Д.Е. получены отпечатки пальцев рук.

 

Заключением эксперта № *** от 08.06.2016, где указано, что на представленном на экспертизу обрезе одноствольного охотничьего ружья, изъятого 25.05.2016 в ходе обыска по адресу: г. У***, пр-т Д***, д.***, ГСК «Ф***», линия № ***, бокс № ***, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации лица, его оставившего.

 

Заключением эксперта № *** от 16.09.2016, где указано, что след пальца руки, изображение которого обнаружено на иллюстрации № *** в фототаблице к заключению эксперта № *** от 08.06.2016 (изъятого с обреза одноствольного охотничьего ружья 25.05.2016 в ходе обыска по адресу: г. У***, пр-т Д***, д.***, ГСК «Ф***», линия № ***, бокс № ***), оставлен отпечатком большого пальца правой руки Брауна Д.Е., *** года рождения.

 

Заключением эксперта №*** от 08.06.2016, где указано, что представленный на экспертизу обрез ружья, изъятый 25.05.2016 в ходе обыска по адресу: г. У***, пр-т Д***, д.***, ГСК «Ф***», линия № ***, бокс № ***, является одноствольным среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленный самодельным способом ***, куркового охотничьего ружья модели «***» «***» с серийным номером «***» 16-го калибра, отечественного производства. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронного калибра. Ответить на вопрос, являются ли боеприпасами патроны, изъятые в ходе указанного выше обыска, не представляется возможным. Исходя из качества изготовления используемых материалов, можно сделать вывод о том, что данные патроны снаряжены добровольно.

Гильзы, изъятые в ходе обыска, являются частями боеприпаса, а именно частями (гильзой) охотничьих патронов 16-го калибра, которые предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16-го калибра.

Капсюли, изъятые в ходе указанного выше обыска, являются частями боеприпаса, а именно частями (капсюлями «Ц***») охотничьих патронов, которые предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей. Исходя из качества изготовления используемых материалов, можно сделать вывод о том, что данные гильзы и капсюли изготовлены заводским способом.

 

Суд исследованные в судебном заседании доказательства, представленные  стороной обвинения и защиты, и приведенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, проанализировал как отдельно, так и в их совокупности и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом анализ доказательств привел суд к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела и формирования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

 

В связи с указанным обстоятельством доводы апелляционных жалоб о недоказанности и недостаточности доказательств вины осужденных по предъявленному  им обвинению являются несостоятельными.

 

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что суд сделал вывод о виновности Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. в совершении разбойного нападения на Ф*** В.С. только на показаниях последнего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Прежде всего, потерпевший Ф*** В.С. на предварительном следствии при его допросе 01.10.2014 в качестве потерпевшего, протокол данного следственного действия был исследован в судебном заседании, а также в рамках судебного разбирательства  последовательно давал показания относительно совершенного в отношении него 31.08.2014 преступления. Указывая на фактические обстоятельства преступления, Ф*** В.С. сообщил о количестве лиц, напавших на него, и указал приметы, по которым он может опознать нападавших.  

При этом потерпевший Ф*** В.С. при проведении соответствующих следственных действий опознал Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. как лиц, которые 31.08.2014 совершили в отношении него разбойное нападение.

При очных ставках, проводимых с участием потерпевшего Ф*** В.С. и подозреваемых Брауна Д.Е. и Третьякова А.О., потерпевший в присутствии подозреваемых показал на обстоятельства совершения последними в отношении него преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф*** В.С. не имеется, так как до событий, имевших место 31.08.2014, потерпевший и подсудимые Браун Д.Е. и Третьяков А.О. между собой знакомы не были, личных неприязненных отношений не имелось.

Апелляционные жалобы также не содержат в себе сведений, подтвержденных материалами дела, о личной заинтересованности потерпевшего Ф*** В.С. в исходе дела и об оговоре с его стороны Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. в совершении преступления.

Только тот факт, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 31.08.2014 Ф*** В.С. указал о необходимости привлечения к уголовной ответственности только одно неизвестное ему лицо, совершившее на него разбойное нападение, не ставит под сомнение достоверность его показаний относительно фактических обстоятельств преступления.  

Напротив, достоверность и объективность показаний потерпевшего Ф*** В.С. подтверждаются показаниями свидетелей Ф*** С.А. и Б*** Ю.В., а также письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № *** от 22.11.2016, согласно которому след фрагмента руки под № 1, изъятый в ходе осмотра от 31.08.2014 с внешней стороны стекла левой передней двери автомобиля S***, государственный регистрационный знак ***, оставлен участком гипотенара ладони левой руки Брауна Д.Е., *** года рождения.

Телесное  повреждение у Ф*** В.С. в виде подкожной гематомы в затылочной области, как следует из заключения эксперта № *** от 24.11.2014, могло образоваться 31.08.2014, что опровергает доводы апелляционных жалоб о получении потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах.

Доводы жалоб об отсутствии документального подтверждения наличия у потерпевшего Ф*** В.С. денежных средств в размере 52000 рублей не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего о фактическом наличии у него указанной суммы по состоянию на 31.08.2014, то есть на момент совершения преступления.

Кроме того, источник получения данных денежных средств и их сумма подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Ф*** С.А., согласно которым он после продажи принадлежащего ему дачного дома передал денежные средства в указанной выше сумме своему сыну Ф*** В.С.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Само по себе отсутствие по состоянию на 31.08.2014 сведений из сотовых компаний о местоположении мобильного телефона, используемого Третьяковым А.О., не может свидетельствовать о непричастности последнего к совершенному преступлению в  отношении Ф*** В.С.

Показания свидетеля А*** Д.М., данные в рамках судебного разбирательства, о том, что она совместно со своим сыном - Третьяковым А.О. по состоянию на 31.08.2014 выезжала за пределы ***, суд оценил и пришел к правильному выводу о том, что данные показания опровергаются материалами дела.

Факт того, что при расследовании уголовного дела не установили автомобиль M***, а также не обнаружили разбитую бутылку по типу «розочка», не свидетельствует об отсутствии события преступления и о непричастности Брауна Д.Е. и  Третьякова А.О. к его совершению.

Приводимые доводы в рамках судебного разбирательства о том, что не были  допрошены продавец киоска, соседи Ф*** В.С., не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. в совершении преступления в отношении Ф*** В.С.

Несмотря на показания свидетеля С*** А.Ш. о том, что ей неизвестно, общались ли в 2014 году между собой Браун Д.Е. и Третьяков А.О., суд пришел к обоснованному выводу, что указанные лица могли общаться в её отсутствие и не ставить её в известность о своём общении.

 

Наряду с указанным выше, приводимые в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. в совершении преступления в отношении У*** С.В. являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший У*** С.В. об обстоятельствах совершения 14.07.2015 в отношении него преступления последовательно показывал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указывая при этом о приметах лиц, напавших на него.

Кроме того, У*** С.В. при расследовании уголовного дела опознал              Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. как лиц, которые 14.07.2015 совершили в отношении него разбойное нападение, о чем составлены соответствующие протоколы следственных действий.

При проведении очных ставок с участием потерпевшего У*** С.В. и подозреваемого Брауна Д.Е., обвиняемого Третьякова А.О., потерпевший в присутствии последних также показал на обстоятельства совершения последними в отношении него преступления.

Судом первой инстанции правильно указано, что оснований не доверять показаниям потерпевшего У*** С.В. не имеется, так как личных неприязненных отношений между ним и Брауном Д.Е., а также Третьяковым А.О. не установлено.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о личной заинтересованности потерпевшего У*** С.В. в исходе дела и о наличии с его стороны оговора Брауна Д.Е. и Третьякова А.О.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего У*** С.В. подтверждается показаниями свидетеля Л*** Н.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что ему со слов У*** С.В. известно о факте совершения в отношении последнего летом 2015 года неизвестными лицами разбойного нападения.

Факт знакомства У*** С.В. с семьей С***, о чем показали свидетели С***, сам по себе не опровергает вывод суда о виновности Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. в совершении преступления, имевшего место 14.07.2015.

В данной части суд дал оценку исследованной в судебном заседании видеозаписи и указал, что из данной записи не следует то, что Браун Д.Е. и У*** С.В. общались между собой. 

Доводы жалоб о том, что у Третьякова А.О. по состоянию на 14.07.2015 была сломана рука, в связи с чем на нее был наложен гипс, не свидетельствуют об отсутствии физической возможности у последнего совершить в отношении названного потерпевшего преступления.  Тот факт, что У*** С.В. не сообщал о наличии у Третьякова А.О. гипса на руке, не ставят под сомнение достоверность и объективность его показаний. 

Отсутствие 14.07.2015 соединений между абонентскими номерами, используемыми  Брауном Д.Е. и Третьяковым А.О., как правильно указал суд, не исключало их личного фактического общения.

Обращение потерпевшего У*** С.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лиц, которые в отношении него 14.07.2015 совершили разбойное нападение, только 05.09.2016, не свидетельствует об отсутствии события преступления и не опровергает вывода суда о виновности Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. в совершении данного преступления. Для потерпевших уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о сроках обращения с заявлением в правоохранительные органы с момента совершения преступления.

Более того, в судебном заседании потерпевший У*** С.В. сообщил о причинах обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении через продолжительное время после его совершения, которые судебная коллегия находит состоятельными.

Доводы о том, что близость войсковой части от места парковки автомобилей исключала возможность совершения преступления в отношении военнослужащего, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. в совершении преступления в отношении У*** С.В. 

 

Указанные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств и как следствие о недоказанности вины Брауна Д.Е. в совершении краж из дачных домов судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, потерпевшие Д*** С.М., Ш*** С.А., И*** А.Ф., У*** С.В., С*** С.В., Л*** В.В., Г*** Г.Н., К*** В.А. и Г*** Т.А. показали, что из их дачных домов, соответственно в разное время, были совершены кражи принадлежащего им имущества, перечень которых они указали в своих показаниях. 

Достоверность показаний названных потерпевших не вызывает сомнений и объективно подтверждается протоколами осмотров мест происшествий.   

Приведенный в приговоре анализ доказательств обоснованно привел суд первой инстанции к выводу о виновности Брауна Д.Е. в совершении краж имущества у вышеперечисленных потерпевших.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего Д*** С.М. из дачного дома и с дачного участка, которые расположены по адресу: У*** область, С*** район, с. К***, ул. Р***, д. *** в период с 24  на  25  августа 2015 года неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество, в том числе лодочный мотор марки «Y***».

Из показаний свидетеля Д*** А.К. следует, что он в сентябре 2015 года приобрел лодочный мотор марки «Y***» без документов у молодого человека за 40000 рублей. Также из материалов дела следует, что Д*** А.К. в сентябре 2015 года пользовался следующим номером оператора сотовой связи - ***.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2016, 22.09.2015 имело место соединение абонентских номеров, принадлежащих Брауну Д.Е. и Д*** А.К.

Как следует из указанного выше протокола, в момент совершения преступления в отношении Д*** С.М., то есть в период с 24.08.2015 на 25.08.2015, Браун Д.Е. находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Ч*** района У*** области.

 

Потерпевшая Ш*** С.А. в судебном заседании показала, что из ее дачного дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, садовое общество «С***», линия № ***, участок № ***, в период с 06 на 07 сентября 2015 года неизвестные лица похитили принадлежащее ей имущество, в том числе электрический термопот марки «V***».

При обыске, который проведен 04.07.2016 по месту проживания гражданской супруги Брауна Д.Е. - С*** А.Ш. по адресу: г. У***, пр-т С***, д. ***, кв. ***, среди прочих предметов обнаружен термопот марки «V***», принадлежащий Ш*** С.А.

 

Потерпевший И*** А.Ф. в судебном заседании показал, что из его дачного дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, дом № ***, в период с 07 по 09 октября 2015 года неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество, в том числе телевизор марки «L***». 

При осмотре места происшествия - дачного дома, принадлежащего И*** А.Ф. и расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, дом № ***, обнаружен след взлома, который согласно заключению эксперта № *** от 26.11.2015 пригоден для определения групповой принадлежности предметов, их оставивших.

При проведении 25.05.2016 обыска в гаражном боксе № ***, расположенном на линии № *** ГСК «Ф***» по пр-ту Д***, *** в г. У***, был обнаружен гвоздодер «K***».

Данный гаражный бокс, как следует из показаний свидетеля Г*** В.В., он сдавал в аренду Брауну Д.Е.

Как следует из заключения эксперта № *** от 22.11.2016, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, дом № ***, мог быть оставлен лопаточным и лапчатым концами металлического гвоздодера, изъятого 25.05.2016 при обыске гаражного бокса № ***.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2016 - детализации абонентских номеров ***, ***, которыми пользовался Браун Д.Е., следует, что в период с 07 по 09 октября 2015 года, то есть в период совершения преступления в отношении И*** А.Ф., Браун Д.Е. находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Ч*** района У*** области.

При осмотре аудиофайлов «***», «***» (протокол осмотра предметов (документов) от 03.01.2017) установлено, что на данных файлах зафиксированы разговоры Брауна Д.Е. с абонентами по поводу реализации телевизора.

Свидетель Е*** А.Л. - оперативный уполномоченный по особо важным делам УУР УМВД России по У*** области в судебном заседании показал, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Брауна Д.Е. к совершению преступления, имевшего место с 07 по 09 октября 2015 года, из дачного дома И*** А.Ф.

 

Потерпевший У*** С.В. в судебном заседании показал, что из его дачных  домов, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, садовое товарищество «С***», линия № ***, участки №№ ***, ***, в период с 11 на 12 ноября 2015 года неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество, в том числе: маятниковую торцевую пилу «B***»; маятниковую торцевую пилу «H***»; электрический станок для резки отделочной плитки «D***».

При проведении 25.05.2016 обыска в гаражном боксе № ***, расположенном на линии № *** ГСК «Ф***» по пр-ту Д***, *** в г. У***, был обнаружен и изъят диск марки D*** 254х25,4 мм от электрического станка для резки отделочной плитки «D***», принадлежащий, как следует из показаний  У*** С.В., лично ему. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2016 - детализации абонентских номеров ***, ***, которыми пользовался Браун Д.Е., следует, что в период с 11 на 12 ноября 2015 года, то есть в период совершения преступления в отношении У*** С.В., Браун Д.Е. находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Ч*** района У*** области.

 

Потерпевший С*** С.В. в судебном заседании показал, что из его дачного дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, участок № ***, в период с 11 по 19 ноября 2015 года неизвестные лица совершили хищение микроволновой печи «S***».

При обыске, который проведен 04.07.2016 по месту проживания гражданской супруги Брауна Д.Е. - С*** А.Ш. по адресу: г. У***, пр-т С***, д. ***, кв. ***, среди прочих предметов обнаружена и изъята микроволновая печь «S***», принадлежащая С*** С.В.

 

Потерпевший Л*** В.В. в судебном заседании показал, что из его дачного дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, садовое товарищество «Ю***», линия № ***, участок № ***, в период с 12 по 16 декабря 2015 года неизвестные лица совершили хищение принадлежащего ему имущества.

При осмотре места происшествия - дачного дома и прилегающей территории, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, садовое товарищество «Ю***», линия № ***, участок № ***, обнаружен и изъят след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта №*** от 24.01.2016 пригоден для определения групповой принадлежности подошвы обуви, ее оставившей. След оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу.

В ходе обыска, проводимого 25.05.2016 в гаражном боксе № ***, расположенном на линии № *** ГСК «Ф***» по пр-ту Д***, *** в г. У***, была обнаружена и изъята пара кроссовок R***.

Согласно заключению эксперта № *** от 22.11.2016 след подошвы обуви, обнаруженный 16.12.2015 в ходе осмотра места происшествия - дачного дома, принадлежащего Л*** В.В., оставлен подметочной частью подошвы спортивных кроссовок R***, изъятых в гаражном боксе № *** при обыске от 25.05.2016.

 

Потерпевшая Г*** Г.Н. в судебном заседании показала, что из ее дачного дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Ю***», линия № ***, участок № ***, в период с 01.11.2015 по 24.12.2015 неизвестные лица совершили хищение принадлежащего ей имущества, в том числе мужского зимнего костюма.

В ходе обыска, проводимого 25.05.2016 в гаражном боксе № ***, расположенном на линии № *** ГСК «Ф***» по пр-ту Д***, *** в г. У***, был обнаружен и изъят мужской зимний костюм, который потерпевшая Г*** Г.Н. опознала.

 

Потерпевший И*** А.Ф. в судебном заседании показал, что из его дачного дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «А***», линия № ***, дом № ***, в период с 14 по 25 января 2016 года неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество, в том числе духовой шкаф «Э***» модели *** и варочную поверхность марки «Э***» модели ***.

При обыске, который проведен 04.07.2016 по месту проживания гражданской супруги Брауна Д.Е. - С*** А.Ш. по адресу: г. У***, пр-т С***, д. ***, кв. ***, среди прочих предметов обнаружены и изъяты духовой шкаф «Э***» модели *** и варочная поверхность марки «Э***» модели ***.

 

Потерпевшая К*** В.А. в судебном заседании показала, что из ее дачного дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, садовое общество «С***», линия № ***, участок № ***, в период с 23 по 28 января 2016 года неизвестные лица похитили принадлежащее ей имущество, в том числе куртку модели «***».

В ходе обыска, проводимого 25.05.2016 в гаражном боксе № ***, расположенном на линии № *** ГСК «Ф***» по пр-ту Д***, *** в г. У***, была обнаружена и изъята куртка модели «***», похищенная у К*** В.А.

 

Потерпевшая Г*** Т.А. в судебном заседании показала, что из ее дачного дома, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, садовое общество «А***», линия № ***, участок № ***, в период с 21.02.2016 по 13.04.2016 неизвестные лица похитили принадлежащее ей имущество, в том числе и электрическую дисковую пилу R***.   

При осмотре места происшествия - дачного дома, принадлежащего Г*** Т.А.,  обнаружен след орудия взлома, который согласно заключению эксперта № *** от 18.05.2016 пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего.

В соответствии с заключением эксперта № *** от 20.11.2016 след орудия взлома, изъятый при осмотре дачного дома, принадлежащего Г*** Т.А., мог быть оставлен лопаточным и лапчатым концами металлического гвоздодера, изъятого 25.05.2016 при обыске гаражного бокса № ***.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.12.2016 - детализации абонентских номеров ***, ***, которыми пользовался Браун Д.Е., следует, что в период с 21.02.2016 по 13.04.2016, то есть в период совершения преступления в отношении Г*** Т.А., Браун Д.Е. находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Ч*** района Ульяновской области.

Согласно оглашенных по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В*** Р.Р., данных им на предварительном следствии, он по просьбе Брауна Д.Е. продавал инструменты, в том числе и вел переговоры по их реализации с Т*** В.М. 

При осмотре аудиофайла «***» (протокол осмотра предметов (документов) от 03.01.2017) установлено наличие разговора по телефону между В*** Р.Р. и Т*** В.М., факт которого В*** Р.Р. при его допросе 16.11.2016 подтвердил. Из содержания данного разговора следует, что указанные лица осуждают возможность реализации инструментов, в том числе и пилы.  

Свидетели Р*** В.Г. и Е*** А.Л. в судебном заседании показали, что в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности Брауна Д.Е. к совершению краж имущества из дачных домов, расположенных в садовых товариществах Ч*** и С*** районов У*** области, в том числе и из дачного дома, принадлежащего Г*** Т.А.

 

В данной части суд правильно критически оценил доводы защиты о том, что Браун Д.Е. не похищал имущество у вышеуказанных потерпевших, а приобретал у лиц, по внешности, цыган, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.   

 

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил показания потерпевшего Б*** С.Н., в том числе и данные им в судебном заседании,  относительно событий, имевшим место 21.05.2016, судебная коллегия находит несостоятельными.

В рамках судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Б*** С.Н., данные им в рамках предварительного следствия в качестве потерпевшего, при следственном эксперименте, при очных ставках с Браун Д.Е., Третьяковым А.О. и Шаговым Р.А.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Б*** С.Н. подтвердил их, указав при этом, что показания, данные им на предварительном следствии, соответствуют действительности, а возникшие противоречия объяснил периодом времени, прошедшим с момента совершения в отношении него преступления.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на доводы жалоб, суд обосновано критически оценил доводы защиты о недопустимости показаний Б*** С.Н., данные им в качестве потерпевшего, в ходе очных ставок и следственного эксперимента.

Из указанных выше показаний, которые были подтверждены потерпевшим Б*** С.Н. в судебном заседании, следует, что 21.05.2016 под мостом через                    р. В*** ему три парня, то есть Браун Д.Е., Третьяков А.О., Шагов Р.А. нанесли не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела. Далее похитили у него часы и телефон. В последующем Браун Д.Е., используя пистолет и угрожая убийством, требовал назвать пин-код от банковской карты и пароль от ***, ударив два раза пистолетом по голове. Шагов Р.А. в салоне автомобиля ударил его около 3 раза по спине. С помощью банковской карты у него были похищены денежные средства в размере 12 000 рублей.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего Б*** С.Н. подтверждаются письменными материалами дела. В частности, заключением эксперта № *** от 10.08.2016, согласно которого обнаруженные у Б*** С.Н. телесные повреждения могли образоваться 21.05.2016 при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Сведениями из ***, согласно которым 21.05.2016 произошло снятие денежных средств с банковской карты, принадлежащей Брауну Д.Е., в сумме 12000 рублей. Протоколами личных досмотров, из которых следует, что 21.05.2016 при личном досмотре обнаружено и изъято: у Брауна Д.Е. денежные средства в сумме 5000 рублей; у Третьякова А.О. денежные средства в сумме 136 рублей 80 копеек; у Шагова Р.А. денежные средства в сумме 3000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016, согласно которому при осмотре автомобиля T***, государственный регистрационный знак ***, обнаружен пистолет, который согласно заключению эксперта № *** от 04.08.2016 является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «***», калибра 4,5 мм, серией и номером «***15050713!%», 2015 года изготовления, отечественного производства, заводского изготовления.     

Судом обоснованно критически оценены доводы защиты о том, что на момент допроса Б*** С.Н. в качестве потерпевшего последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а очные ставки с его участием не проводились.

Исходя из протоколов очных ставок, проводимых с участием потерпевшего Б*** С.Н., у участников следственных действий замечаний по поводу порядка проведения следственных действий и содержания протоколов не имелось. Как следует из показаний свидетеля З*** Ю.Г. - старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории З*** района СУ УМВД России по г. У***, состояние потерпевшего Б*** С.Н. не вызывало сомнений по поводу возможности его участия в следственных действиях.

Более того, доводы жалоб о том, что З*** Ю.Г. не могла объективно давать показания по вопросу состояния Б*** С.Н. на момент проведения его допроса являются необоснованными, так как показания потерпевшего, данные им в качестве потерпевшего, а также в ходе очных ставок, в дальнейшем объективно были подтверждены собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Шагова Р.А., относительно показаний потерпевшего Б*** С.Н. являются несостоятельными и направлены на их переоценку.

 

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимыми и их защитниками, верно квалифицировал действия Брауна Д.Е., Третьякова А.О. и Шагова Р.А.:

 

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б*** С.Н.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

 

Брауна Д.Е. и Третьякова А.О.:

 

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф*** В.С.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;    

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении У*** С.В.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

 

Брауна Д.Е.:

 

по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д*** С.М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш*** С.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении И*** А.Ф. в период с 07.10.2015 по 09.10.2015) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении У*** С.М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С*** С.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением  в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л*** В.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г*** Г.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении И*** А.Ф. в период с 14.01.2016 по 25.01.2016) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** В.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г*** Т.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Р*** Н.В.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении В*** И.В.) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и  не  повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

 

Выводы относительно квалификации действий осужденных судом с приведением аргументированных доводов, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии, надлежащим образом мотивированы.

 

В данной части доводы жалоб о том, что по эпизоду, связанному с потерпевшим Ф*** В.С., уголовное дело в 2014 году было возбуждено по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а обвинение Брауну Д.Е. без наличия на то правовых оснований и без объяснения ему причин в последующем предъявлено по ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Само по себе возбуждение 25.09.2014 уголовного дела по факту хищения имущества у Ф*** В.С., имевшего место 31.08.2014, по ч. 1 ст. 162 УК РФ не исключало по результатам расследования уголовного дела предъявление Брауну Д.Е. и Третьякову А.О. обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Более того, в рамках судебного разбирательства, на основе тщательно исследованных доказательств предъявленное Брауну Д.Е. и Третьякову А.О. обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту совершения преступления в отношении Ф*** В.С. нашло свое полное подтверждение.

Как правильно установлено судом, об умысле Брауна Д.Е. и Третьякова А.О. на нападение группой лиц по предварительному сговору с целью завладения имуществом Ф*** В.С. путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угроз применения такого насилия, предметов, используемых в качестве оружия, незаконного проникновения в жилище, свидетельствуют договоренность между Брауном Д.Е. и Третьяковым А.О. на нападение на потерпевшего, распределение ролей, а также характер и обстановка нападения.

Согласно показаниям потерпевшего Ф*** В.С., 31.08.2014 в ходе нападения на него Третьяков А.О. нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, под действием одного из которых он ударился затылком об автомобиль. В ходе нападение в своих руках Браун Д.Е. и Третьяков А.О. удерживали соответственно нож и разбитую бутылку по типу «розочка», угрожая ему их применениями. Под воздействием насилия, опасного для жизни или здоровья и угроз применения такого насилия Браун Д.Е. и Третьяков А.О. проникли в его жилище, где похитили денежные средства в размере 52 000 рублей.

О наличии предварительной договоренности между Брауном Д.Е. и              Третьяковым А.О. свидетельствуют согласованность и последовательность их действий на достижение цели, а именно на хищение имущества, принадлежащего Ф*** В.С.

 

Наряду с указанным выше, о направленности умысла Брауна Д.Е. и                Третьякова А.О. на нападение группой лиц по предварительному сговору с целью завладения имуществом У*** С.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют договоренность между Брауном Д.Е. и Третьяковым А.О. на нападение на потерпевшего, распределение ролей, а также характер и обстановка нападения.

Согласно показаниям потерпевшего У*** С.В., 14.07.2015 Браун Д.Е. и Третьяков А.О. удерживая в своих руках предметы, похожие на пистолеты, и угрожая их применением, похитили у него денежные средства в размере 1000 рублей. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из сложившейся обстановки он воспринял реально. 

О наличии предварительной договоренности между Брауном Д.Е. и              Третьяковым А.О. свидетельствуют согласованность и последовательность их действий на достижение цели, а именно на хищение имущества, принадлежащего У*** С.В.

 

Доводы апелляционных жалоб, в том числе и жалоб осужденного Шагова Р.А., о неправильной квалификации его действий по эпизоду, связанному с потерпевшим Б*** С.Н., судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Анализ исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о направленности умысла Брауна Д.Е., Третьякова А.О. и Шагова Р.А. на нападение группой лиц по предварительному сговору с целью завладения имуществом Б*** С.Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угроз применения такого насилия и предметов, используемых в качестве оружия, о чем свидетельствуют договоренность между осужденными на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества, распределение ролей, обстановка и характер нападения. 

О наличии предварительного сговора между Брауном Д.Е., Третьяковым А.О. и Шаговым Р.А. на совершение преступления свидетельствует то, что последние действовали совместно и согласованно, что подтверждается показаниями потерпевшего Б*** С.Н., из которых следует, что указанные лица 21.05.2016 в З*** районе г. У***, под мостом через р. В*** нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, требуя при этом денежные средства, а также похитили часы, телефон, банковскую карту. На отказ назвать пин-код от банковской карты нанесли ему удары, далее уложили в салон автомобиля, после чего повезли в неизвестном ему направлении.  В салоне автомобиля Шагов Р.А. нанес ему около 3 ударов по спине.

Остановившись по дороге, Браун Д.Е. используя пистолет, угрожал его убить, если он не назовет пин-код от банковской карты и пароль от ***, при этом нанес ему два удара пистолетом по голове.

Получив от него информацию о пин-коде, при помощи банковской карты кто-то из нападавших лиц снял принадлежащие ему денежные средства в сумме 12000 рублей.

В последующем воспользовавшись моментом, он смог освободиться от           Брауна Д.Е., Третьякова А.О. и Шагова Р.А. и сообщить о случившемся сотрудникам полиции.

При личных досмотрах, проводимых 21.05.2016, были обнаружены и изъяты следующие предметы: у Третьякова А.О. денежные средства в сумме 136 рублей 80 копеек; у Брауна Д.Е. денежные средства в сумме 5000 рублей, пластиковая банковская карта  *** на имя Б*** С.Н. и пластиковая карты ***; у Шагова Р.А. денежные средства в сумме 3000 рублей. 

При осмотре автомобиля T***, государственный регистрационный знак ***, был обнаружен пневматический газобаллонный пистолет.

 

В данной части судом дана оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии, доводам Шагова Р.А. о том, что он лично не совершал преступления с использованием оружия, а его применение стало для него неожиданностью. Тот факт, что Шагов Р.А. лично не применял оружие, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как Шагов Р.А., что и  указано судом первой инстанции, не отказался от участия в преступлении и для достижения преступной цели воспользовался результатами применения предмета, используемого в качестве оружия.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб осужденного Шагова Р.А. и его защитника - адвоката Вебер И.А. о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ не имеется.   

 

Назначенное осужденным Брауну Д.Е., Третьякову А.О. и Шагову Р.А. наказание, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит справедливым. 

При этом судом в отношении указанных осужденных в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Наряду с указанным выше, при назначении Брауну Д.Е. наказания по эпизоду в отношении Р*** Н.В. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел то, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы осужденного Шагова Р.А., суд при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, среди прочих, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, в связи с чем и применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых Брауна Д.Е. и Третьякова А.О., суд пришел к обоснованному выводу о назначении им окончательного наказания в виде лишения свободы.

Также суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Шагова А.О., пришел к аргументированному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.  

При назначении подсудимым наказаний обсуждался вопрос о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, однако судом первой инстанции оснований для их применения не установлено. Данных оснований не установлено и судебной коллегией.

Кроме того, судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения осужденным Брауну Д.Е., Третьякову А.О., Шагову Р.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

 

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 58 УК РФ, и назначил             Брауну Д.Е. и Третьякову А.О. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, а Шагову Р.А. исправительную колонию общего режима.

Суд, рассматривая исковые заявления потерпевших о возмещении им причиненного материального ущерба, правильно руководствовался ст.ст. 1064, 1080             ГК РФ.

Также судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с положениями           ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалоб, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимых, в том числе и на защиту, допущено не было. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года в отношении Брауна Дмитрия Евгеньевича, Третьякова Альберта Олеговича, Шагова Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи