УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                              Дело № 33-4589/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасаншиной Дании Абдулловны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении искового заявления Хасаншиной Дании Абдулловны к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Хасаншиной Д.А. – адвоката Валиуллина Р.Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хасаншина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ей в порядке наследования после смерти мужа Х*** С.С. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***.  Жилой дом был застрахован её (Хасаншиной Д.А.)  мужем 28 декабря 2015 года в ООО «БИН Страхование», в том числе по риску «Пожар». 29 августа 2016 года произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом с пристроями, сенями и баней. Х*** С.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 1 142 923 рубля 26 копеек.  Однако указанная сумма является недостаточной для возмещения ущерба от пожара. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение 357 076 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта, представителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

 

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика САО «ВСК».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Хасаншина Д.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно указал на то, что она (Хасаншина Д.А.) не представила документов на движимое имущество, находившееся в доме на момент пожара. Однако суд не учел то, что все имущество и документы на него сгорели в пожаре. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, уничтоженного в пожаре, представленный ответчиком, не является достоверным доказательством определения размера ущерба.  Притом, что оценщики ООО «Эксперт Оценки» не видели объект исследования (дом), а составили отчет на основании акта осмотра. Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Судом установлено, что 28 декабря 2015 года между Х*** С.С. и филиалом ООО «БИН Страхование» в Ульяновской области заключен договор добровольного имущественного страхования и гражданской ответственности физических лиц «Без хлопот».

 

Объектами страхования и страховыми суммами являлись: внутренняя отделка – 1 000 000 рублей, движимое имущество - 500 000 рублей, гражданская ответственность  - 1 000 000 рублей.

 

29 августа 2016 года в принадлежащем Х*** С.С. жилом доме по адресу: Ч*** район, с. ***, ул. ***,  произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом сгорел.

 

ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение исходя из экспертного заключения, произведенного ООО «Эксперт Оценки» г. Лысково Нижегородской области, по заказу ООО «БИН Страхование»,  движимого имущества в размере 392 923 рубля 26 копеек, внутренней отделки в размере 750 000 рублей.

 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

 

В обоснование своих исковых требований Хасаншина Д.А. (наследница Х*** С.С.) указала, что возмещение Х*** С.С. ущерба страховой компанией произведено частично. Между тем пожаром уничтожен больший перечень имущества, нежели оценено ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта дома составит 1 000 000 рублей.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 929  Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих согласованный между сторонами договора страхования перечень имущества, которое было бы уничтожено (повреждено) пожаром и в связи с уничтожением (повреждением) которого у страховой компании возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения.

 

Так, из материалов дела, а также выплатного дела следует, что при жизни Х*** С.С. не предъявлял претензий к страховой компании по поводу перечня поврежденного (уничтоженного) движимого имущества.

 

12 октября 2016 года Х*** С.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому не приложил перечень поврежденного (уничтоженного) движимого имущества. 

 

13 октября 2016 года ответчик в своем письменном ответе на заявление предложил Х*** С.С. представить список поврежденного имущества с указанием его стоимости, года выпуска или изготовления, все сохранившиеся документы, подтверждающие суммы приобретенного имущества, любые дополнительные документы, которые могут помочь при расчете суммы затрат на восстановление. 

 

Однако, такого списка Х*** С.С. не представил.

 

Вместе с тем Х*** С.С. предоставил сотрудникам ответчика возможность произвести осмотр поврежденного имущества, в результате осмотра был составлен акт от 19 октября 2016 года, который в дальнейшем лег в основу экспертного заключения о стоимости поврежденного движимого имущества.

 

Х*** С.С. в акте осмотра расписался.

 

Таким образом, ответчиком было оценено то имущество, которое было предоставлено самим Х*** С.С.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы гражданского дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при жизни Х*** С.С. предъявлял претензии к ответчику по поводу размера страховой выплаты в части поврежденного движимого имущества.

 

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции не принята справка (экспертное заключение) ООО «Радо» от 30 ноября 2016 года, поскольку расчет в данной справке сделан не в соответствии с Условиями страхования в части, касающейся внутренней отделки.

Несогласие заявителя с выводами суда  не свидетельствует о нарушении судом норм права, по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасаншиной Дании Абдулловны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: