УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело №
33-4645/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халитовой Регины Рамиловны
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2017 года, с
учетом определения того же суда от 25 сентября 2017 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования
Захаровой Наталии Вячеславовны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Захаровой Наталии Вячеславовны с индивидуального предпринимателя Халитовой
Регины Рамиловны стоимость косметических услуг в сумме 650 руб., расходы по
консультации специалиста в сумме 790 руб., компенсацию морального вреда 50 000
руб., штраф 25 720 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Халитовой Регины Рамиловны государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Халитовой Р.Р. – Чикинева В.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Захаровой Н.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Халитовой Р.Р. о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала на то, что 18 февраля 2017 года в
APRELSKAYA бьюти ей были оказаны платные косметические услуги по окрашиванию,
скрабированию и коррекции бровей общей стоимостью 770 руб.
Во время процедуры она почувствовала жжение и пощипывание, о чем
предупредила мастера, однако ей пояснили, что это нормальная реакция. Ночью
началось жжение, зуд. Утром 19 февраля 2017 года у неё появилось сильное
покраснение и волдыри, на следующий день стало еще хуже, появилась опухоль,
начались проблемы с дыханием. 21 февраля 2017 года она вызвала скорую помощь.
Её осмотрели и отвезли в ГУЗ Больница № 3, где ей был поставлен диагноз: *** и
выписан листок нетрудоспособности.
Все эти дни она находилась дома, испытывая сильную боль, стеснялась выйти
на улицу.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость косметических услуг
в размере 770 руб., стоимость консультации специалиста хирурга 790 руб., компенсацию
морального вреда 150 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Халитова Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно она оказывала
истице какие-либо косметические услуги. Услуги истице оказывала Б*** Е***,
которая не состоит с ней (ответчицей) в трудовых отношениях. Ссылается также на
отсутствие у истицы доказательств оплаты оказанной ей услуги.
Кроме того
указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что за
медицинской помощью истица обратилась лишь через три дня после получения
косметических услуг.
Ссылается на то, что
согласно прейскуранту цен на оказываемые услуги стоимость услуг по
скрабированию, окрашиванию и коррекции бровей в её салоне составляет 650 руб.
Истица же утверждает, что оплатила 770 руб. Полагает, что данное несоответствие
подтверждает то обстоятельство, что услуги истице оказывала не она.
Считает сумму
взысканной с неё в пользу истицы компенсации морального вреда завышенной, а
взыскание расходов по оплате услуг специалиста ЛДК «Медгард» необоснованным.
Ссылается на
противоречия между показаниями истицы и информацией в её медицинских картах в
части указания оказанных ей косметических услуг.
Указывает также на
то, что судом к участию в деле не была привлечена Б*** Е***, которая оказывала
истице косметические услуги.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя
вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в
соответствии со статьёй 14 указанного Закона.
В силу положения статьи
14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи
14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред
причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных
правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что Халитова Р.Р. на момент
рассмотрения дела являлась индивидуальным предпринимателем. Основной вид её
деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. В
салоне APRELSKAYA бьюти, расположенном
на первом этаже ТРЦ «Аквамолл», она оказывала услуги, в том числе, по
скрабированию, коррекции и окрашиванию бровей.
18 февраля 2017 года
Захаровой Н.В. в салоне APRELSKAYA
бьюти были оказаны косметические услуги по окрашиванию, скрабированию и
коррекции бровей. При этом договор на оказание косметических услуг в письменной
форме не заключался, квитанция в подтверждение оплаты за оказанную услугу не
выдавалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самой истицы,
так и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей П*** Г.М. и Р***
М.А., которые пояснили, что 18 февраля 2017 года Захарова Н.В. посетила салон APRELSKAYA
бьюти, где ей были оказаны косметические услуги.
В результате некачественно оказанной услуги истица получила ***, в связи
с чем находилась на амбулаторном лечении с 21 февраля 2017 года по 15 марта
2017 года.
В обоснование
заявленных требований истицей суду первой инстанции представлены: листок
нетрудоспособности, подтверждающий её нетрудоспособность в период с 21 февраля
2017 года по 15 марта 2017 года; медицинская карта амбулаторного больного ГУЗ
Горбольница № 3, из которой следует, что Захаровой Н.В. установлен диагноз: ***;
медицинская карта амбулаторного больного лечебно-диагностического комплекса
«Медгард», из которой следует, что истице установлен диагноз: ***.
Проанализировав
указанные выше доказательства в их совокупности, суд признал установленным
факт оказания истице в салоне APRELSKAYA бьюти косметических услуг,
в результате выполнения которых истица получила ***.
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у
истицы доказательств оплаты косметической услуги на правильность выводов суда
первой инстанции не влияют, поскольку согласно статье 18 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя
кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и
условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его
требований.
Свидетельские
показания в подтверждение факта
оказания услуг правомерно приняты судом в качестве
доказательства, так как они согласуются с другими представленными истицей
доказательствами.
Довод апелляционной
жалобы о недоказанности наличия причинной связи между оказанной истице услугой
и наступлением вреда её здоровью судебной коллегией отклоняется, поскольку
данное обстоятельство подтверждается указанными выше доказательствами.
То обстоятельство,
что саму услугу истице оказывала не ИП Халитова Р.Р., не может повлечь отмену
решения. Как указывалось выше, данная услуга была оказана истице в салоне APRELSKAYA бьюти, что ответчицей не
оспаривалось.
Как пояснял в суде первой инстанции представитель ответчицы, последняя
предоставила своё рабочее место своей знакомой - Е*** Б*** для повышения уровня
своего мастерства. Сведений о том, что Б*** Е. ставила истицу в известность о
том, что не является работником APRELSKAYA бьюти, суду представлено не было. Более того, как
пояснила истица в суде первой инстанции, в салоне при оказании косметических
услуг, ей была выдана карточка APRELSKAYA бьюти на скидки. Соответственно
оснований полагать, что услугу по скрабированию, коррекции и окрашиванию бровей
ей оказывал не работник APRELSKAYA бьюти, у истицы не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истица обратилась за
медицинской помощью через три дня после оказания ей косметической услуги, а
также на разницу в стоимости услуги, указанной в прейскуранте и оплаченной
истицей, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения
суда не является, поскольку ответчицей не представлено доказательств получения
истицей услуг по скрабированию, коррекции и окрашиванию бровей в ином салоне.
Не влияют на правильность выводов суда и утверждения в жалобе об
имеющихся противоречиях между показаниями истицы об оказанной ей услуге и
информацией в её медицинских картах.
Не может повлечь
отмену решения также довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в
деле Б*** Е., оказывавшей истице косметическую услугу. Из материалов дела
следует, что ходатайств о привлечении к участию в деле Б*** Е. ни ответчицей,
ни её представителем не заявлялось.
Доводы апелляционной
жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда отклоняются
судебной коллегией как необоснованные, так как факт причинения вреда здоровью
истицы, а также причинение ей физических и нравственных страданий ненадлежащим
оказанием услуг нашел свое подтверждение. Размер денежной компенсации определен
судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств и для изменения его
размера судебная коллегия оснований не усматривает.
Правильным является
и вывод суда о взыскании с ответчицы расходов истицы по оплате услуг
специалиста ООО «Медгард-Ульяновск», поскольку обращение истицы к указанному
специалисту непосредственно связано с получением ожогов при оказании ей
косметических услуг в салоне ответчицы.
По существу доводы
апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию
законодательства, они аналогичны доводам, на которые ссылался представитель
ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были
предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая
оценка на основании исследованных в ходе судебного разбирательства всех
представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и
действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Халитовой Регины Рамиловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
