УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В. Дело № 33-4430/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вербиной Натальи Ивановны на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2017 года,
по которому постановлено:
иск общества с
ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Панченко Павлу
Алексеевичу, Вербиной Натальи Ивановны о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Панченко
Павла Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА
Финанс РУС» задолженность № *** по состоянию на 16 мая 2017 года составляет
723 166 рублей 52 копейки, из них: текущий долг по кредиту – 583 609
рублей 72 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 3453 рубля 69
копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 65 428 рублей 74
копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 61 889 рублей 41
копейка, штрафы на просроченный кредит – 4415 рублей 21 копейка, штрафы на
просроченные проценты – 4369 рублей 75 копеек.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов
номер ***, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» судебные расходы
по оплате государственной пошлины с Панченко Павла Алексеевича в размере 10 431
рубль 67 копеек, с Вербиной Натальи Ивановны в размере 6000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к
Панченко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2016 года
ООО «Банк ПСА Финанс РУС» предоставило Панченко П.А. кредит на приобретение
автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска. В
обеспечение возврата кредита между банком и Панченко П.А. был заключен договор
залога автомобиля. Поскольку свои кредитные обязательства Панченко П.А.
исполнял ненадлежащим образом, то с него должна быть взыскана задолженность по
кредитному договору, а на автомобиль обращено взыскание.
Судом к участию в
деле привлечена в качестве соответчика Вербина Н.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вербина Н.И. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на
предмет залога.
Жалоба мотивирована тем,
что при совершении сделки купли – продажи автомобиля 19 декабря 2016 года
продавец (Панченко П.А.) предоставил ей (Вербиной Н.И.) оригинал документа о
праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт
транспортного средства. Она (Вербина Н.И.) является добросовестным
приобретателем автомобиля Volkswagen Passat и не знала, что он находится в залоге у банка. Она (Вербина Н.И.)
приобрела автомобиль 19 декабря 2016 года, то есть после вступления в законную
силу с 01 июля 2014 года норм гражданского законодательства о залоге. В связи с
этим залог подлежит прекращению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не
оспаривается решение суда в части взыскания с Панченко П.А. задолженности по
кредитному договору и судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 30
ноября 2016 года ООО «Банк ПСА Финанс РУС» предоставило Панченко П.А. кредит в
размере 649 038 рублей 46 копеек на срок до 30 ноября 2019 года для покупки
автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательства
Панченко П.А. по кредитному договору между банком и заемщиком 30 ноября 2016
года был заключен договор залога автомобиля, не предусматривающего возможности
отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.
Вместе с тем залоговый автомобиль Панченко
П.А. продал без согласия банка.
В настоящий момент собственником автомобиля
является Вербина Н.И., которая приобрела автомобиль у Панченко П.А. по договору
купли-продажи от 19 декабря 2016 года за 589 000 рублей.
Федеральным законом
от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского
кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено
лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является
предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального
закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с
01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня
вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2
п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным
приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к
сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля
2014 года.
Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года,
суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в
случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать
обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества
другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на
момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие
от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на
приобретаемое имущество.
В ходе рассмотрения
дела установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения
Вербиной Н.И. автомобиля марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, транспортное средство являлось предметом залога.
Сведения о
возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр
уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 01
декабря 2016 года.
При заключении
договора купли-продажи автомобиля Вербина Н.И. не истребовала сведения из
реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При этом следует
отметить, что Панченко П.А. уже 19 декабря 2016 года произвел отчуждение
автомобиля, который им был приобретен 30 ноября 2016 года, в том числе на
денежные средства, полученные по кредиту, что должно было вызвать у покупателя
вопросы по этому поводу.
В связи с этим, при
указанных выше обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что Вербина Н.И.
предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия
обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, Вербина Н.И. не может
быть признана добросовестным приобретателем автомобиля.
Факты заключения
договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не
указывают на прекращение залога, а наличие у собственника транспортного
средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не
является предметом залога.
Таким образом, решение суда в части обращения
взыскания на автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года
выпуска, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 11 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вербиной Натальи Ивановны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
