Дело №  4А - 411/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            03 ноября 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Степанова Валерия Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении Степанова Валерия Петровича по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 июля 2017 года Степанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов В.П. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Степанов В.П. просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждает, что после дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на месте столкновения транспортных средств совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, оформляли документы, составляли схемы. Поскольку сообщений от пассажиров маршрутного такси о причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях не поступило, было принято решение в органы ГИБДД не обращаться.

Ссылается на нарушение правил подсудности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 мая 2017 года в 16 часов 50 минут в районе дома № 123 по ул. К. Маркса г. Ульяновска Степанов В.П., управляя автомобилем ЛУИДОР 22500, государственный регистрационный знак Е ***, используемым в качестве маршрутного такси, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н ***, под управлением В*** А.И., допустив падение в салоне маршрутного такси пассажиров Г*** С.В. и Г*** А.В. В результате падения в салоне маршрутного такси указанные выше пассажиры получили телесные повреждения.

Как  указано в протоколе об административном правонарушении, водитель Степанов В.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Привлекая Степанова В.П. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водителем Степановым В.П. не выполнен п. 2.6 Правил дорожного движения РФ. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении в вину Степанову В.П. было излишне вменено невыполнение требований п. 2.5 Правил дорожного движения. По мнению мирового судьи, Степанов В.П. требований п. 2.5 Правил дорожного движения не нарушал.

С данными выводами согласился и судья районного суда.

Между тем, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ можно привлечь водителя лишь при условии, что своими действиями этот водитель нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку мировым судьей из объема, предъявленного Степанову В.П. обвинения, исключено нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, то соответственно, не имелось оснований для вывода о наличии в действиях Степанова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

За невыполнение требований, предусмотренных п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, Степанов В.П. мог быть привлечен к административной ответственности лишь по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Ульяновском областном суде назначенное Степанову В.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, полученным из Управления ГИБДД по Ульяновской области. Согласно этому сообщению водительское удостоверение у Степанова В.П. изъято 08 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах действия Степанова В.П. не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает наказание только в виде штрафа в сумме одной тысячи рублей. Такая переквалификация будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, повлечет  повторное привлечение Степанова В.П. к ответственности за одни и те же действия (за одно и тоже правонарушение), а это, соответственно, приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При этом следует иметь в виду, что на сегодняшний день трехмесячный срок давности для привлечения Степанова В.П. к ответственности истек, поэтому никаких выводов, ухудшающих положение Степанова В.П., делать также недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении Степанова В.П. по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Степанова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу Степанова Валерия Петровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении Степанова Валерия Петровича по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                     И.В. Шибкова