УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Гурьянов Д.Г.
|
Дело № 22-2246/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
08 ноября 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Орловой Е.А.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
осужденного Моисеева С.А.,
адвоката Телегиной О.Х.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Моисеева С.А. и адвоката Телегиной О.Х. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2017
года, которым
МОИСЕЕВ Сергей Александрович,
*** судимый: 04 апреля 2011 года приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии
общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года
на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена исправительными
работами сроком на 4 месяца 14 дней, фактически освобожден от отбывания
наказания в виде лишения свободы 26 декабря 2015 года,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, с ограничением свободы сроком 1
год, установлены ограничения: не
изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных
мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложена обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление
осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения Моисееву С.А. в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено содержать
Моисеева С.А. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, исчислять срок
наказания с 20 сентября 2017 года, а также зачесть в срок отбытия наказания
время содержания под стражей в период с 01 февраля 2017 года по 19 сентября
2017 года.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Моисеев С.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступление совершено *** в отношении потерпевшего *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев С.А. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что инициатором какого-либо конфликта он не
был, не имел умысла напасть на потерпевшего ***, а также на умышленное
причинение тяжкого вреда его здоровью, а, наоборот, пытался избежать конфликта,
инициатором которого стал сам потерпевший, находившийся в состоянии
алкогольного опьянения.
Обращает внимание, что на автомобильной парковке он
(осужденный) оказался случайно, поскольку возвращался с работы совместно с ***,
который встретил своего знакомого ***, работавшего охранником на парковке. С ***
они стали общаться на различные темы. В это же время на парковке возле
автомобиля употребляли спиртное дальнобойщики – ***, ранее с которыми они
знакомы не были. В какой-то момент между *** состоялся разговор на повышенных
тонах, при этом *** возмущался тем, что не может купить спиртное. В это же
время *** спросил его (осужденного) по поводу общения с девушками, в связи с
чем они с ним сели в автомобиль дальнобойщиков. Неожиданно *** стал требовать
от них в нецензурной форме покинуть автомобиль, что они, не желая продолжения
конфликта, и сделали, отойдя от автомобиля в сторону парковочной будки,
намереваясь продолжить общение, к ним подошел также *** Непосредственно после
этого к ним подбежал ***, который кричал, что *** направляется к ним с
монтировками в руках.
Увидев ***, в руках которого, действительно, находились монтировки,
они сказали ***, чтобы тот успокоил *** пошел в сторону ***, желая удержать
того, но *** стал высказывать слова угрозы убийством, вырвался от Фоменко В.В.
и неожиданно ударил *** по голове, от данного удара *** упал.
Когда потерпевший вновь замахнулся на ***, лежавшего на
земле, то он (осужденный) оттолкнул ***, после чего потерпевший стал
размахивать монтировками, приближаясь к нему (осужденному), ударив его по ноге
и голове. В связи с этим, опасаясь за свою жизнь, он схватил с земли доску и
стал размахивать ею, защищаясь от действий потерпевшего, которого данной доской
ударил в область головы.
После нескольких ударов потерпевший упал, лежащему
потерпевшему он ударов не наносил. Убедившись, что потерпевший находится в
сознании, а одним из присутствующих лиц вызвана скорая помощь, они с ***
разошлись по домам.
Впоследствии он не имел намерений скрыться от органов
предварительного расследования, полагал, что действовал в рамках закона,
предоставившего ему право на необходимую оборону, а также считал, что
потерпевшему были причинены незначительные телесные повреждения, в связи с чем
уехал в *** с целью трудовой деятельности, где и был впоследствии задержан,
вместе с тем ранее не был осведомлен, что разыскивается правоохранительными
органами.
Также указывает на добросовестное отбывание им наказания по
предыдущему приговору, свое стремление к исправлению и созданию семьи, наличие
у него ряда заболеваний.
Поскольку его действия в отношении *** были вызваны
необходимой обороной, просит обвинительный приговор отменить, вынести в
отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Телегина О.Х. в интересах
осужденного Моисеева С.А. также считает приговор суда незаконным,
необоснованным, указывая на то, что выводы приговора не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в
апелляционной жалобе осужденного, указывая на отсутствие у Моисеева С.А. умысла
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ***, который сам стал
инициатором конфликта, тогда как осужденный пытался его избежать.
Суд не дал объективной оценки тому факту, что существовала
реальная угроза жизни и здоровью Моисеева С.А. со стороны ***, учитывая
физическое превосходство потерпевшего, его агрессивное поведение.
Не усмотрев оснований для вывода о нахождении Моисеева С.А.
в состоянии необходимой обороны, суд должным образом не проверил данные доводы
осужденного.
Вместе с тем обстоятельства того, что Моисеев С.А.
действовал в состоянии необходимой обороны, подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств, в том числе и свидетельскими показаниями.
Осуществляя свое право на необходимую оборону, Моисеев С.А.
поднял доску, которой нанес несколько ударов потерпевшему, от которых тот упал.
После падения потерпевшего, вопреки выводам приговора суда, других ударов ***
осужденный не наносил.
Кроме этого, в приговоре показания потерпевшего изложены не в полном объеме, не дано
объективной оценки тому, что в ходе предварительного следствия потерпевший
давал непоследовательные показания, изменял их.
Так, вначале потерпевший утверждал, что помнит, как ему
нанесли один удар в лицо, один удар в область затылка, остальные же события не
помнит, не мог пояснить обстоятельства нанесения ударов.
Вместе с тем позже, в ходе дополнительного допроса 5 мая
2017 года, то есть по истечении 10 месяцев после событий, ставших предметом
рассмотрения по уголовному делу, он подробно описал все происходившие
обстоятельства преступления, в том числе и связанные с нанесением ему ударов.
Считает, что заключение судебной медицинской экспертизы № ***
от 24 мая 2017 года необоснованно было судом положено в основу приговора,
основано оно лишь на недостоверных показаниях потерпевшего, его предположениях,
в связи с чем является недопустимым доказательством.
Указывает на необъективность, обвинительный уклон
предварительного расследования, поскольку заявленные стороной защиты
ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием Моисеева С.А.,
очной ставки между осужденным и потерпевшим были отклонены.
С учетом вышеизложенного считает, что вина Моисеева С.А. в
инкриминируемом ему преступлении не доказана, его действия в отношении
потерпевшего были обусловлены необходимой обороной.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Моисеев С.А. и адвокат Телегина О.Х. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обвинительного приговора и
вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Моисеева С.А. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного Моисеева С.А., потерпевшего ***, а также
результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места
происшествия, очных ставок, выводов заключений судебных медицинских экспертиз и
других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания
сделать верные выводы о том, что умышленные действия осужденного были
направлены на причинение потерпевшему *** тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни, которому осужденный Моисеев С.А. на почве личных неприязненных
отношений, возникших в ходе конфликта, нанес один удар кулаком в лицо, затем,
вооружившись доской, нанес потерпевшему не менее шести ударов в область головы,
трех ударов в область тела и рук и одного удара ногой по голове, в результате чего
причинил *** тяжелую открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга
тяжелой степени, эпидуральную гематому в правой височной области, линейный
перелом лобной, височной и клиновидной костей справа, перелом большого крыла
клиновидной кости справа, крыловидных отростков клиновидной кости с обеих
сторон, перелом всех стенок правой орбиты, нижней стенки левой орбиты, перелом
всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом тела нижней челюсти, перелом
левой скуловой кости, височного отростка скуловой кости справа и скулового
отростка височной кости справа, перелом костей носа; подкожное кровоизлияние
правой окологлазничной области, ушибленную рану в теменной области слева,
ушибленную рану в теменной области справа, ушибленные раны в области верхней и
нижней губ слева, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе преступления осужденным доска использовалась в
качестве оружия.
Положенные в основу
приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о
виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям апелляционных
жалоб, доводы осужденного Моисеева С.А. о том, что удары доской потерпевшему ***
он нанес в состоянии необходимой обороны, всесторонне проверены судом и не
нашли своего объективного подтверждения.
Так, из показаний потерпевшего *** следует, что *** года они
с *** на большегрузном автомобиле прибыли в г. ***, в вечернее время находились
на парковке, расположенной около завода «***», на проспекте ***, ужинали около
автомобиля. К ним подошел сотрудник парковки (как установлено судом – ***), и
пояснил, что нужно оплатить стоянку автомобиля. Он попросил у сотрудника
парковки чек, который тот обещал принести. Вместе с тем через некоторое время
этот же сотрудник парковки подошел с двумя парнями к ***, который отошел с ними
к парковочной будке и стал разговаривать. Характер разговора свидетельствовал о
возникшем конфликте, желая предотвратить который, он, взяв из автомобиля
металлический ключ и трубу к нему, направился к своему напарнику ***
Приближаясь, увидел, что один из парней на повышенных тонах разговаривал с ***,
а тот держался за руку, как бы зажимая ее от боли. В какой-то момент один из
парней ударил его кулаком в лицо, а другой парень ударил *** В этот же момент,
тот же парень, который нанес ему первый удар в лицо, каким-то твердым предметом
ударил его по затылку. В ответ на эти действия он стал размахивать монтировкой,
опустив свою голову, укрывая ее от ударов, однако почувствовал еще несколько
ударов по голове и телу, от которых упал на землю. Лежа он чувствовал, как ему
наносят удары по голове, до тех пор, пока он не потерял сознание. Первым он
никому удары не наносил, лишь защищался.
Из показаний свидетеля *** следует, что на автомобильной
парковке между *** и тремя подошедшими к ним молодыми людьми завязалась беседа,
переросшая в конфликт, урегулировав который, он (***) отошел с молодыми людьми
в сторону от автомобиля. В какой-то момент *** стал подходить в их сторону с
монтировкой в руках. Развернувшись в сторону ***, а спиной к парням, он
почувствовал удар в область правой части головы предметом, похожим на палку, от
которого он упал на землю и потерял сознание.
Свидетель *** суду показал, что являлся очевидцем жестокой драки,
происходившей на парковке, в которой участвовало около пяти-шести человек, в
драке мелькала доска, кто-то из участников драки размахивал монтировкой. В
результате драки один из мужчин – ставропольский дальнобойщик (как установлено
судом – потерпевший ***) оказался лежащим на земле, после чего драка прекратилась и все
разбежались. Он подошел к лежавшему потерпевшему, который был в крови,
состояние его было крайне тяжелым, в связи с чем он (свидетель) вызвал скорую помощь.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ***, являющаяся
фельдшером скорой медицинской помощи, подтвердила, что оказывала медицинскую помощь
потерпевшему ***, у которого были множественные телесные повреждения в области
головы, при этом он с трудом смог пояснить, что был избит. Потерпевший был
госпитализирован.
Свидетель ***,
будучи допрошеным в ходе предварительного следствия 28 и 29 июля 2016 года, 13
августа 2016 года показал, что, когда *** и Моисеев С.А. разговаривали в
автомобиле, ***, потом потерпевший стал кричать, чтобы присутствующие покинули
его автомобиль.
Через
какое-то время он увидел, как *** направляется в их сторону с металлическими
трубами в руках. *** попросил *** остановить *** направился к ***, останавливая
его, однако потерпевший вырвался и нанес удар *** металлической трубой по
голове, а затем удары по локтю и спине. От ударов *** упал на землю, закрылся
руками. Моисеев С.А. отбежал к будке парковщика, поднял с земли доску от деревянного
поддона и стал наносить *** многочисленные удары данной доской, в результате
чего потерпевший упал, после чего Моисеев С.А. продолжил наносить удары
потерпевшему доской, в том числе в область головы.
В ходе
допроса 04 мая 2017 года *** изменил свои показания, излагая в целом
аналогичные обстоятельства, показал, что со стороны *** имели место угрозы
убийством. В части действий осужденного показал, что Моисеев С.А. нанес лишь
один удар доской по голове ***, отчего тот упал на землю, однако лежащего ***
тот не бил.
Таких же
показаний ***, а также свидетель ***
придерживались и в судебном заседании суда первой инстанции, утверждая,
что первоначальные показания они дали под давлением со стороны оперативных
сотрудников полиции.
Вместе с тем, как верно указал суд в приговоре, будучи
неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, *** показывал, в
том числе и на очной ставке с Моисеевым С.А., что видел, как Моисеев С.А. нанес не менее шести
ударов со значительной силой с размаху *** в область головы доской от
деревянного поддона.
Тщательно проанализировав все перечисленные показания
потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с выводами заключений судебных
экспертиз о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, имевшихся
как у потерпевшего ***, так и у свидетелей *** и осужденного Моисеева С.А., суд
в приговоре сделал объективный вывод о том, что в данном случае имел место
обоюдный конфликт между потерпевшим *** и перечисленными свидетелями и
осужденным, обострившийся лишь после применения насилия к ***, в ходе чего
каждая из сторон конфликта стремилась обоюдно причинить друг другу телесные
повреждения, чему предшествовала конфликтная ситуация, инициированная
осужденным и его друзьями, а не потерпевшим ***
В данном конкретном случае, учитывая численное превосходство
одной из сторон конфликта – осужденного Моисеева С.А. и его друзей, являющихся
местными жителями, над двумя иногородними лицами (потерпевшим ***), обоснованно
опасаясь за свою безопасность и безопасность своего напарника, потерпевший ***,
действительно, вооружился.
Вместе с тем данное обстоятельство явно не свидетельствует о
таком его внезапном нападении (реальном посягательстве) на осужденного либо
иных участвовавших в конфликте лиц, в результате которого у осужденного
Моисеева С.А. возникло бы право на необходимую оборону, о чем говорят и
действия осужденного, наносившего множественные удары потерпевшему в область
головы доской, в том числе и после падения ***
В данном случае такие действия осужденного не могут также
расцениваться и как превышение необходимой обороны.
Показания свидетелей ***, изменивших свои первоначальные
показания относительно обстоятельств насильственных действий со стороны
осужденного Моисеева С.А., связанных с нанесением ударов доской потерпевшему, а
также количеством ударов, обоснованно признаны судом недостоверными.
Своими показаниями, как полагает судебная коллегия,
указанные свидетели лишь желали способствовать осужденному реализовать
избранный им способ защиты, связанный с выдвинутыми Моисеевым С.А. и стороной
защиты доводами о необходимой обороне, которые не нашли своего объективного
подверждения.
Утверждения свидетелей *** и стороны защиты об оказании
незаконного воздействия на этих свидетелей со стороны сотрудников
правоохранительных органов, а также искажении показаний, отраженных в
протоколах очных ставок судом проверялись и опровергнуты свидетельскими
показаниями следователей ***, а также содержанием непосредственно протоколов
следственных действий, правильность которых в установленном законом порядке
была удостоверена их участниками.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных
противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях
потерпевшего *** не имеется, как и оснований полагать о недостоверности его
показаний относительно обстоятельств происходивших событий и причинения ему
телесных повреждений.
Все экспертизы по делу
проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений
экспертиз не содержат каких-либо противоречий, являются мотивированными и
обоснованными.
Каких-либо оснований
для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № *** от 24 мая
2017 года судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.
Действия осужденного Моисеева С.А. судом правильно
квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
не имеется.
Квалификация действий осужденного Моисеева С.А. в
приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Все доводы сторон были предметом оценки суда первой
инстанции, по ним суд дал мотивированное суждение в приговоре.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы.
Так, при
назначении осужденному Моисееву С.А. наказания судом были учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности
виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе его молодой возраст,
состояние его здоровья (наличие инвалидности) и здоровья родственников.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обоснованно отягчающим наказание осужденного обстоятельством
признан рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением
суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия
в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Моисееву С.А.
реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
Основания для
применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с
применением положений ч. 1 ст. 62, стст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ отсутствуют,
учитывая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не
является, имеется отягчающее наказание обстоятельство, а данные о личности
осужденного, также не дают оснований полагать о том, что его исправление
возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия также соглашается с мотивированными
выводами приговора о необходимости назначения в качестве дополнительного
наказания ограничения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Суд правильно, учитывая наличие в действиях осужденного,
ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, опасного рецидива
преступлений, определил и вид исправительного учреждения, в котором подлежит
отбывать вновь назначенное Моисееву С.А. наказание – исправительную колонию
строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2017 года в отношении Моисеева Сергея Александровича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
