У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33а-4537/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
октября 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 26 мая 2017 года, по которому
постановлено:
Административный иск
Потехиной Инны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Тереньгульскому району УФССП России по
Ульяновской области Зайцевой Елене Николаевне, старшему судебном
приставу ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного
пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП
России по Ульяновской области Зайцевой Елены Николаевны по исполнению решения
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16.11.2016 в части не
направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства
от 30.12.2016, не установления фактического места жительства должника для
проверки его имущественного положения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по
Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Шуйского В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Потехина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Тереньгульскому району УФССП России по
Ульяновской области Зайцевой Е.Н. по исполнительному производству №
14459/16/73035-ИП. В обоснование требований указала, что решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16.11.2016 с Андреевой Ю.П.
в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 167 524 руб. 88 коп.
Судебным приставом-исполнителем Зайцевой Е.Н. на основании указанного решения
суда 30.12.2016 возбуждено исполнительное производство. В ходе ознакомления
27.04.2017 с материалами исполнительного производства установлено бездействие
судебного пристава-исполнителя: сторонам исполнительного производства не
направлены процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного
производства, не сделаны запросы о наличии у должника движимого и недвижимого
имущества, не установлено фактическое место жительства должника и не проверено
его имущественное положение, размер удержаний из заработной платы установлен лишь 10 % от размера дохода
должника.
К участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Андреева Ю.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
УФССП России по Ульяновской области просит отменить решение суда в части
бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении
должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от
30.12.2016, не установлении фактического места жительства должника для проверки
его имущественного положения и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что постановление о
возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было
передано делопроизводителю для направления сторонам исполнительного
производства. Поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена
обязанность по направлению исходящей корреспонденции, с его стороны отсутствует
бездействие по направлению должнику постановления заказной корреспонденцией. С
момента возбуждения исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем неоднократно проводились мероприятия по установлению
места жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительских
действий. На момент выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства
должника последний обнаружен не был, однако полагать, что должник фактически не
проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, оснований не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный
истец Потехина И.В., судебный пристав-исполнитель Зайцева Е.Н.,
заинтересованное лицо Андреева Ю.П., о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя УФССП России по
Ульяновской области - начальника
отдела - старшего судебного пристава ОСП по Тереньгульскому району УФССП России
по Ульяновской области Шуйского В.В., определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев
материалы исполнительного производства № 14459/16/73035-ИП от 30.12.2016,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по
делу решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Судом при принятии по делу решения неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
По делу установлено, что в ОСП по Тереньгульскому району УФССП России
по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №
14459/16/73035-ИП от 30.12.2016, предметом исполнения по которому является
взыскание с Адреевой Ю.П. в пользу Потехиной И.В. денежных средств в общей
сумме 172 027 руб. 18 коп.
Исполнительное производство возбуждено на основании решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 16.11.2016, вступившего в законную силу 22.12.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность
решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении
лица, которое является административным истцом.
В пункте 15 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность
совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,
однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны
исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано
бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника
каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных
действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть
обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
С учетом приведенных норм права при рассмотрении дела суд должен
установить факт нарушения непосредственно прав заявителя. При этом нарушение
его прав должно быть реальным, а не предположительным.
Принимая решение о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о нарушении прав взыскателя в связи с
не направлением должнику постановления о возбуждении исполнительного
производства, поскольку не уведомление должника о возбужденном в отношении него
исполнительном производстве лишило его возможности добровольно в пятидневный
срок исполнить требования исполнительного документа, а взыскателя,
соответственно, получить от должника причитающиеся денежные средства. Также суд
пришел к выводу о том, что, имея информацию о возбужденном исполнительном
производстве, должник мог сообщить судебному приставу-исполнителю необходимую
информацию для своевременного исполнения решения суда и удовлетворения законных требований
взыскателя.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку в
случае не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного
производства речь может идти о нарушении прав
должника, но не взыскателя.
Указание суда на то, что при наличии у должника информации о
возбуждении в отношении него исполнительного производства последний мог
сообщить судебному приставу-исполнителю необходимые сведения для своевременного
исполнения требований исполнительного документа, носит предположительный
характер, является бездоказательным и не свидетельствует о бездействии
судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о бездействии
судебного пристава-исполнителя в части не установления фактического места
жительства должника для проверки его имущественного положения.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в
данной части, суд сослался на то, что при наличии сведений о месте работы
должника судебный пристав-исполнитель имел возможность установить фактическое
место жительства должника.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного
исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства
должника-гражданина, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как усматривается из материалов дела, судебные приставы-исполнители
выходили по месту жительства (регистрации) должника, указанному в
исполнительном листе, 26.01.2017, 28.02.2017, 28.04.2017, о чем составлены
соответствующие акты совершения исполнительных действий. В ходе совершения
исполнительных действий установлено, что по указанному в исполнительном
документе адресу должник фактически не проживает. Однако оснований для розыска должника по
месту его работы для установления фактического места проживания у судебного
пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии со ст.ст. 64 и 98 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, получив сведения о
месте работы и пенсии должника, обязан был обратить взыскание на его доходы, что приставом и было
сделано. Постановлениями от 17.01.2017, от 31.03.2017 и от 02.05.2017 обращено
взыскание на заработную плату и пенсию должника, и с апреля 2017 года
производится погашение долга по исполнительному производству за счет доходов должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание,
что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществлен
комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований
исполнительного документа, у суда не имелось оснований для вывода о бездействии
судебного пристава-исполнителя.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене
принятого по делу решения в части признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя Зайцевой Е.Н. по не направлению должнику постановления о
возбуждении исполнительного производства и не установлению места жительства
должника.
В удовлетворении административного иска Потехиной И.В. следует
отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 26 мая 2017 года отменить в
части признания незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП
России по Ульяновской области Зайцевой Елены Николаевны.
Принять в данной
части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Потехиной
Инны Владимировны отказать.
Председательствующий
Судьи
