УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова Е.Б.
Дело
№ 22-2251/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Шамардина О.С., адвоката Карпюка Т.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Шамардина О.С. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2017 года, которым
ШАМАРДИН
Олег Сергеевич,
***
ранее
судимый:
02 апреля 2009 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 01 апреля 2011 года по
отбытии срока;
23 июля 2015 года мировым судьей судебного участка
Цильнинского района Ульяновской области по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.
2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных
работ. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского
района Ульяновской области от 05 ноября 2015 года заменено наказание в виде 400
часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней в
исправительной колонии общего режима, освобожден 24 декабря 2015 года по
отбытии срока,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения Шамардину О.С. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда. Постановлено содержать Шамардина О.С. до вступления приговора в законную
силу в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия назначенного
наказания постановлено исчислять с момента задержания, то есть с 29 сентября
2017 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осуждён ЗАПЛАТКИН Александр Иванович, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамардин О.С. осужден за хранение в целях сбыта и сбыт
продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Преступление
совершено в 2016 году в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шамардин О.С. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при принятии решения не в
полной мере были учтены смягчающие по делу обстоятельства. Указывает, что вину
признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию
преступления и не оспаривает квалификацию своих действий. Просит приговор суда
отменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. считает приговор суда
законным и обоснованным. Полагает, что оснований для отмены или изменения
судебного решения не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шамардин О.С. и адвокат Карпюк Т.В. поддержали
доводы жалобы, просили её удовлетворить;
- прокурор Лобачева А.В.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, считает приговор суда в отношении Шамардина О.С. законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Шамардина О.С. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства
судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Шамардиным О.С. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Шамардин О.С. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Шамардина О.С., в том числе на защиту, в материалах уголовного
дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были
разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.
316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Шамардин
О.С., в полном объеме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Шамардин О.С. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Шамардина О.С. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Шамардиным О.С., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Шамардина О.С. по п. «а» ч. 2 ст. 238
УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости
назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для
признания его несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом
в полном объеме. Оснований не доверять представленным характеризующим данным,
по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Шамардина
О.С. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15, части 2
статьи 68 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел
их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о состоянии здоровья,
не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося
справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2017 года в отношении Шамардина Олега Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
