УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов
С.Н. Дело
№ 22-2240/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 ноября
2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Губина Е.А.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного
Сайфуллина Р.Н., его защитника - адвоката Бакиева Р.К.,
при секретаре Марковой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Бакиева Р.К. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 22
сентября 2017 года, которым
САЙФУЛЛИН Ринат Наилевич,
***, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5
лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы
территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет
проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или
пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
- дополнительное наказание в виде ограничения
свободы исполнять самостоятельно;
- меру пресечения
осужденному Сайфуллину Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взять под стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять с 22
сентября 2017 года;
- взыскать с
Сайфуллина Р.Н. в пользу потерпевшего К*** Р.Р. в счет компенсации морального
вреда 500 000 рублей;
- взыскать с Сайфуллина Р.Н. в пользу К*** Р.Р. 15 000 рублей в счет
возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя;
- взыскать с Сайфуллина Р.Н. процессуальные издержки в размере 7700
рублей.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сайфуллин Р.Н.
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К***
Р.Р., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено
03 января 2017 года около 22 часов 30 минут
в помещении кафе-бара «***», расположенном в с. Старое Зеленое
Старокулаткинского района Ульяновской области, ул. Школьная, д. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Бакиев Р.К., выступая в защиту осужденного Сайфуллина Р.Н., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду нарушения
уголовно-процессуального законодательства. Виновность Сайфуллина Р.Н. не
доказана. Потерпевший не видел, кто именно ударил его сзади предметом по
голове. Несмотря на то, что потерпевшему Сайфуллин Р.Н. доводится дальним
родственником, которого он якобы опознал как человека, причинившего ему
телесные повреждения, в своем заявлении К*** Р.Р. просил привлечь к уголовной
ответственности неизвестных лиц. Лишь когда другие свидетели указали на
Сайфуллина Р.Н., он потребовал от него компенсацию за причиненный вред.
Свидетель Э*** Н.А.
указал в суде, что палки над головой потерпевшего держали Р*** Р.Р. и Сайфуллин
Р.Н., но момента удара он не видел.
Остальные свидетели,
участвовавшие в избиении в кафе, дают показания, выгодные им, опасаясь быть
привлеченными к ответственности за данное преступление, вследствие чего имеют
основания для оговора осужденного. Показания свидетеля Я*** А.Р., в том числе данные в ходе
опознания, необъективны, поскольку он скрыл факт причинения телесных
повреждений Сайфуллину Р.Н. и также не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании
не был допрошен судебно-медицинский эксперт по факту обнаружения у К*** Р.Р.
открытой черепно-мозговой травмы с целью установления механизма ее получения.
При таких
обстоятельствах, представленные суду доказательства являются недостаточными для
вывода о виновности Сайфуллина Р.Н. в совершении преступления.
Поскольку все
сомнения должны толковаться в пользу осужденного, просит приговор отменить, а
Сайфуллина Р.Н. оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Сайфуллин Р.Н. и адвокат Бакиев Р.К. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при
этом дополнили, что удар по голове потерпевшему битой нанес Р*** Р.Р.; умысла
на причинение телесных повреждений К*** Р.Р. у осужденного не было, личные
неприязненные отношения между ними отсутствовали; показания всех свидетелей
обвинения являются противоречивыми; судом не учтено отсутствие судимости у
Сайфуллина Р.Н., прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, воспитание в
неполной семье;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалобы защитника, и осужденного в
судебном заседании, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы
аналогичны позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они
проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов
принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности осужденного Сайфуллина Р.Н. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью К*** Р.Р., опасного для его жизни, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что позиция
осужденного Сайфуллина Р.Н., отрицавшего причастность к причинению телесных
повреждений потерпевшему, является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей виновности в совершенном преступлении.
Правильной является
оценка и показаний свидетеля защиты М*** И.М., пояснившего об отсутствии
какого-либо предмета в руках Сайфуллина Р.Н. перед заходом в кафе, поскольку
названный свидетель не видел происходящее в помещении ввиду того, что находился
на полу лицом вниз, а когда зашел в кафе, там
уже происходила драка.
Обстоятельств, указывающих на то, что Сайфуллин
Р.Н. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее, судом не
установлено.
Верным является вывод о том, что действия осужденного по
факту причинения телесных повреждений К*** Р.Р. являлись умышленными и умысел
его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
потерпевшего.
Виновность Сайфуллина
Р.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего
К*** Р.Р. о нанесении удара по голове Сайфуллиным Р.Н., в руках которого
находился предмет в виде биты.
Данные показания
потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.159-167 т.1).
В судебном заседании
не было установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение
достоверность показаний потерпевшего о роли осужденного Сайфуллина Р.Н. в
совершении преступления и указывали на оговор последнего. Тот факт, что в заявлении он указал о
причастности к преступлению неустановленного лица, также не свидетельствует об
этом.
Суд верно указал,
что доводы осужденного являются несостоятельными, и опровергаются
последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего, которые
обоснованно приняты во внимание, положены в основу приговора, как согласующиеся
с иными доказательствами.
Свидетели Я*** А.Р.,
Э*** Н.А. – непосредственные очевидцы происшедшего, показали о нанесении удара
битой по голове потерпевшему Сайфуллиным Р.Н.
Свидетель А*** З.С.
– продавец кафе «***» показала о приходе молодых людей, двое из которых были с
битами, остальные с палками и нанесении данными предметами ударов посетителям.
Свидетели Р*** Р.Р.,
Б*** Р.И., Д*** Р.Ш., Р*** Т.Р. приехавшие совместно в кафе с Сайфуллиным Р.Н.,
подтвердили показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, дополнив о
нанесении удара осужденным битой по голове К*** Р.Р. сзади.
Свои показания Э*** Н.А., Р*** Р.Р., Я*** А.Р. подтвердили в
ходе проверки показаний на месте (л.д.168-176 т.1, 239-245 т.1, 88-95 т.2).
Вопреки доводам
жалобы, данных о заинтересованности указанных выше свидетелей в оговоре осужденного судом не установлено, поэтому их показания также обоснованно положены в
основу обвинительного приговора.
Довод жалобы о том,
что показания Я*** А.Р. нельзя принять во внимание, так как он только видел,
как Сайфуллин Р.Н. и Р*** Р.Р. держали предметы в виде палок над головой потерпевшего,
является не соответствующим действительности. Названный свидетель на протяжении
всего разбирательства по делу давал последовательные, непротиворечивые
показания о нанесении Сайфуллиным Р.Н. удара по голове К*** Р.Р. битой.
Оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, поскольку
они согласуются с иными доказательствами.
Протоколами
опознания Д*** Р.Ш., Я*** А.Р., Э*** Н.А. (л.д.198-202 т.1, л.д.19-23 т.2,
л.д.56-60 т.2) по фотографии Сайфуллина Р.Н.
Свидетель – следователь
М*** Р.Х. пояснил о процедуре проведения опознания в присутствии двух понятых,
поэтому доводы стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами суд
верно отклонил. В этой части судом дана полная, надлежащая, мотивированная
оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Не подвергает
сомнению проведение опознания названными свидетелями Сайфуллина Р.Н. спустя
продолжительное время.
Достоверность
показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения, а также виновность
осужденного подтверждается
исследованными в судебном
заседании доказательствами:
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, из которой следует количество, механизм,
локализация, степень тяжести причиненных К*** Р.Р. телесных повреждений – открытой
черепно-мозговой травмы (л.д.32-33 т.2).
Оснований для
признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством ввиду отказа в
допросе эксперта, у суда не имелось. Оно соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, является в совокупности с показаниями потерпевшего
достоверным, обоснованным, проведенным на основании представленных эксперту медицинских
сведений. Выводы эксперта являются понятными.
Эксперт Д*** А.Е.
имеет специальные познания в области судебной медицины, стаж работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Анализируя
судебно-медицинское заключение №150 с другими доказательствами по делу, оно
обоснованно судом принято во внимание как согласующееся с показаниями потерпевшего,
свидетелей обвинения и иными доказательствами, изложенными выше.
Оснований подвергать
сомнению выводы суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не
имеется.
Не опровергают
данные выводы доводы о неустановлении обстоятельств получения травмы К*** Р.Р.
иными лицами. Данный довод был тщательно проверен судом первой инстанции и
обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается приведенными выше
доказательствами.
Правильно суд
указал, что часть свидетелей не были знакомы между собой, а также с
потерпевшим, осужденным. Допрошенные свидетели прямо и уверенно указали на
Сайфуллина Р.Н. как на лицо, нанесшего удар битой по голове К*** Р.Р.
Кроме указанных
доказательств, виновность осужденного Сайфуллина Р.Н. подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам
жалобы, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу
приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Сайфуллина
Р.Н. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную
юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в этой части
достаточно полно мотивированны.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью К*** Р.Р.
свидетельствует нанесение 1 удара предметом, похожим на биту, т.е. предметом, обладающим большой поражающей способностью
в область жизненно важной части тела - головы,
в результате чего образовались такие телесные повреждения, которые
повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для
его жизни.
Тщательный анализ доказательств в
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного Сайфуллиным Р.Н. преступления и прийти к выводу о том, что он
причинил тяжкий вред здоровью К*** Р.Р. с применением предмета, используемого в
качестве оружия, действуя из чувства мести.
Оснований для
оправдания осужденного, как того просит Сайфуллин Р.Н. и его защитник, судебная коллегия не усматривает.
Судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы
относительно квалификации преступления.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено существенных
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора.
Вопрос о психическом
состоянии Сайфуллина Р.Н. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в
судебном процессе, а также результатов проведённой судебно-психиатрической
экспертизы, он был правомерно признаны вменяемым и, следовательно, подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
При назначении осужденному Сайфуллину Р.Н.
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о его личности, все обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и
условия жизни его семьи.
Правильно учтены в качестве смягчающих
наказание обстоятельств - совершение
преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, воспитание в неполной
семье, то есть все те, на что указывается осужденным в судебном заседании.
К отягчающему наказание обстоятельству суд
верно отнес - совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом всех
обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, личности
осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Сайфуллина
Р.Н. возможно только в условиях изоляции
от общества, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению,
назначил наказание в виде лишения свободы реально, с дополнительным видом
наказания по п. «з» ч .2 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания без учета
положений ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст.64, ст. 73
УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, которые являются обоснованными, а назначенное
осужденному наказание - справедливым.
На основании п. «в»
ч.1 ст. 58 УК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ судом верно назначен вид исправительного
учреждения, а также распределены процессуальные издержки.
Гражданский иск разрешен в соответствии с
нормами гражданского законодательства. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принял во внимание степень вины
осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учел степень
физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями
Сайфуллина Р.Н. потерпевшему.
При таких обстоятельствах, апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Радищевского районного суда
Ульяновской области от 22 сентября 2017 года в отношении Сайфуллина Рината
Наилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
