УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4642/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 октября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Сипатовой Елены Владимировны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лифановой
К***, 02.10.2015 года рождения, на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2017 года, которым, с
учетом определения того же суда об исправлении описок от 28 сентября 2017 года,
постановлено:
Исковые требования
Сипатовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери
Лифановой К***, *** года рождения, удовлетворить частично.
Истребовать из
чужого незаконного владения Варфоламеевой Любови Александровны в пользу
Сипатовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери
Лифановой К***, *** года рождения,
трудовую книжку на имя Л*** ***, *** года рождения, умершего *** , и
сберегательную книжку на имя Л*** ***, *** года рождения, умершего ***.
В остальной части иска в удовлетворении иска
Сипатовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери
Лифановой Киры Андреевны, *** года рождения, отказать.
В удовлетворении
исковых требований Сипатовой Елены Владимировны к Варфоламеевой Любови
Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения
отказать.
Взыскать с
Варфоламеевой Любови Александровны в пользу Сипатовой Елены Владимировны
судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей и государственную
пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Бабойдо И.А., пояснения Сипатовой Е.В. и её представителя Шамова А.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Варфоломеевой Л.А. – Петрякова С.В., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сипатова Е.В.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лифановой
К*** *** года рождения, обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Варфоламеевой Л.А. об
истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования
мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
22.12.2016, вступившим в законную силу 21.03.2017, Сипатова Е.В. вместе со своей дочерью
Лифановой К.А. были вселены в квартиру № *** в г.Ульяновске.
02.11.2016 Сипатова
Е.В. обратилась в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по
г.Ульяновску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц,
похитивших из квартиры имущество, принадлежащее ей и ее малолетнему ребенку
Лифановой К*** в состав которого входят: два дивана, общей стоимостью 5 тыс.
рублей; плазменный телевизор SUPRA, стоимостью 5 тыс. рублей; комод, стоимостью
1 тыс. рублей; стенка, стоимостью 3 тыс. рублей; тумбочка под телевизор,
стоимостью 1 тыс. руб.; занавески 500 руб.; палас, стоимостью 500 руб.; ковер
500 руб.; системный блок от компьютера. 5 тыс. руб.; кухонный гарнитур, 5 тыс. руб.; стол
кухонный, 1 тыс. руб.; 2 табуретки, 5 тыс. руб.; микроволновая печь 1500 руб.:
духовка (газовая плита) 3 тыс. руб.; холодильник SUPRA, стоимостью 5 тыс.
рублей; :6. вытяжка 1 тыс. руб.; стол-книжка. 1 тыс. руб.; зеркало, 300 руб.;
шкаф в прихожей, 1 тыс. руб.; зеркало для ванной с полкой 300 руб.; стиральная
машина VESTEL, 6 тыс. руб.; сушилка для белья, 200 руб.; зонты в количестве 5
штук, 5 тыс. руб.; DVD-плеер. 1 тыс. руб.; гладильная доска, 500 руб.; стерео
колонки маленькие, 200 руб.; стерео колонки большие, 300 руб.; тумбочка в
коридоре, 500 руб.; гардина, 4 метровая, 700 руб.; люстра 300 руб.; кран
кухонный, 500 руб.; пылесос, 2000 руб.; обогреватель масляный, 2500 рублей,
посуда стоимостью 900 руб.
Указанное имущество
было нажито истицей за период проживания в квартире адресу: г.Ульяновск, ул.***,
с сожителем Л*** ***., умершим ***, и находилось в квартире. Документы и технические паспорта на
дорогостоящую бытовую технику также оставались в квартире.
Поскольку по
обвинению в совершении преступления ей была избрана мера пресечения в виде
домашнего ареста по адресу проживания ее матери в г. ***, по ул. ***, она (истица) была вынуждена
вместе с ребенком съехать с
квартиры в г.Ульяновске, ключи от
квартиры на период следствия и суда она передала родной тете погибшего
сожителя Л*** *** - Варфоламеевой Л.А.
После судебного
разбирательства по уголовному делу истице стало известно от Лифановой Л.В., у
которой также появились ключи от квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***, что
все вышеперечисленное имущество в квартире отсутствует, имущество самовольно, без всякого разрешения
и каких-либо законных оснований вывезла Варфоламеева Л.А.
Несовершеннолетняя
дочь истицы Лифанова К*** *** г.р., является собственником 1/2 доли квартиры по
адресу: г.Ульяновск, улица ***, перешедшей к ней в порядке наследования после
смерти отца – Л*** ***
Все дорогостоящее оборудование в квартире
фактически приобреталось за ее (истицы) счет, и является ее личной
собственностью. Варфоламеева Л.А. никакого права на имущество не имела.
Незаконными
действиями ответчицы Варфоламеевой Л.А. истице и её ребенку причинен
существенный материальный ущерб, так как она не трудоустроена, заработную плату
не получает, осуществляет уход за малолетней дочерью.
Постановлением от
13.12.2016 органами полиции ей было отказано в возбуждении уголовного дела по
факту хищения имущества из квартиры. От сотрудников полиции ей стало известно,
что Варфоламеева Л.А. пояснила им, что имущество, которое находилось в квартире
по ул. ***, ею было продано для
проведения похорон и поминок покойного Лифанова А.А.
Между тем, как
указывает истица, согласно расписке от 16.01.1016 Варфоламеева Л.А. получила от ее (истицы)
матери денежные средства в сумме
45 000 руб. на организацию похорон и поминок Л*** ***, а также ключи от
квартиры, от автомобиля, сберегательную и трудовую книжку, стиральную машину
VESTEL на хранение.
Сипатова Е.В.
просила истребовать из незаконного владения Варфоламеевой Л.А. в ее пользу и в
пользу ее несовершеннолетней дочери Лифановой К*** *** г.р., следующее
имущество: два дивана, общей стоимостью 5 000 руб. , один диван обитый тканью
светло-коричневого цвета, второй диван, обитый тканью красного цвета,
плазменный телевизор SUPRA, комод коричневого цвета, стенку светло-коричневого
цвета, состоящую из шкафа для одежды, секции для посуды и секции с ящиками для
белья; тумбочку под телевизор темно-коричневого цвета со стеклянными дверцами,
системный блок от компьютера, купленным ею с
Л*** ***. по объявлению в 2014 году,
кухонный гарнитур
темно-коричневого цвета, состоящий из 3 висячих шкафов, двух тумбочек,
угловой с раковиной; стол кухонный
прямоугольной формы, деревянный, темно-коричневого цвета, 2 табуретки, деревянные, темно-коричневого
цвета, обитые светло-коричневой тканью со светлыми и темно-коричневыми
квадратами; микроволновую печь
Panasonic в корпусе белого цвета
с черным стеклом, газовую плиту с духовым шкафом «Лысьва» темно-коричневого
цвета, квадратной формы, размером 50 на 50 см.,
холодильник VESTEL, в корпусе белого цвета, высотой 2 метра, морозильник
в верхней части, двухкамерный с двумя дверцами; стол-книжку светло -
коричневого цвета, зеркало
прямоугольное, без рамки; шкаф в
прихожей светло-коричневого цвета, без дверей, с крючками для одежды;
стиральную машину VESTEL в корпусе белого цвета, сушилку для белья, алюминиевую; DVD-плеер
серого цвета, фирмы «Эленберг», гладильную доску с розово-голубым рисунком,
пылесос фирмы «Эленберг» серого цвета, мощностью 2500 вт; обогреватель
масляный, трудовую книжку на имя Л*** ***; сберегательную книжку Л*** ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечена
Лифанова Л.В., действующая в интересах
несовершеннолетней дочери Лифановой А.А., *** г.р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сипатова Е.В.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лифановой
К*** *** г.р., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её
исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения
Варфоламеевой Л.А., принять новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, неверно применил нормы материального права.
Суд не принял во
внимание ее доводы о том, что вывезенное ответчиком имущество было нажито ею в период проживания в квартире
по ул.***, с сожителем Л*** ***, вместе с имуществом были вывезены
документы и технические паспорта на
дорогостоящую технику. Ключи от квартиры находились у Варфоламеевой Л.А.
Её (истицы) дочь –
несовершеннолетняя Лифанова К*** является наследником имущества отца – Л*** ***.
Фактически ей и её дочери был причинен ущерб. В ходе проверки её заявления по
факту пропажи из квартиры имущества Варфоламеева Л.А. не отрицала, что имущество было продано
ею для организации похорон Л*** ***.
Суд необоснованно
сделал в решении вывод о том, что она не доказала, что имущество было вывезено
ответчиком. Считает, что доказательств тому было предоставлено достаточно.
Судом не учтено, что
ее исковым заявлением о вселении в квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
материалами проверки по заявлению о хищении имущества подтвержден факт
нахождения ключей от квартиры именно у ответчицы Варфоламеевой Л.А., а также
факт вывоза ею имущества из данной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Предъявляя
требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истица
Сипатова Е.В. ссылалась на то, что перечисленное ею в исковом заявлении
имущество находилось в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.***, и принадлежит
ей.
Судом было
установлено, что указанная однокомнатная квартира принадлежала Л*** *** на
основании договора купли-продажи от 27.09.2005
и договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 20.10.2011 .
Л*** *** вместе с
сыном Л*** *** была зарегистрирована в указанной выше квартире и проживала в
ней до дня своей смерти.
*** Л*** *** умерла.
После ее смерти в
квартиру вселился ее сын Л*** ***. вместе со своей сожительницей Сипатовой Е.В.
и их несовершеннолетней дочерью Лифановой К***02.10.2015!% г.р.
Из приговора
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2016 следует, что Сипатова Е.В. признана виновной
в совершении 07.01.2016 убийства Л*** ***
в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта),
вызванного насилием со стороны потерпевшего, иными противоправными действиями
потерпевшего.
После совершения
преступления Сипатовой Е.В. органами следствия 09.01.2016 была избрана мера
пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Ульяновская обл., г.***, которая
приговором суда от 31.05.2016 была изменена на подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Ответчик
Варфоламеева Л.А., тетя погибшего Л*** ***,
постановлением следственных органов от 11.01.2016 была признана
потерпевшей по данному уголовному делу.
После смерти Л*** ***
открылось наследство в виде однокомнатной квартиры *** в г.Ульяновске,
автомобиля марки ВАЗ ***, выпуска 2005 г., регистрационный знак ***, денежных вкладов.
Наследниками первой
очереди по закону имущества после смерти Л*** *** в равных долях являются его
дочь от первого брака – Лифанова А*** *** г.р., в интересах которой действовала
Лифанова Л.В., а также дочь Лифанова К*** *** г.р., в интересах которой
действовала истица Сипатова Е.В.
Оба наследника вступили
в наследство в установленном законом порядке.
Вступившим в
законную силу 21.03.2017 решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2016 иск Сипатовой Е.В. в своих интересах и в
интересах малолетней дочери Лифановой К*** *** г.р., к Лифановой Л.В.,
действующей в интересах несовершеннолетней дочери Лифановой А*** *** г.р., был
удовлетворен; на Лифанову Л.В. возложена обязанность не чинить препятствия
Сипатовой Е.В. в интересах малолетней дочери Лифановой К.А., *** г.р., в
пользовании квартирой № *** в г.Ульяновске; на Лифанову Л.В. возложена
обязанность передать Сипатовой Е.В.
комплект ключей от входной двери квартиры № *** в г.Ульяновске, Сипатова
Е.В. и ее малолетняя дочь Лифанова К*** вселены в квартиру № *** в
г.Ульяновске.
По делу было
установлено, что истица Сипатова Е.В. также имела в январе 2016 года доступ в квартиру по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***, из которой на автомобиле «Газель» вывезла свое имущество,
при этом доказательств тому, какое именно имущество было ею вывезено, суду она
не представила.
Таким образом,
собранными по делу доказательствами было подтверждено, что после избрания в
отношении истицы меры пресечения – домашний арест, в период с 09.01.2017 по
21.03.2017 в квартиру имели доступ как Варфоламеева Л.А., так и
Лифанова Л.В. и сама истица Сипатова Е.В. , что бесспорно не
подтверждало доводы истицы о том, что все имущество из квартиры могла вывезти
только ответчица Варфоламеева Л.А.
Отказывая Сипатовой
Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в
ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира и находящееся в
ней имущество по акту ответчице
Варфоламеевой Л.А. не передавались, как не передавалась квартира по акту от
Варфоламеевой Л.А. к Лифановой Л.В., также имевшей ключи от квартиры.
В ходе судебного
разбирательства Варфоломеева Л.А. и её представители отрицали факт незаконного завладения
имуществом, находившимся в квартире *** в г.Ульяновске.
Признавая
требования истицы незаконными, суд исходил из того, что Сипатова Е.В. в
квартире по ул.***, проживала непродолжительное время, поскольку вселилась она
в неё после смерти матери сожителя Л*** ***
– Л*** *** (***), а уже
09.01.2016 к истице была применена мера пресечения в виде домашнего ареста с
проживанием по месту регистрации в г.***.
Показаниями
свидетеля М*** *** было подтверждено, что в квартире Л*** *** в период
проживания с матерью уже имелись
стиральная машина-автомат, на кухне - двухкамерный холодильник, микроволновая
печь, стулья или табуреты, газовая
плита, в комнате были телевизор, обогреватель, который стоял около окна.
Изложенное
свидетельствовало о том, что перечисленные свидетелем предметы домашнего быта
находились в квартире еще до вселения в неё Сипатовой Е.В. и принадлежать ей не
могли.
Суд обоснованно
указал в решении, что имущество, которое находилось в квартире *** в
г.Ульяновске и на которое претендует Сипатова Е.В., принадлежало матери Л*** ***
- Л*** Г.М., оно относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и
наследуется после смерти его владельца наследниками, которыми, после смерти Л***
*** являются несовершеннолетние Лифанова А*** *** г.р., и Лифанова К*** ***
г.р.
При этом истицей не
отрицалось, что наследственное имущество между наследниками реально не
разделено, наследство несовершеннолетней Лифановой А*** было принято, что также
не давало суду оснований для передачи имущества только в собственность Сипатовой
Е.В., являющейся также представителем Лифановой К***02.10.2015!% г.р.
Ссылаясь на
положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
силу которой обязанность доказывания оснований предъявленного иска возлагается
на истца, суд, отказывая Сипатовой Е.В. в иске, исходил из того, что
доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении
ответчицы, а равно доказательств принадлежности
имущества Сипатовой Е.В., последней представлено не было.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к верному выводу о необходимости истребования у
ответчицы трудовой книжки на имя Л*** *** , а также сберегательной книжки на
его же имя с передачей их законному представителю наследницы Лифановой К*** ***
г.р., отказав истцу в остальной части иска.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела и нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы Сипатовой Е.В. сводятся к несогласию с данной судом оценкой
представленным в дело доказательствам, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Отмене по доводам
апелляционной жалобы решение не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 03 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок
от 28 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сипатовой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
