УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В. Дело № 33-4615/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусейновой Райси
Юсуфовны на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года, по которому
постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Гусейновой Райси
Юсуфовны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в
общей сумме 126 445,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9798,90
руб., а всего 136 244 (сто тридцать шесть тысяч двести сорок четыре)
рублей 12 копеек.
Обратить взыскание на
заложенное имущество, принадлежащее Гусейновой Райсе Юсуфовне - модель LADA,
111930 LADA KALINA, год выпуска ***,
идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет темно-серый металлик
путем реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную
стоимость 137 000 (сто тридцать семь тысяч) руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк»,
Банк) обратилось в суд с иском к Гусейновой Р.Ю. о досрочном взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований
указало, что 21.02.2014 между Банком и
Гусейновой Р.Ю. был заключен кредитный договор №1197660-ф на сумму
217 054 руб. 35 коп. на срок до 21.02.2018 на приобретение
автотранспортного средства - автомобиля модель Lаda
Kalina, ***
года выпуска, идентификационный ***.
В целях обеспечения выданного
кредита между Гусейновой Р.Ю. и Банком 21.02.2014 был заключен договор залога
приобретаемого имущества (автомобиля) №1197660/01-фз. Гусейнова Р.Ю.
неоднократно нарушала свои обязательства по договору. Задолженность по договору
на момент предъявления иска в суд составила 129 945 руб. 22 коп, из которой,
текущий долг по кредиту – 56 922 руб. 94 коп., срочные проценты на сумму
текущего долга – 202 руб. 74 коп., долг по погашению кредита (просроченный
кредит) – 39 195 руб. 44 коп., долг по неуплаченным в срок процентам
(просроченные проценты) – 12 033 руб. 99 коп., повышенные проценты за
допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 18 318 руб. 08 коп.,
повышенные проценты за допущенную
просрочку по уплате процентов – 3272 руб. 03 коп.
Истец просил взыскать с
ответчика, с учётом уточнения требований, общую сумму задолженности в размере
126 445 руб. 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль
модель Lаda Kalina, ***
года выпуска, идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет темно-серый
металлик, путем продажи с публичных торгах, установив начальную продажную
стоимость в размере 137 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гусейнова Р.Ю. просит отменить решение суда.
Не
оспаривает начисление завышенных процентов по просрочке долга по кредитному
договору и по просроченным процентам, поскольку это предусмотрено кредитным
договором.
Полагает,
что во взысканную сумму задолженности вошли денежные средства из графы «срочные
проценты», уплата которых не предусмотрена кредитным договором. Взысканию
подлежит задолженность без сумм, указанных в графах «текущий долг по кредиту» и
«срочные проценты». В связи с этим сумма задолженности уменьшится. Поскольку
стоимость автомобиля превышает в два раза сумму задолженности по кредитному
договору, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество –
автомобиль не подлежат удовлетворению.
Указывает,
что до ноября 2016 года ею вносились платежи по кредитному договору.
Задолженность по кредитным обязательствам образовалась по причине ее тяжелого
материального положения, из-за полученной травмы в результате дорожно –
транспортного происшествия.
Банком
в сентябре 2016 года устно ей было отказано в реструктуризации долга. Принятым
решением суда нарушены ее права, предусмотренные пп.3 и 4 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В
возражениях на жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст.
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В соответствии с п.
1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 указанного кодекса).
На основании п. 1
ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Судом установлено, что 21.02.2014
между ООО «Русфинанс Банк» и Гусейновой Р.Ю. был
заключен кредитный договор
№1197660-ф на сумму 217 054
руб. 35 коп. на срок до 21.02.2018 на приобретение автотранспортного средства
согласно договору купли-продажи автомобиля Lаda
Kalina, ***
года выпуска, идентификационный ***, двигатель ***, кузов №***, цвет
темно-серый металлик.
Заемщик обязался
возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные
платежи в сроки и в порядке, предусмотренном
настоящим договором.
Также по делу
установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
Банк 21.02.2014 заключил с Гусейновой
Р.Ю. договор залога приобретаемого
имущества № 1197660/01-фз.
Свои обязательства
по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что
подтверждается материалами дела и не оспорено ответчицей.
В то же время,
заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, что
привело к образованию задолженности.
Согласно
представленному расчету истца задолженность по кредитному договору №1197660-ф
от 21.02.2014, с учетом произведенного ответчицей платежа в размере 3500 руб.,
составляет 126 445 руб. 22 коп.
Суд согласился с
расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически
верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Кроме
того, в материалах дела имеется история всех погашений по кредитному договору,
где подробно отражены все суммы, поступившие на счёт, с указанием точной даты
поступления.
Доводы жалобы о том,
что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору без денежных сумм
указанных в графах «текущий долг по кредиту», «срочные проценты», поскольку они,
по мнению Гусейновой Р.Ю., дублируют графы «долг по погашению кредита», «долг
по неуплаченным в срок процентам», являются несостоятельными, основанными на
неверном толковании норм закона.
В соответствии с
гражданским законодательством Российской Федерации текущий долг по кредиту
представляет собой непросроченную часть основного долга; срочные проценты на
сумму текущего долга – проценты за пользование кредитом с начала месяца, в
котором был составлен расчёт до даты составления расчёта; долг по погашению
кредита – просроченный долг по кредиту (часть основного долга, выплата по
которому просрочена на момент составления расчёта); просроченные проценты –
проценты за пользование денежными средствами (срочные проценты),
предусмотренные кредитным договором, выплата которых просрочена на момент составления
расчёта; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту
представляют собой предусмотренную условиями договора неустойку за нарушение
обязательств по кредитному договору.
Поскольку в судебном
заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком
кредитного договора, доказательств обратного ответчицей в нарушение требований
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено
не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права,
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по
кредитному договору в размере 126 445 руб. 22 коп. и обращения взыскания на
предмет залога - автомобиль марки Lаda Kalina, *** года выпуска,
идентификационный №***.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на
материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего
законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных
выводов у судебной коллегии не имеется. Доказательств исполнения своих
обязательств по кредитному договору ответчицей не представлено, обоснованность
размера задолженности не опровергнута.
Указание
в жалобе на тяжелое материальное положение заемщика, повлекшее нарушение сроков
внесения платежей по кредитному договору, основанием для отмены решения суда
служить не может, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, в
силу которого заемщик может быть освобожден от ответственности за неисполнение
обязательств по кредитным договорам.
Иные
доводы жалобы существенными не являются, о незаконности принятого судом решения
они не свидетельствуют.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейновой Райси Юсуфовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
