УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-4538/2017
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 октября 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу
Бурова Игоря Александровича с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания НИК» страховую выплату в размере 78 000 руб., неустойку в
размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в
размере 79 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000
руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
на оплату услуг представителя в остальной части Бурову Игорю Александровичу
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
4620 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания НИК» Паульс Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Бурова И.А. – Трушина В.Б.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Буров И.А. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» (ООО «СК НИК») о
взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
В обоснование иска указал, что работал в ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» в должности второго пилота. В декабре 2016 года
прошел освидетельствование во ВЛЭК МСЧ УВАУ ГА им Б.П.Бугаева; заключением
врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации 29 декабря 2016 года
признан негодным к летной работе линейным пилотом авиакомпании.
Между ООО «Страховая компания НИК» и ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» заключен договор добровольного коллективного
страхования, в соответствии с которым застрахованными лицами являются работники
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», осуществляющие непосредственное управление
воздушным движением.
В январе 2017 года он обратился с заявлением
в страховую компанию о страховой выплате. Случай был признан страховым, 7
февраля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 234 000
руб.
Однако страховым полисом в случае постоянной
утраты профессиональной трудоспособности предусмотрена 100% выплата страховой
суммы в размере
312 000 руб.
На его обращение в страховую компанию с
требованием о выплате оставшейся суммы в размере 78 000 руб. ответчиком было
отказано.
Просил взыскать с ответчика страховую выплату
в размере 78 000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя
в размере 17 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного
маршала авиации Б.П. Бугаева», ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Страховая компания НИК» с решением не соглашается, просит его
отменить и в иске отказать.
В обоснование жалобы
указано, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о
признании события страховым случаем истцом не заявлено, правила страхования не
оспорены.
Договором
страхования и правилами страхования определено, что страховым случаем
признается не сам факт постоянной утраты профессиональной пригодности, а
болезнь, впервые появившаяся (диагностированная) в период страхования, которая
в течение пяти лет привела к последствиям в виде постоянной утраты
профессиональной пригодности, выразившейся в досрочном отзыве медицинского
сертификата.
Поскольку
заболевание, приведшее к отзыву сертификата, диагностировано у истца в 2014
году, с этого момента страховой случай считается наступившим.
Автор жалобы
считает, что страховщик правильно, в соответствии с правилами страхования и на
основании договора страхования от 20 сентября 2013 года признал событие
страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 100% страховой суммы,
предусмотренной этим договором страхования – 234 000 руб., однако суд при
рассмотрении дела применил к спору лишь условия страхового полиса,
проигнорировав правила страхования.
Также полагает, что
суд при рассмотрении данного спора неправомерно применил положения Закона «О
защите прав потребителей», поскольку Буров И.А. не является стороной договора и
не понес никаких расходов в связи с его заключением и исполнением.
Кроме того, в своем
решении суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям
положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре личного
страхования), тогда как страхование на случай утраты профессиональной
пригодности относится к такому виду страхования, как «страхование финансовых
рисков».
В возражениях на
апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им.
Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» соглашается с решением районного суда,
полагает его законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Страховая компания НИК» – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, истец Буров
И.А. работал вторым пилотом Ан-124-100 летной группы Ан-124-100 летной службы
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», приказом №ПК-ВДА-4319 от 22 декабря 2016 года
трудовой договор с ним был расторгнут с 29 декабря 2016 года по соглашению
сторон, п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.132-148,
т.1).
Между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и ООО
«Страховая компания НИК» были заключены договоры добровольного страхования на
случай утраты профессиональной пригодности:
- № УПП 2013/001 от 20 сентября 2013 года,
период страхования с 1 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года;
- № УПП 2014/001 от 22 сентября 2014 года,
период страхования с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года;
- № УПП 2015/001 от 17 сентября 2015 года,
период страхования с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года;
- № УПП 2016/001 от 16 сентября 2016 года,
период страхования с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года.
Как следует из указанных договоров, ООО «СК
НИК» приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию),
уплаченную страхователем, осуществить предусмотренную договором страховую
выплату в пределах соответствующей страховой суммы при наступлении страхового
случая, происшедшего в течение срока действия договора с застрахованным лицом.
Застрахованными лицами по договорам являются
работники страхователя, числящиеся в штате страхователя и указанные в списке
застрахованных лиц, в том числе, истец Буров И.А.
По вышеперечисленным договорам страховым
случаем является событие, с наступлением которого возникает обязанность
страхователя произвести страховую выплату страхователю независимо от сумм,
получаемых по государственному социальному страхованию и социальному
обеспечению.
Страховым случаем признается, в том числе,
болезнь, впервые проявившаяся (диагностированная) в период страхования, которая
привела, в течение пяти лет, к постоянной полной (частично) утрате
застрахованным лицом трудоспособности (профессиональной пригодности),
выразившейся в досрочном отзыве медицинского сертификата.
Как следует из списков застрахованного
персонала, страховых полисов, по договорам у Бурова И.А. была установлена
страховая сумма: по договору 2013 года в размере 234 000 руб., по договору 2016 года - 312 000
руб. (л.д. 27-57, т.1).
По заключению врачебно-летной экспертной
комиссии ВЛЭК МСЧ УВАУ ГА от 31 января 2014 года Бурову И.А. был выставлен
диагноз: ***., ***, ***, ***, ***. Годен к летной работе линейным пилотом,
учитывая функциональную сохранность сердечно-сосудистой системы и отсутствие
обострений (л.д. 90, т.1).
Однако решением ВЛЭК МСЧ УВАУ ГА от 29
декабря 2016 года Буров И.А. был признан негодным к летной работе линейным
пилотом в связи с установлением ему диагноза: *** (л.д.8, 9, 91, т.1).
30 января 2017 года Буров И.А. обратился к
ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страхователем был составлен акт о страховом
событии от 31 января 2017 года, в соответствии с которым событие признано
страховым случаем в соответствии с п. 2.1.1. договора № УПП 2013/001/ВДА 13 от
20 сентября 2013 года и произведена страховая выплата в сумме 234 000 руб.
(л.д. 83-86, т.1).
В доплате Бурову И.А. страхового возмещения
ООО «СК НИК» отказало со ссылкой на то, что имеющееся у истца заболевание – ***
- впервые диагностировано в 2014 году. Прогрессирование данного заболевания
привело к отказу в выдаче медицинского заключения в 2016 году. Следовательно,
по мнению страховщика, данное событие является страховым случаем по договору
страхования на случай утраты профессиональной пригодности № УПП 2013/001 от 20
сентября 2013 года (л.д.19-20).
Удовлетворяя исковые требования Бурова И.А.,
суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заболевание у истца было
впервые диагностировано в течение срока действия договора 2013 года, однако
решение о признании его негодным к летной работе линейным пилотом было принято
29 декабря 2016 года, то есть в течение пяти лет со дня диагностирования
заболевания. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является
неправомерным.
Исходя из буквального смысла пп. 2.1, 2.1.1
договоров страхования, п.3.3, 9.7 правил страхования, суд первой инстанции
сделал вывод, что утрата лицом профессиональной пригодности является страховым
случаем при наличии одновременно двух условий, а именно: впервые
диагностированное заболевание, впоследствии приведшее к отзыву медицинского
сертификата, должно быть выявлено в течение срока действия договора страхования
и оно должно привести к утрате медицинского сертификата в течение пяти лет со
дня диагностирования данного заболевания. Только совокупность двух указанных
условий дает застрахованному лицу право на получение страхового возмещения.
Поскольку совокупность двух указанных условий
возникла лишь в 2016 году, событие должно быть признано страховым случаем по
договору страхования на случай утраты профессиональной пригодности № УПП
2016/001 от 16 сентября 2016 года, страховая сумма по которому для истца Бурова
И.А. составляет 312 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона
от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний», органы государственной
власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также
организации и граждане, нанимающие работников, вправе помимо обязательного
социального страхования, предусмотренного настоящим Федеральным законом,
осуществлять за счет собственных средств иные виды страхования работников,
предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Законом Российской Федерации от 27 ноября
1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и
юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за
счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий
(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2
Закона).
Добровольное страхование осуществляется на
основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия
и порядок его осуществления (п.3 ст. 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии со ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской
Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации при заключении договора личного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о
характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица
осуществляется страхование (страхового случая).
Исходя из полученных по делу доказательств,
суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заболевание у Бурова
И.А. было впервые диагностировано в течение срока действия договора, и он был
признан негодным к летной работе линейным пилотом в течение пяти лет после
диагностирования данного заболевания, что влечет признание указанного случая
страховым, и влечет обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты
в сумме 312 000 руб., в связи с
чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,
указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров
(выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин,
не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или
приобрести такие товары (работы, услуги).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского
кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992
года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,
ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм, вопросы
компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрены, следовательно в части
данных требований надлежит руководствоваться положениями Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом,
районный суд обоснованно, с учетом субъектного состава и
характера отношений по договору страхования, возникших между страховщиком,
страхователем и выгодоприобретателем, применил в споре общие правила Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца неустойку,
компенсацию морального вреда и штраф, об уменьшении которых в соответствии со
ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суде
первой инстанции заявлено не было.
Выводы сделаны судом на основании правильно и
полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном
применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Оспаривая решение, в апелляционной жалобе
представитель ответчика приводит доводы о том, что суд неправильно истолковал
договор страхования и правила страхования, указывая, что суд оставил без
внимания заявление ответчика о том, что заболевание истца впервые
диагностировано в 2014 году, когда действовал договор страхования от № УПП
2013/001 от 20 сентября 2013 года, и необоснованно применил к правоотношениям
сторон положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре
личного страхования).
Судебная коллегия полагает, что приведенные
доводы жалобы основаны на неверном толковании условий договора и норм
материального права, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве
оснований для отмены решения суда.
Выхода за пределы исковых требований судом не
допущено.
Учитывая, что выводы суда соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания НИК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
