У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                   Дело № 33а-4316/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           31 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Николая Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 07 августа 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении административного иска Митягина Николая Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, заключающегося в сокрытии начальником ОСП № 2 Заволжского района Калашниковой М.И. полного объема исполнительного производства, а именно,  постановления от 15.12.2016 о возбуждении исполнительного производства с изображением электронной подписи судебного пристава, копий запросов в банки о наличии счетов, возложении обязанности предоставить в письменном виде достоверную информацию о принятии и оформлении постановления от 15.12.2016 о возбуждении исполнительного производства и ознакомлении с исполнительным производством в полном объеме, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митягин Н.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, устранении нарушений закона.

В обоснование иска указал, что 18.07.2017 начальник ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области - Калашникова М.И. при апелляционном рассмотрении дела № 2а-1590/2017 под протокол судебного заседания заявила, что постановление от 15.12.2016 о возбуждении исполнительного производства впервые было напечатано только 17.04.2017, после подачи им заявления об ознакомлении с исполнительным производством; до указанного времени постановление от 15.12.2016 существовало только в электронном виде; бумажная копия постановления с изображением электронной подписью судебного пристава Волковой Ю.В. отсутствует, чем нарушено его право на получение информации. Кроме того, в исполнительном производстве отсутствуют в бумажном виде запросы в банки о его счетах, с исполнительным производством он не ознакомлен в полном объеме. Полагает, что материалы исполнительного производства - доказательства по административному делу были сфальсифицированы.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, заключающееся в сокрытии должностным лицом - начальником ОСП № 2 Заволжского района УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И. в полном объеме исполнительного производства, в частности постановления от 15.12.2016 о возбуждении исполнительного производства с изображением электронной подписи судебного пристава и копий запросов в банки о его счетах; обязать административного ответчика предоставить в письменном виде достоверную информацию о принятии и оформлении постановления от 15.12.2016 о возбуждении исполнительного производства, когда, кем в каком виде принималось и ознакомить с исполнительным производством в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Козлова Н.М., Волкова Ю.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что копия постановления от 15.12.2016 ему не вручена. В решении не указано о протоколе от 18.07.2017. Система АРМ ФССП РФ фиксирует дату и время первой распечатки документа и проставляет штрих-код. Он имеет право на получение информации в соответствии со                      ст.ст. 24, 29 Конституции Российской Федерации

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 17 ноября 2015  года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.05.2017 по административному делу №2а-1590/17 по административному иску Митягина Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании представить информацию, устранить нарушения и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установлены следующие обстоятельства.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Волковой Ю.В. на основании исполнительного листа серии ФС №009286341, выданного 22.08.2016 Заволжским районным судом г.Ульяновска по делу № 2-2015/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61451/16/73048-ИП о взыскании с должника Митягина Н.А. в пользу Козловой Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Митягину Н.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 26-160.

Также с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Митягину Н.А., судебным приставом-исполнителем, в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего административного иска Митягина Н.А., исходил из того, что с материалами исполнительного производства административный истец ознакомился 18.04.2017. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ему были предоставлены все документы, находящиеся на тот момент в исполнительном производстве на бумажном носителе, соответствующие документам электронного вида. Отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства места не имело.

Районный суд, установив, что отсутствует нарушение прав и интересов административного истца – должника по исполнительному производству, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд верно указал на преюдициальное значение решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.05.2017 по делу № 2-2015/2016, в ходе рассмотрения которого были установлены вышеприведенные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и пересмотру.

Судом правильно оценены все доказательства по делу в их совокупности, нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Доказательств того, что со стороны должностного лица имелось незаконное бездействие, заключающееся в сокрытии от Митягина Н.А. полного объема исполнительного производства, суду не было представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, что следует из ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, создание судебным приставом-исполнителем в электронном виде постановления и запросов не противоречит закону.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи