У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                   Дело № 33а-4268/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           31 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Зои Васильевны  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 28 июля 2017 года, по которому постановлено:

Макаровой Зое Васильевне  в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой Ольге Анатольевне, отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об обжаловании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, приостановлении исполнительного производства отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Административный истец Макарова З.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области об обжаловании постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований  указала, что 07.07.2017 она получила копию постановления судебного пристава ОСП по г.Димитровграду - Уколовой О.А. от 16.05.2017 по исполнительному производству №52518/12/25/73 от 28.05.2012, возбужденному на основании исполнительного листа № 025628015 от 22.05.2012, выданного на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области, вступившего в законную силу 22.05.2012. Считает, что постановление от 07.07.2017 вынесено с пропуском срока исковой давности.

В феврале 2013 года она уведомила судебного пристава-исполнителя  Пастбину А.Ю. о том, что она (Макарова З.В.) с 2012 года проживает, зарегистрирована и получает пенсию в г.Х*** М*** области, предъявила паспорт и пенсионное удостоверение, указала, что иных доходов кроме пенсии не имеет. Пастбина А.Ю. все это зафиксировала.

Кроме того, она частично погасила долг перед                  Манерновой М.А., но в ноябре 2016 года ей сообщили из Сбербанка об аресте ее счета, на который перечисляется 50 % ее пенсии. От сотрудников пенсионного фонда она узнала, что получает только 50 % от пенсии, поскольку является должником перед Травкиной и Евсеевой.

В производстве судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. имелись и другие исполнительные листы, она звонила Уколовой О.А. в 2015, 2016 и 2017 г.г.  Тот факт, что исполнительное производство в течение 5 лет лежало у приставов без движения – вина приставов.

Просила отменить постановление от 16.05.2017 в части взыскания с нее основной суммы и суммы исполнительского сбора. Также просила приостановить исполнительное производство № 52518/12/25/73.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Уколова О.А., УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Манернова М.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова З.В. не соглашается с решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на не объективное рассмотрение дела. Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2012, постановление о взыскании исполнительского сбора ей они не поступали. Не согласна со взысканием исполнительского сбора, поскольку от уплаты долгов она не уклонялась. С постановлениями о взыскании основного долга и исполнительского сбора ее не знакомили и не уведомляли. В 2016 году она обращалась в Пенсионный фонд о наличии исполнительных листов отношении нее, из представленной справки сделала вывод, что долг перед Манерновой М.А. погашен.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания (пункт 6), а в соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из положений ст.ст. 204, 205 КАС РФ, аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

С учетом этого нарушение правил аудиопротоколирования, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, не должно влечь менее строгие правовые последствия, нежели нарушение правил ведения протокола в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2           КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Из материалов дела следует, что аудиозапись судебного заседания по административному делу №2а-1745/2017 не велась в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 72), а протокол в письменной форме составлен по гражданскому (а не административному) делу (л.д. 65).

Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не проведении в судебном заседании аудиопротоколирования в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ  влечет безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 28 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи