УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Садыкова Л.В.

Дело № 22-2161/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сингатулина А.К. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2017 года, которым осужденному

 

СИНГАТУЛИНУ Александру Калимуловичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Сингатулин А.К. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что судом необоснованно учтено, что он является *** и лицом, склонным к распространению наркотических средств, поскольку с учета нарколога он был снят. Полагает, что администрацией исправительного учреждения были фальсифицированы представленные суду материалы.  

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сингатулина А.К. заместитель прокурора Букин Е.Г. считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сингатулина А.К., обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2012 года) Сингатулин А.К. был осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228¹, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 19 июля 2012 года, конец срока отбытия наказания 18 июня 2018 года. На момент рассмотрения судом первой инстанции не отбытый срок наказания составлял 9 месяцев 14 дней.

Судом установлено, что осужденный Сингатулин А.К. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав данные о личности осужденного Сингатулина А.К., в том числе приняв во внимание сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, заявившего о нецелесообразности замены осужденному наказания, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Сингатулину А.К. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется. Выводы суда мотивированы в постановлении надлежащим образом.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Сингатулина А.К. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно, в том числе и в 2017 году допускал нарушения режима отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Сингатулину А.К.  неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах. При этом доводы осужденного о фальсификации представленных материалов являются голословными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2017 года в отношении Сингатулина Александра Калимуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий