УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4286/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торутанова Алексея Валерьевича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Торутанова Алексея Валерьевича к
Камалетдиновой Эльвире Насыховне, Камалетдиновой Фериде Шагвялиевне, Семенову
Алексею Николаевичу о сносе строений, возложении обязанности установить
металлический столб по адресу г.У***, улица К*** *** отказать.
В возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы
взыскать с Торутанова Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 33 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Торутанова А.В., его представителя –
Ломакина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Семенова А.Н.,
представителя Камалетдиновой Ф.Ш. – Хасанова Р.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Торутанов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Камалетдиновой Э.Н., Камалетдиновой Ф.Ш., Семенову А.Н. о
сносе строений, возложении обязанности установить металлический столб.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему (истцу) с 14 февраля 2017 года
принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1035 кв.м., расположенный по адресу: г.У***, улица К***, ***.
Ответчики являются
владельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, ул.
К***, ***. Семенову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/16
долей строений и земельного участка по вышеуказанному адресу, наследникам К***
Н.В. – 7/16 долей того же домовладения и земельного участка.
Он получил градостроительный план земельного участка и схему
планировочной организации земельного участка для строительства индивидуального
жилого дома.
Семенов А.Н. и К*** Н.В. дали ему разрешение на строительство индивидуального
жилого дома на земельном участке, сопредельном с принадлежащим им, без отступа
от смежной границы.
В настоящее время на земельном участке ответчиков на
месте старых построек возведены без соблюдения противопожарных, санитарных требований и с заступом на участок истца
новые постройки, что будет создать Торутанову А.В. трудности при строительстве
индивидуального жилого дома. А возведенный
забор превышает допустимую высоту.
С учетом уточнений истец
просил обязать ответчиков в домовладении
по адресу г.У***, улица К*** *** установить металлический столб в точке «Т10» и
ограждение до этого столба от соседних геодезических точек по границе
земельного участка по ул. К*** д. ***, а также снести следующие строения:
крыльцо лит. «а1», баню с предбанником возведенных на месте сарая лит. «Г1»,
сарай возведенного на месте сарая лит. «Г2», навес, возведенного на месте сарая
лит. «Г», уборную расположенную между баней с предбанником и навесом лит. «У»,
выгребную яму, металлические ворота, баню лит. «Г7», сарай лит. «Г3», уборную
лит. «У» примыкающую к стене бани лит. «Г7», металлический забор лит. «I»,
металлические ворота.
Рассмотрев
заявленные требования, суд первой инстанции постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Торутанов А.В. просит отменить решение суда и принять новое, об
удовлетворении заявленных им исковых требований.
Автор жалобы не
соглашается с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что ее выводы
противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, навес и
выгребная (сливная) яма не соответствуют требованиям СНиП 30-02-97*, а
металлические ворота находятся за границами земельного участка ответчиков и
данные нарушения можно устранить лишь путем сноса данных хозяйственных
построек.
Навес имеет
неправильную форму и вода с него льется на участок Торутанова А.В., несмотря на
скат в сторону проезда, а также навес заходит за бетонный столб, расположенный
на границе участков. Непосредственная близость навеса от границы участка истца
нарушает права Торутанова А.В. на пользование земельным участком, включая право
на его застройку.
Выгребная (сливная)
яма находится в 0,4 м от границы участка Торутанова А.В., в то время как
согласно требования СанПиН должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не
менее 20 м, а на территории частных домовладений данное расстояние может быть
сокращено до 8-10 м. Сохранение выгребной (сливной) ямы в таком состоянии
нарушает права истца и может стать причиной заражения и распространения
инфекцией на земельном участке Торутанова А.В.
Поскольку
металлические ворота выходят за границу земельного участка ответчиков, то
создают трудности при развороте автомобиля. Кроме того в данном случае
осуществлен захват городского земельного участка
Обращает внимание,
что металлический столб в точке «Т10» в данный момент отсутствует, поскольку
был сломан Семеновым А.Н., однако суд отказал в его установлении, тем самым
препятствую истцу в устройстве забора по границе земельного участка.
В возражениях на
апелляционную жалобу Семенов А.Н. и представитель Камалетдиновой Ф.Ш. – Хасанов
Р.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 263
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,
разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Указанные правомочия собственника земельного
участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (статья 260
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пунктах 45,
46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и
дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями
ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Семенову А.Н. на основании
договора купли-продажи от 14 апреля 2007 года принадлежит 9/16 долей в праве
общей долевой собственности на жилой дом
и земельный участок площадью 349, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. У***,
ул. К***, ***.
7/16 долей того же дома на основании договора
купли-продажи от 05 июня 1982 года принадлежало на праве общей долевой
собственности К*** Н.В., а 7/16 долей земельного
участка передано ему в собственность постановлением мэра г. Ульяновска от 08
апреля 2004 года.
*** 2017 года К*** Н.В. умер.
Наследником, принявшим наследство после
смерти К*** Н.В. согласно материалам наследственного дела является его супруга
– Камалетдинова Ф.Ш.
Собственником соседнего земельного участка ***
по ул. К*** в г. Ульяновске размером 1035 кв.м. с 14 февраля 2017 года является
истец Торутанов А.В.
07 апреля 2017 года истцу выдан
градостроительный план указанного
земельного участка.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец указал на наличие нарушений строительных норм и правил,
в том числе санитарных, противопожарных допущенных ответчиками при возведении
хозяйственных построек на принадлежащем им участке *** по ул. К*** в г. У***,
что будет ему препятствовать ему в дальнейшем в осуществлении строительства
дома.
Для решения вопроса о том, соответствуют ли
нормативным требованиям существующие постройки на земельном участке ответчиков,
судом по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
судебной экспертизы от 05 июля 2017 года № Э4825/17 постройки
ответчиков, а именно: крыльцо (лит.1), баня, расположенная на месте сарая (лит.
Г1), сарай, расположенный на месте сарая (лит. Г2), выгребная яма, сарай (лит.
Г3), баня (лит. Г1), уборная (лит. У) и навес домовладения *** по ул. К*** в г.
У*** соответствует требованиям СНИП в
части работоспособного состояния и расположения относительно границ участка № ***
по ул. К*** в г. У***.
Навес, сооруженный
вместо сарая (лит. Г), не соответствует
нормативным требованиям в части отсутствия отступа от границы с
земельным участком ***.
Забор из профнастила
не соответствует нормативным требованиям в части высоты, превышающей допустимую
(2,10 м вместо 2,0).
При этом экспертом
отмечено в исследовательской части заключения, что кровля навеса шиферная по
деревянной обрешетке, скат кровли направлен в сторону проезда (земель общего
пользования). Следовательно, атмосферные осадки на участок *** попадать не
будут.
Указанные
хозяйственные постройки соответствуют требованиям противопожарной безопасности,
находятся в пределах юридических границ участка *** и не несут в себе угрозу
жизни и здоровью граждан.
Также эксперт отмечает,
что забор из профнастила расположен вдоль северной границы участка *** по ул. К***,
его незначительное затенение возможно только в последний час перед закатом и не
учитывается при расчете инсоляции.
Кроме того эксперт
указывает в исследовательской части экспертизы о возможности с учетом размера
участка *** по ул. К*** в г. У*** соблюдения нормативов при осуществлении
строительства на нем зданий и
сооружений.
Забор – фактическая
граница между участком *** и участком *** смещена в сторону участка ***,
находится на участке ***.
Металлические ворота
расположены за пределами границ участка 87 на землях общего пользования
(проезд).
Оснований ставить под сомнение обоснованность
и достоверность содержащихся в заключении экспертов ООО «Многопрофильный
деловой центр» выводов не усматривается,
поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими
соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного
вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение составлено на основании осмотра объектов исследования и материалов
гражданского дела, они содержат подробное описание проведенного исследования,
выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и
противоречий не содержат.
Отказывая Торутанову А.В. в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование
о сносе построек, размещенных без соблюдения минимального отступа, должно
основываться не только на указание на формальное несоблюдение такого отступа,
но и на то, что такое размещение построек на соседнем земельном участке создает
истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком, исследовав
обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что
истец не доказал и в ходе судебного разбирательства не установлено, что
размещение построек ответчиков по границе земельных участков влечет реальное
нарушение прав Торутанова А.В. в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в
иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам
жалобы истец не доказал на момент рассмотрения дела нарушение его прав в связи
с формальным несоблюдением ответчиками минимального отступа навеса и выгребной ямы до границ участка.
Как правильно указал
суд, из содержания сведений о правах на участок *** и о находящихся на нем
постройках, следует, что объекты недвижимости на участке *** возникли до
приобретения истцом права собственности на участок ***. Следовательно, сам факт
существования построек ответчиков на участке *** не нарушает права истца,
приобретшего смежный участок *** позже создания ответчиками.
Истец обращался к Семенову
А.Н. и К*** Н.В. (прежнему сособственнику доли) за получением согласия на
строительство индивидуального жилого дома. Такое согласие было оформлено. Споры
между сособственниками смежных участков *** и *** по поводу построек ответчиков
отсутствовали.
На день рассмотрения
дела на участке *** построек не имеется.
Более того, на
данный момент фактические границы между земельным участком *** и земельным участком *** частично имеет
смещение в сторону земельного участка ***.
В экспертном
исследование приводятся данные относительно направления схода атмосферных
осадков со спорного навеса не в сторону принадлежащего истцу участка,
соответствие его противопожарным требованиям, а также указывается на
возможность соблюдения нормативных требований в части отступа от выгребной ямы
при осуществлении в дальнейшем истцом строительства на земельном участке.
При этом судебная
коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действующим
законодательством не предусмотрена защита прав на будущее время.
Следует также
обратить внимание на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе в части не
согласия с размерами минимального отступа
хозяйственных построек до границ смежного участка истцом приведена не
актуальная редакция СНиП.
Судом первой
инстанции правильно указано, что необходимость устройства ограждения участка ***
и участка *** в соответствии с межевыми юридическими границами стороны не
оспаривают, с учетом уточнений сторона истца в качестве основания сноса забора
указала на превышение его высоты на 0,1м.
Между тем, истцом не
приведено доказательств нарушения его прав данным обстоятельством.
Допрошенная в суде
первой инстанции эксперт Сергеева Е.В. указала, что столб в точке «Т10»
имеется, использовала его при описании границ участка *** и участка ***.
Указанное представителем истца на фотоснимках предполагаемое местоположение
столба «Т10» не соответствует межевой границе.
При таких
обстоятельствах, когда имеет место заступ на участок *** со стороны участка ***
и спор о необходимости приведения забора и установленных на нем ворот в
соответствие с межевой границей между сторонами отсутствует, суд правильно
отказал истцу в иске и в указанной части.
Не представлено
истцом и доказательств о нарушении его прав ответчиками в связи со смещением
металлических ворот на земли общего пользования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись
основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе
разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы
судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки
представленных доказательств и иного применения норм материального права у
судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью
соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом не допущено
нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Торутанова
Алексея Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
