УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-4428/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «МАКС» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Паскиной Людмилы Олеговны, удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Паскиной Людмилы Олеговны
страховое возмещение в размере 350 688 руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 80 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба
– 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расход по
проведению диагностики в размере 1600 руб., расходы по оформлению доверенности
в размере 1700 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 600 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Паскиной Людмилы Олеговны отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» за услуги эксперта 30 000 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 7985
руб. 88 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» – Артименко О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Паскиной О.Л. – Хигера М.А., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Паскина Л.О.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченной части
страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных
расходов, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указала, что 22 января 2017 года в 00 часов 05 минут в районе домов
№36-№ 39 на ул. Южное шоссе в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Неретина А.В., автомобиля Ford Mondeo,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюгашова А.С., и
автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Паскина С.С., принадлежащего Паскиной Л.О.
Виновным в ДТП
признан водитель Неретин А.В., который, управляя автомобилем УАЗ-31512 на
неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не
пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге.
Автогражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».
В результате ДТП ее
автомобиль получил механические повреждения.
27 января 2017 года
она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения,
представила необходимый пакет документов, после чего страховая компания провела
осмотр принадлежащего ей автомобиля.
В добровольном
порядке ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 46 900
руб.
Не согласившись с
размером произведенной страховой выплаты, она обратилась к независимому
эксперту с целью определения реального ущерба от ДТП, по отчету которого
стоимость восстановительного ремонта составила 397 588 руб.
16 марта 2017 года
она направила страховщику претензию о доплате страховой выплаты вместе с
независимой экспертизой, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Просила суд взыскать
с ЗАО «МАКС» в ее пользу недоплаченную
стоимость восстановительного ремонта в размере 350 688 руб., расходы на
оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы
на оплату услуг по диагностике 1600 руб., расходы по оформлению доверенности на
представителя 1700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на
представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее
пользу суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Неретин А.В., Девликамов Р.Н.,
Тюгашов А.С., Паскин С.С., ООО «Поволжский Страховой альянс».
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» с решением
районного суда не соглашается, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Паскиной Л.О.
Автор жалобы указывает, что в данном случае
имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству,
что не все заявленные истицей повреждения транспортного средства образовались в
рассматриваемом ДТП.
Заключение судебной экспертизы носит
вероятностный характер относительно возможности срабатывания боковой пассивной
системы безопасности в указанном ДТП. При этом специалист Дружинин А.М., ранее
проводивший досудебную экспертизу, в категоричной форме исключил возможность
срабатывания боковой пассивной системы безопасности при заявленных истицей
обстоятельствах.
Кроме того, суд не учел незначительную силу
удара автомобилей, которая не могла привести к повреждению средней правой
стойки, где расположен датчик удара, а, соответственно, отсутствуют условия для
срабатывания системы безопасности в заявленном ДТП.
Не учтено судом, что блок SRS при диагностике содержал информацию об иных
ошибках, не относящихся к рассматриваемому событию, что также подтверждает факт
повреждения автомобиля при иных обстоятельствах.
Обращает внимание, что судом были рассмотрены
замечания на протокол судебного заседания, которые ответчиком не подавались.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, что 22 января 2017 года в 00 часов 05 минут в районе домов №36–№39 на ул.
Южное шоссе в г.
Тольятти водитель Неретин А.В., управляя автомобилем УАЗ-31512, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с
второстепенной дороги не пропустил
приближающийся к нему слева по главной
дороге в поперечном направлении
автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Тюгашова А.С., допустил с ним столкновение. После столкновения транспортных
средств автомобиль Ford Mondeo,
государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение передней левой
частью с движущимся в попутном направлении
автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Паскиной Л.О., под управлением Паскина С.С.
В результате ДТП транспортным средствам были
причинены механические повреждения.
Автомобиль
УАЗ-31512, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Девликамову
Р.Н., автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***, – Тюгашову А.С.
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Сычева И.О. от
22 января 2017 года Неретин А.В. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская
ответственность водителя Неретина А.В. на
момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
27 января 2017 года
истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по
договору ОСАГО, предоставила необходимые документы и поврежденный автомобиль на
осмотр.
16 февраля 2017 года
ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату Паскиной О.Л. в сумме 46 900 руб.
Не согласившись с
размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную
организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно экспертному
заключению от 27 февраля 2017 года № 135, произведенному ИП Бакушовым А.Н.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа
составила 397 588 руб.
16 марта 2016 года
истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на
основании указанного выше заключения и возмещения расходов по оплате услуг
оценщика.
Выплата страхового
возмещения в большем размере истице не была произведена.
В обоснование своей
позиции ЗАО «МАКС» сослалось на заключение специалиста ООО «Федеральный
экспертный центр ЛАТ» Д*** А.М. от 14 февраля 2017 года, согласно которому с
технической точки зрения при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены
следующие элементы автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный
регистрационный знак ***: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой,
накладка двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней
правой, накладка двери задней правой, накладка порога правого и не могли быть
повреждены такие элементы данного автомобиля, как: подушка безопасности боковая правая,
подушка-шторка безопасности правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний
правый, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья
переднего правого, обивка потолка, облицовка двери передней правой, облицовка
двери передней правой, облицовка стойки центральной правой.
С целью определения
соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП от 22 января
2017 года и размера причиненных
автомобилю убытков, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам ООО «Симбирск Автоэкспертиза».
По заключению
автотехнической экспертизы от 10 июля 2017 года № 2017/06-10 эксперт П***
Д.Е. сделал вывод о том, что наружные повреждения, такие как передняя правая
дверь, задняя правая дверь, молдинг передней правой двери, молдинг задней
правой двери, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери,
накладка правого порога по характеру, степени выраженности и локализации
соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате
обстоятельств ДТП от 22 января 2017 года.
По итогам
исследования механизма вышеуказанного ДТП, административного материала,
фотоматериалов поврежденных автомобилей, изучив и проанализировав «Руководство
по эксплуатации Subsru Legacy Outback», эксперт также пришел к выводу о том, что
датчик удара передний правый, преднатяжитель ремня безопасности передний левый,
преднатяжитель ремня безопасности передний правый не могли быть активированы
блоком управления SRS в
результате ДТП от 22 января 2017 года,
предположил, что при боковом попутном столкновении транспортных средств,
по своему характеру степени и локализации, первичные повреждения могли быть
признаками срабатывания боковой системы пассивной безопасности, но для
установления данного факта эксперту оказалось
недостаточно данных, чтобы
провести такое исследование и поэтому установить сработала система правых
подушек безопасности при ДТП от 22 января 2017 года или нет, не представляется
возможным.
Эксперт произвел два
варианта расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства: когда система была активирована и не была.
При этом расчетная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subsru Legacy Outback, регистрационный номер *** с учетом
срабатывания пассивной системы безопасности составляет с учетом снижения
стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа была определена (с учетом
последующего дополнения) в 433 400 руб.
Допрошенный судом
первой инстанции эксперт П*** Д.Е. исключил однозначно возможность срабатывания
системы безопасности в части датчика удара переднего правого и преднатяжителей
переднего правого ремня безопасности и переднего левого ремня безопасности.
В то же время,
эксперт указал, что не может категорично исключить, как следствие от ДТП 22
января 2017 года срабатывание боковой системы пассивной безопасности от правого
бокового удара, при столкновении с автомобилем Ford Mondeo, государственный
регистрационный знак ***.
Вышеуказанное
заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Эксперт П*** Д.Е.,
проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, специальное
автотехническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности
13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4.
«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что позволяет ему проводить экспертные исследования в области
транспортно-трасологической диагностики. В данном случае специальные познания
указанного эксперта были необходимы для определения соответствия повреждений автомобиля
истицы обстоятельствам ДТП от 22 января 2017 года. Эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение автотехнической
экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и
достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности
отсутствуют.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями частью 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в
деле доказательства по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
бесспорных доказательств, опровергающих факт срабатывания боковой системы пассивной
безопасности автомобиля Subаru Legacy Outback, регистрационный номер ***, в результате ДТП
от 22 января 2017 года, стороной ответчика представлено не было.
Указанный вывод суда
сделан с учетом показаний судебного эксперта. Косвенно подтверждается
результатами диагностики блока SRS
у официального дилера, подтверждающими факт срабатывания правой боковой системы
пассивной безопасности.
При этом бесспорных
доказательств нарушения целостности системы безопасности либо принадлежности
исследованного блока иному автомобилю стороной ответчика также представлено не
было.
Пояснения
специалиста Дружинина А.М., проводившего досудебное исследование по заданию
страховщика, также не являются безусловными
доказательствами, опровергающими вышеизложенные выводы суда. Данным
объяснениям судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом также учтено,
что в период нахождения автомобиля в собственности истицы, по линии ГИБДД
зарегистрировано два ДТП, при которых транспортное средство получило
непересекающиеся механические повреждения. При этом стороной истца
предоставлены доказательства по восстановлению автомобиля от предыдущего ДТП.
Принимая во внимание
изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая, в
результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в
определенном судом объеме.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав
оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во
внимание факт неполной невыплаты ответчиком истице страхового возмещения,
руководствуясь положениями Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у ЗАО
«МАКС» обязанности по
осуществлению истице доплаты страхового возмещения.
У судебной коллегии
нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку
они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их
совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы
судом.
Доказательств, с
достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истицы
получены не в результате ДТП, имевшего место 22 января 2017 года, а иного
события, представителем ЗАО «МАКС» не представлено.
В целом доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют
о наличии правых оснований к отмене
решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой
обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была
предметом исследования и оценки суда и была им правильно отвергнута. Оснований
для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым
суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти
выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их
неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство,
что суд первой инстанции усмотрел в апелляционной жалобе замечания на протокол
судебного заседания, которые рассмотрел в соответствии с положениями
Гражданского процессуального законодательства, таким процессуальным нарушением
также не является.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 05 сентября 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
