УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                             Дело №22-2226/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              01 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Комисаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.Н.,

осужденного Агапова С.С.,

адвоката Балашова В.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агапова С.С. и адвоката Балашова В.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2017 года, которым

 

АГАПОВ Сергей Сергеевич,

***,

 

осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2016 года.

Мера пресечения Агапову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде  заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке части 3 статьи 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Агапов С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в с.*** Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Агапов С.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с явным обвинительным уклоном, что выразилось в неоднократных отклонениях ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми и назначении по делу экспертиз. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, а имеющееся у него алиби, подтвержденное свидетелями М*** К.Г., П*** Ю.В. и Ч*** В.И., не опровергнуто доказательствами, представленными стороной обвинения. Обращает внимание на то, что показания указанных свидетелей подтверждаются имеющейся детализацией телефонных соединений. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно положил в основу приговора показания М*** К.Г., данные им на предварительном расследовании. Показания свидетеля Р*** О.Н. на предварительном следствии считает недопустимыми доказательствами, указывая, что следователь К*** К.Н. в судебном заседании подтвердила факт их фальсификации. Кроме того, оспаривает показания свидетеля Г*** Л.В., считая их противоречивыми и непоследовательными. Показания свидетеля Ю*** Л.Н. о том, что адвокат осужденного пытался понудить её изменить показания, считает не соответствующими действительности, полагает, что эти показания продиктованы оказанным на свидетеля воздействием со стороны обвинения. Показания свидетеля К*** И.Н. о том, что осужденный вместе с М*** К.Г. пришли к нему 17 декабря 2016 года после 21 часа считает недопустимым доказательством, поскольку свидетель осенью 2016 года лечился от алкоголизма, а в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание суда на то, что погибший вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками.  Со ссылкой на статью 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов В.В. в интересах осужденного Агапова С.С. приводит аналогичные доводы. Полагает, что судом в приговоре не дан анализ всем доказательствам, а также не привел убедительные факты, опровергающие доводы стороны защиты, а сам приговор основан на противоречивых и спорных доказательствах. Приводя в жалобе содержание показаний осужденного, свидетелей М*** К.Г., А*** И.Н., П*** Ю.В., Ч*** В.И. и Ч*** В.М., а также анализируя детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались указанные лица, адвокат полагает, что они полностью подтверждают выдвинутое осужденным алиби и свидетельствуют о невиновности последнего. Об этом же свидетельствуют, по мнению адвоката и показания свидетелей К*** И.П. и Р*** О.Н. Также оспаривает показания свидетеля Г*** Л.В., указывая на их противоречивость и непоследовательность, кроме того, полагает, что показания данного свидетеля не соответствуют действительности ввиду наличия у последней психического расстройства. Аналогичные доводы приводит и в части показаний свидетелей Ю*** Л.Н. и К*** И.Н.  Показания эксперта С*** Э.Р. приведены в приговоре не в полном объеме, равно как и показания ряда свидетелей.  Считает, что судом необоснованно не учтено противоправное поведение погибшего А*** А.С., который вел аморальный образ жизни. Полагает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Агапов С.С. и адвокат Балашов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали;

- прокурор Шушин О.С. считал приговор в отношении Агапова С.С. законным, обоснованным и справедливым, в силу чего не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агапова С.С. в совершении преступления.

Этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Г*** Л.В. следует, что она явилась очевидцем того, как 17 декабря 2016 года около 20 часов осужденный избивал своего отца А*** С.А. на улице возле дома. При этом А*** С.А. лежал на земле, а Агапов С.С. нанес погибшему примерно шесть ударов ногами, обутыми в берцы, десять ударов руками и пять-десять ударов палкой, в том числе по правой стороне спины. Позже, она слышала, как А*** И.Н. говорила, что сын убил отца из-за того, что последний взял без разрешения у А*** И.Н. деньги. Ранее Агапов С.А. в состоянии опьянения часто избивал своего отца А*** С.А., в частности за два дня до смерти А*** С.А. говорил ей, что его избил сын, у него болит спина и бока, на лице имелись ссадины.

Аналогичные показания свидетель давала и при проведении очной ставки с обвиняемым Агаповым С.С.

Судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные доводы о недопустимости данных показаний. Как следует из материалов уголовного дела, эти доказательства получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, приведенные показания Г*** Л.В. подтверждаются и иными, исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 19 декабря 2016 года, в жилище А*** по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. ***, ул. Г***, д. *** был обнаружен труп А*** С.А.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, следует, что причиной смерти А*** С.А. явилась закрытая тупая травма груди и живота, появившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой поверхности груди, локальными переломами 8-11 ребер справа по задне-подмышечной линии, разрывом правой доли печени, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость, геморрагическим шоком, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на трупе были обнаружены и иные повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза, лобной области слева, левой щеки, подбородка слева, которые носят признаки прижизненных и могли быть причинены в срок от нескольких часов до нескольких первых суток к моменту наступления смерти. Возможность причинения закрытой тупой травмы груди живота, кровоподтеков на голове 17, 18 декабря 2016 года не исключена. Возможность причинения указанных повреждений ранее указанного периода исключена. В срок и при обстоятельствах, указанных Г*** Л.В. в протоколе дополнительного допроса лица возможность причинения закрытой тупой травмы груди и живота, кровоподтеков области век левого глаза, лобной области слева, левой щечной области, подбородочной области слева не исключена.

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы на одежде осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от А*** С.А. не исключается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность указанных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела, каких-либо противоречий экспертные заключения не содержат.

Из показаний свидетеля З*** Е.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она может характеризовать Агапова С.С. с отрицательной стороны, по характеру он вспыльчивый, высокомерный, злоупотребляет *** напитками. Около двух лет назад она видела, как Агапов С.С. избивал своего отца А*** С.А. на улице около своего двора, их разняла А*** И.Н.

Аналогичные показания давала в ходе предварительного расследования  свидетель Р*** О.Н., а также в судебном заседании свидетель И*** С.В., пояснившие о том, что осужденный неоднократно избивал своих родителей.

Доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда в данной части надлежащим образом мотивирован в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода в данной части.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленные осужденным доводы о наличии у него алиби тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в данной части подробно приведены в приговоре суда. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о детализации телефонных соединений свидетелей и осужденного, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют о невиновности Агапова С.С.

Таким образом, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая судом правильно признана достаточной.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции верно по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской федерации. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Агапова С.С. обстоятельства противоправное поведение погибшего судебная коллегия признает несостоятельными. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признана противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как установлено судом, какого либо аморального либо противоправного поведения, которое являлось бы поводом для преступления, со стороны погибшего в момент, предшествующий совершению преступления, не имелось. Как верно установлено судом первой инстанции, преступление было совершено Агаповым С.С. в состоянии *** опьянения из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры.

Выводы суда о назначении Агапову С.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2017 года в отношении Агапова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи