УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4601/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рузанова Александра Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рузанова
Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
Микрофинансовой организации «СМСФИНАНС»
об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рузанов А.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «СМСФИНАНС»
об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, что между
ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № *** от
24.11.2016 на сумму 8000 руб. с процентной ставкой 736,084% годовых.
23.01.2017 истец
направил в ООО МФК «СМСФИНАНС» претензию
об истребовании копий документов по договору займа: копий договора займа,
приложений к нему, графика платежей. Ответа на претензию и самих истребуемых
документов получено не было.
В настоящее время он не обладает полной и достоверной
информацией по договору микрозайма, у
него отсутствуют документы для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств.
Просил обязать ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставить ему копии
документов по договору микрозайма от
24.11.2016 а именно: копию договора микрозайма, приложений к договору, графика
платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора
по день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рузанов А.В. не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом
заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права. В соответствии с Федеральным законом «О банках и
банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» ему, как
потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена
информация о состоянии его лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении
информации по кредитному договору является нарушением его прав, прямо
предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей.
Органом Роспотребнадзора банк был привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи
справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени он не получил
ответ на претензию. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований для отказа ему в иске.
На
основании статей 167, 327 ГПК РФ
судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом установлено, что 24.11.2016 между истцом Рузановым
А.В. и ООО МФК «СМСФИНАНС» был заключен договор микрозайма.
В
соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данная норма
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта
2 статьи 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая
организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих
заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об
операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях,
устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
Ссылаясь
на нарушение ООО МФК «СМСФИНАНС» права на получение информации, Рузанов А.В.
указал, что не получил ответ на претензию, направленную 23.01.2017 в адрес
ответчика, в которой просил предоставить копию договора микрозайма и приложений
к нему, копию графика платежей, выписку по лицевому счету с момента заключения
договора по день подачи искового заявления в суд.
Вместе
с тем истцом не представлено доказательств в подтверждение факта отказа ООО МФК
«СМСФИНАНС» в предоставлении ему указанных документов. Более того, из
буквального содержания представленной претензии Рузанова А.В. от 23.01.2017
следует, что он просил лишь о расторжении договора займа, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении договора.
При этом истец не
лишен права лично обратиться в ООО МФК «СМСФИНАНС» с заявлением о выдаче копий
соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за
интересующий его период.
Довод
жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется,
так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции
исследовались. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представить
доказательства в обоснование своих требований.
Доводы
истца о непредоставлении ему необходимой информации об услуге микрозайма,
обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть
признаны состоятельными, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию,
обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления
копий документов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора и
связанных с исполнением обязательств по договору.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил
документы, содержащие условия заключенного между сторонами договора, а также
справку о проведенных операциях и состоянии задолженности по договору. Вместе с
тем сам истец какой – либо заинтересованности в ознакомлении с данным
документами не проявил, фактически отстранился от участия в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной
ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и
не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной
жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о
наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рузанова
Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
